После вмешательства УПЧ прокуратура потребовала разобраться по существу.

Почти год назад, 15 апреля 2012 года, семья самарца С. подъезжала к своему дому по улице Революционной, 77. В машине, кроме взрослых и их друзей, был годовалый малыш. Во дворе дома, практически поперек проезжей части, стояла машина.  Глава семьи подождал, пока авто отъедет, но водитель Р. и не думал двигаться с места. Самарец подошел к нему и лично попросил отъехать. Молодой человек отказался.
- У меня в машине был годовалый ребенок, - говорит С.- Мы все спешили домой. А водителю хоть бы что!
Уговорить  упрямца попытались было женщины. Результат был тот же. На очередное обращение С. ответил …травматический пистолет.
- Водитель вышел из машины и выстрелил,– говорит С.- Пуля пролетела в миллиметре от левого бедра, порвала брюки, обожгла кожу на ноге. Был и второй выстрел. Р. целил мне в голову, но не попал.
Слова С. Подтверждает заключение судмедэкспертизы, полученное на следующий день. Правда, следователю-дознавателю этот документ, видимо, не понадобился. Впрочем, как и показания очевидцев, - они не были вызваны для дачи показаний.  Зато объяснения Р. и его друга, которые, по словам свидетелей, в тот вечер были в состоянии алкогольного опьянения, следователь счел за чистую правду.  Во всяком случае, возбуждать уголовное дело по факту стрельбы он трижды категорически отказался.
После того, как Уполномоченный обратился в прокуратуру Самарской области, было дано указание: установить всех очевидцев, и на основании их показаний выяснить наконец-то истинные обстоятельства произошедшего.