Потерпевший разглядел шрам обидчика из окна проезжавшего мимо автобуса?

Опознание в таких условиях и правда проблематично...

Практически каждый осужденный говорит, что получил срок ни за что. Тем важнее, чтобы на этапе следствия к собранным доказательствам нельзя было придраться. Из обращения к Уполномоченному самарца Х. ясно, что в его случае «придраться» точно есть к чему.
Мужчину в декабре 2012 года задержали за кражу сотового телефона, которую он, судя по показаниям потерпевшего Ц., совершил не один. Но о втором нападавшем после поимки первого следствие как будто «забыло»…
Поздно вечером 1 декабря 2012 года к стоявшему на остановке Ц. подошли двое. Затем один из них точным ударом в лицо сбил Ц. с ног и отобрал у него документы, сотовый и 100 рублей.
- Этот Ц. позже опознал меня по шраму, - пишет Х, – который он якобы запомнил во время нападения. Причем, шрам на моем лице, который и при хорошем освещении с 3 метров не увидишь, он   разглядел из автобуса, который в хмурый зимний день проезжал по другой стороне улицы. Спрашивается, зачем было так мучиться с опознанием, если я тогда ни от кого не прятался и не убегал? Я полагаю, что опознал он меня вовсе не в автобусе, а позже, и по фотографии, которую сделали на сотовый оперативники Железнодорожного РОВД № 9, когда меня задержали.
Но не это главная причина обращения Х. к Уполномоченному. Мужчина уверяет: из 2 телефонов, которые у него изъяли при задержании, один – его личный, другой – его директора; на момент совершения преступления у него железное алиби, которое никто не проверял, а в показаниях потерпевшего противоречий не счесть:
- Он говорит, что я сбил его с ног одним ударом в лицо, - сообщает Х. – Хотя он на полметра меня выше и раза в 2 крупнее. При этом второго нападавшего он в упор не помнит, а на его лице даже  синяка не было зафиксировано.
После обращения в областную прокуратуру Уполномоченного по правам человека в Самарской области к делу Х. отнеслись внимательнее. Следствие обязали наконец-то проверить алиби подозреваемого, установить и опросить человека, с телефона которого поступали звонки на изъятую трубку, и выяснить, не было ли сфальсифицировано дело в отношении Х. просто потому,  что ранее он уже был судим.