Беспрецедентный случай: застройщик подал в суд на обманутого дольщика.

Иски были поданы в арбитраж компанией «Эл-Гранд» и ее крупнейшим кредитором «Колосан» в июле. Истец требует защитить деловую репутацию компании, которая, по его мнению, была очернена в письме, направленном через официальный сайт правительства РФ премьер-министру Владимиру Путину. Автор письма председатель общественного движения «Дольщик Самары» Василий Алексеенко подготовил обращение по просьбе  частных инвесторов, вложивших свои средства в проекты застройщика, но обещанные квадратные метры так и не получивших.

Обращение к Путину, подписанное Алексеенко как физическим лицом от имени дольщиков «Эл-Гранда», было передано в приемную правительства РФ в Москве в марте. Оно содержало информацию о низкой степени готовности шести жилых домов – объектов долевого строительства «Эл-Гранда» – и не начатом строительстве двух паркингов, а также о подозрениях в мошенничестве компаний. В своем обращении к премьер-министру от имени 400 дольщиков компании «Эл-Гранд» г-н Алексеенко попросил оказать содействие в проверке появившихся подозрений.

Аппарат правительства направил обращение для рассмотрения в генеральную прокуратуру, та – в областную. Затем письмо дошло, в свою очередь, до районного отделения прокуратуры, которая передала документ для проверки в отделение милиции по месту жительства заявителя. Но самого Василия Алексеенко к проверке по указанным в письме фактам в ОМ №5 УВД Самары не привлекали, на допрос не вызвали и результаты проведенного расследования так и не сообщили.

Мнение Уполномоченного по правам человека:

«Обратился В.П.Алексеенко, конечно, не по адресу: председатель Правительства РФ не может давать поручения по возбуждению уголовных дел. Насколько понятно, из его заявления, он просил проверить объективно и всесторонне факты, а не утверждал ничего категорически. Отказа в рассмотрении обращения (с разъяснением компетенции органа) из аппарата Правительства  не последовало; обращение было перенаправлено в прокуратуру Самарской области. А коль скоро поручения по вертикали правоохранительных органов прошли, логично было бы согласно ФЗ-59 «О порядке работы с обращениями граждан» в итоге направить ответ заявителю с разъяснением:  обоснованны ли его требования или нет.  Задача должностных лиц - установить достоверную информацию и аргументированно сообщить о ней заявителям.

В конечном счете, В.П.Алексеенко, обращавшийся от имени 400 обманутых дольщиков,  должен был получить ответ от ОМ № 5 УВД по г. Самаре, которое проводило проверку по указанным в обращении фактам. Но с результатами проверки (по состоянию на 8 сентября 2010 г.) он так и не был ознакомлен. Его  при проведении проверки также не опрашивали, что вызывает сомнения в ее полноте: ведь заявитель мог представить доводы и какие-то документы для полноты картины.

То, что последствием обращения за защитой своих прав в органы власти стало предъявление иска от организации, на которую жаловались заявители – не укладывается в ни в логику здравого смысла, ни в логику работы с обращениями граждан. Но! П.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 гласит, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях должностным лицам или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы  одному лицу.

Подведомственность тоже соблюдена: п.5 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Но в целом получается такая картина: можно  забрать у людей деньги, не дать квартиру и привлечь их к суду за то, что они не вполне куртуазно оценили этот процесс -   «нормальный» такой диалог с гражданским обществом получился!»