Доклад за 2011: Глава I. Политические права и свободы граждан на территории Самарской области. Раздел 1.1. Право избирать и быть избранным

(Обращение П. к Уполномоченному по правам человека в Самарской области вх. № 198 /П-12 от 29.02.2012 г.)

2011 год стал периодом качественного изменения в отношении граждан к политическим правам, и прежде всего к конституционному праву избирать и быть избранным. Избирательные кампании, бывшие на протяжении ряда лет предметом активной деятельности кандидатов на выборные должности и политтехнологов, в 2011 году стали процессами, в которых граждане не только активно заявляли о своих социальных требованиях, но и принимали непосредственное участие в управлении делами государства через обсуждение программ кандидатов, направление предложений в различных сферах и осуществление контроля за соблюдением законодательства в процедурах выборов.

Но главный итог 2011 года – это рост гражданской активности и требование неукоснительного соблюдения законности при ведении агитации, обеспечения доступа наблюдателей и представителей всех политических партий к контролю за ходом голосования и подсчёту голосов.

Невыполнение этих законных требований воспринимается людьми с активной жизненной позицией как покушение на их гражданские права и гражданское достоинство.

Насколько органами власти были услышаны требования граждан по соблюдению их избирательных прав, выраженные в предыдущем году

В докладе за 2010 год Уполномоченным по правам человека в Самарской области отмечалось, что в общественном сознании имеет место рост недоверия к выборам как к инструменту демократического способа формирования власти, что формируются вполне устойчивые представления о невозможности полноценной реализации избирательных прав.

Обращалось внимание на то, как важны и необходимы механизмы действенного общественного контроля за процедурой выборов.

Обращалось внимание и на принципиальное расхождение в показателях и оценках нарушений, допущенных в ходе избирательных кампаний на территории Самарской области в 2010 году. Тем более интересным является результат ознакомления Избирательной комиссии Самарской области с докладом Уполномоченного по правам человека в Самарской области: «Замечаний по предложениям и рекомендациям относительно организации избирательного процесса на территории Самарской области, указанным в докладе, не имеется»[1].

Такую позицию нельзя оценить иначе как «фигуру умолчания» по вопросам, имеющим ценностное значение для общества, и как нежелание реагировать на запросы избирателей по очень чувствительным вопросам для гражданского самосознания.

И если лаконичность ответа отчасти объяснима сменой руководства Избирательной комиссии Самарской области на момент его подготовки, то Уполномоченный выражает надежду на развернутый диалог с новым составом Облизбиркома по вопросам соблюдения избирательных прав граждан.

Необходимость участия широкой общественности в обсуждении актуальных вопросов социально-экономического и общественно-политического развития страны была подтверждена на федеральном уровне созданием Общероссийского народного фронта и сбором предложений от различных социальных групп населения, общественных объединений в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. И хотя эта широкомасштабная кампания, в первую очередь, была направлена на решение технологической задачи объединения населения в поддержку правящей партии, нельзя не заметить, что предложенный формат создавал возможности реализации права на участие в управлении делами государства самым различным социальным группам, заявлявшим свои претензии и предложения.

Совершенно нормально, что часть населения, придерживающаяся иных политических взглядов, предпочла оппонирование за рамками и в противовес создаваемым властью форматам. Вместе с тем нельзя отрицать, что есть группы активных граждан, которые занимают собственную гражданскую позицию, иногда нелояльную власти? и при этом не относят себя к оппозиционным партиям. Уполномоченный по правам человека придерживается мнения, что позиция этой части гражданского общества должна быть услышана властными структурами.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона Самарской области от 24.11.2000 г. № 45-ГД «Об Уполномоченном по правам человека в Самарской области» Уполномоченный не вправе заниматься политической деятельностью, быть членом политической партии или иного общественного объединения, преследующего политические цели и, соответственно, не вправе лоббировать политические партии или отдельных деятелей в избирательном процессе. Вместе с тем, институты уполномоченных по правам человека по своей миссии и по смыслу деятельности являются не только государственными органами власти, но и структурой гражданского общества. Поэтому, исключая возможность личной агитационной деятельности в ходе избирательных кампаний, Уполномоченный считает не просто уместным, а общественно необходимым проявлять инициативы и по сбору предложений социально значимого характера, и по их продвижению. Это предполагает конструктивное взаимодействие с представителями всех политических партий и их региональных отделений в сфере защиты прав человека.

Во встречах, состоявшихся в аппарате Уполномоченного по правам человека в Самарской области в июле – августе 2011 года, приняли участие представители общественных организаций и медиасообщества, которых трудно упрекнуть в лояльности к власти и правящей партии. Тем не менее, ряд участников встречи посчитали целесообразным использование любых каналов продвижения своих идей, направленных на социально-экономическое развитие региона, поддержку отдельных социальных групп, защиту прав и свобод граждан, развитие структур и институтов гражданского общества. Эти люди не являются несистемной оппозицией, они не связаны партийными обязательствами. Но они выражают интересы местных сообществ и сами представляют интерес для них, аккумулируя и выражая мнение, отличное от официально признанного, или по темам, не попадающим в контекст «официальной» общественно-политической жизни.

Это те неудобные люди, которые не аплодируют власти. Но они умеют попадать в те чувствительные зоны общественного сознания, которые невозможно декретировать или «встроить» в какие-либо фронты. Это своего рода аттракторы, которые чутко улавливают и передают общественное недовольство, иногда подспудное, только-только назревающее.

Именно поэтому их оценки и мнения не должны выпадать из значимых для региона политических процессов, в том числе, избирательных. И это будет способствовать тому, что «народные программы» будут восприниматься не только как агитационный приём, а действительный механизм учёта общественного мнения. Но в течение 2011 года таких отчётливых сигналов общество, к сожалению, не получило.

«Не замечание» общественных настроений по отношению к институту выборов и отсутствие качественных изменений в методах ведения избирательных кампаний привело к тому, что по итогам выборов 4 декабря 2011 года недовольство чрезмерным использованием административного ресурса вышло за рамки интернет-форумов и кухонных разговоров и стало темой уличного протеста. На федеральном уровне определенной реакцией на общественные настроения стала демонстрация намерений соблюсти максимальную прозрачность в ходе следующей избирательной кампании – выборов Президента Российской Федерации.

Но сознание «рассерженных горожан», не чуждых хроническому гамлетизму, по-прежнему терзают вопросы «Что это было?» и «Кто виноват?».

Заявления о массовых нарушениях объявляются надуманными и бездоказательными. Но и заявлениям по поводу максимально «честных выборов» мало кто верит.

Блогосфера полна сканами протоколов участковых избирательных комиссий, количество проголосовавших в которых, указанное на момент выдачи заверенной копии наблюдателям и на момент сдачи в территориальные избирательные комиссии, отличаются в разы. Однако следственные и судебные органы пока не сообщают о конкретных случаях вынесенных решений по данным фактам.

В итоге никто не знает точного масштаба явлений, но каждая из сторон убеждена в собственной правоте. В этой связи трудно не провести аналогию с финансово-экономической ситуацией 2008 года, когда никто не мог точно спрогнозировать ни курс доллара, ни цену на нефть, но все продолжали жить уверенностью, что кризис не коснется российского общества.

На региональном уровне, к сожалению, пока не происходит серьёзного диалога по вопросам соблюдения избирательных прав граждан. Однако возникает ощущение, что органы власти посчитали эту тему исчерпанной после убедительной победы Путина В.В. на выборах Президента Российской Федерации и не заслуживающей дальнейшего обсуждения.

На наш взгляд, разговор об этой, несомненно, проблемной сфере, может и должен происходить не только в условиях избирательных кампаний, но и в периодах между ними. Более того, именно в период, когда участники политического процесса относительно свободны от необходимости публичного и мгновенного набирания очков перед избирателями, этот диалог может быть спокойным и конструктивным.

Именно в эти периоды появляется историческая возможность договариваться о принципах формирования власти и гарантиях тем политическим деятелям, которые рано или поздно должны будут оставить занимаемые должности.

Именно в эти периоды формируются реальные отношения, а не декларированные в искусственных текстах предвыборных соглашений. И, наоборот, в попытках сделать вид, что «все улеглось» кроется существенная опасность для политической стабильности общества.

Избирательные права граждан в условиях избирательных кампаний, состоявшихся в 2011 году на территории Самарской области

В июне 2011 года досрочно выбирали Главу сельского поселения Переволоки муниципального района Безенчукский, а в июле – Главу сельского поселения Пискалы муниципального района Ставропольский. Анализ всего свода информации, поступившей от органов власти на запросы Уполномоченного, гласит, что никаких существенных нарушений в ходе муниципальных выборов не было.

Жалобы от жителей районов, на территории которых проходили выборы глав органов местного самоуправления, на нарушения их избирательных прав Уполномоченному также не поступали. Не сообщалось о подобных фактах и в средствах массовой информации. Уполномоченный по правам человека может делать выводы о соблюдении или нарушении конституционных прав граждан на основе анализа документов, фактов, опросов очевидцев событий и других достоверных источников. Именно так и происходит в сферах социальных и личных прав граждан, когда речь идёт о препятствиях со стороны должностных лиц органов власти в получении жилья, мер социальной поддержки, в оформлении имущества в собственность, ограничении свободы передвижения и т.д. В этих случаях заявители предоставляют копии документов, имеющих значение по делу, и копии ответов от чиновников, с которыми они не согласны.

Совершенно иначе выглядит ситуация в сфере реализации избирательных прав граждан. Уполномоченному поступают единичные жалобы и обращения, что конечно, не позволяет пребывать в уверенности относительно полного благополучия в данной сфере правоотношений. Такой уверенности явно мешают достаточно многочисленные устные сообщения по телефонной связи от избирателей по мере приближения даты выборов, в дни голосования и особенно распространение сведений о допущенных нарушениях в интернет-СМИ и в общественных средах.

И трудно поверить, что подавляющая часть этих людей, не мотивированных занятием должности и никакими финансовыми стимулами из сомнительных источников, преднамеренно распространяет заведомо ложные слухи или поддаётся заблуждениям в силу политической наивности.

Отсутствие достоверной информации, подтверждённой документальными источниками, вынуждает воздержаться от категоричных оценок. Однако было бы неправильным и нечестным воздержаться от постановки вопросов с соблюдением избирательных прав.

Эти вопросы есть у населения – и не только у той его активной части, которая выходит на площади с протестом против фальсификаций, но и у тех, кто по разным причинам выбирает менее публичные способы самовыражения.

А значит, власть должна быть готова к ответам на эти, далеко не всегда приятные вопросы. Всегда ли достаточно той совокупности официальной информации, которая находится в открытом доступе, чтобы убедить население в равном поединке политических соперников и честном подведении итогов выборов?

4 декабря 2011 года на территории области прошли выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Самарской Губернской Думы, а также Главы сельского поселения Купино муниципального района Безенчукский.

По фактам нарушений избирательного законодательства в Избирательную комиссию Самарской области поступило 117 обращений, из которых 18 были связаны с выборами депутатов Государственной Думы Российской Федерации и 99 – с выборами депутатов Самарской Губернской Думы. По 22 обращениям признаны факты нарушений на выборах депутатов Самарской Губернской Думы: в 19 случаях были выявлены нарушения в ходе агитации, 1 нарушение было связано с внесением неполных данных в списки избирателей, 1 – с незаконными действиями членов территориальной избирательной комиссии по размещению агитационного материала кандидата на зданиях без согласия их собственников, 1 - в связи с размещением недостоверной информации об отмене выборов на сайте одной из незарегистрированных партий.[2]

Сотрудниками органов внутренних дел Самарской области в период подготовки и проведения выборов 4 декабря 2011 года выявлено 92 административных правонарушения, в том числе в г.о. Самара – 45 правонарушений, из них:

·      по статье 5.12 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах) - 35 правонарушений;

·      по статье 5.10 КоАП РФ (проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума вне агитационного периода и в местах, где её проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах) - 1 правонарушение;

·      по статье 5.14 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выборам, референдуму) - 1 правонарушение;

·      по пункту 1 статьи 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (размещение объявлений в не установленных органами местного самоуправления местах) - 5 правонарушений;

·      по статье 4.21 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (самовольное нанесение надписей, рисунков на стены зданий, строений, сооружений, объектах благоустройства, в подъездах домов, общественном транспорте, иных общественных местах, если ответственность за данные действия не предусмотрена федеральным законодательством) - 3 правонарушения.

На территории городского округа Тольятти выявлено 10 правонарушений, из них:

·      по статье 5.12 КоАП РФ – 5 правонарушений;

·      по статье 5.11 КоАП РФ – 4 правонарушения;

·      по статье 5.14 КоАП РФ – 1 правонарушение.

21 нарушение при изготовлении, распространении (размещении) агитационных материалов было выявлено в городском округе Сызрань.

5 административных производств за правонарушения, предусмотренные ст. 5.12 КоАП РФ, было возбуждено в г.о. Отрадный.

Единичные случаи нарушений в ходе изготовления, распространения агитационных материалов и проведения предвыборной агитации имели место в городском округе Чапаевск и в муниципальных районах Богатовский, Исаклинский.

В муниципальном районе Ставропольский имело место умышленное уничтожение печатных материалов, относящихся к выборам. Во всех случаях составлены протоколы и, по решениям судов, на нарушителей наложены административные штрафы.

6 протоколов за нарушения при изготовлении и распространении агитационных материалов составлены в г.о. Жигулёвск, но дела об административных правонарушениях были прекращены мировыми судами.

В муниципальном районе Красноярский составлен 1 протокол по статье 5.22 КоАП РФ (незаконная выдача и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме), на виновное лицо наложен административный штраф[3].

Соотнесение данных о нарушениях с общим масштабом избирательных кампаний на территории Самарской области, число избирателей в которой составляет на 1 января 2012 года 2 516 752 человек,[4] на первый взгляд показывает вполне благополучную картину. Однако статистика не включает количество заявлений о нарушениях, по которым вынесено решение об отказах в привлечении к административной ответственности за нарушение избирательного законодательства и не позволяет утверждать, что 92 протоколами исчерпывающе отражаются все факты нарушений, которые могли иметь место, но по разным причинам не были зафиксированы.

А главное, сухие цифры статистики, отражая только количественные показатели, не персонифицируют нарушителей и не раскрывают картину: совершены ли данные нарушения представителями правящей партией, или нарушения были допущены со стороны оппозиции, или они совершались и теми и другими? Примерно так же обстоят дела и с нарушениями, карающимися уголовным преследованием. За тот же период в Главное Управление МВД России по Самарской области поступило 163 обращения с сообщениями о действиях, имеющих признаки преступлений. По двум сообщениям были возбуждены уголовные дела.

Одно уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 (Клевета – утратила силу - Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ.), ч. 3 ст. 30 (Приготовление к преступлению и покушение на преступление), ч. 1 ст. 165 (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) УК РФ. Данное дело прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Второе дело возбуждено по ч. 1 ст. 158 (Кража) УК РФ. Данное дело приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

В период проведения избирательных кампаний всех уровней в единый день голосования 4 декабря 2011 года в следственное управление Следственного комитета России по Самарской области поступило 45 сообщений о нарушении избирательного законодательства РФ. Информация о содержании жалоб и обращений и результатах их рассмотрения не раскрывается[5]. Важно отметить, что Генеральный прокурор РФ Ю.Д. Чайка признал на заседании Государственной Думы РФ 27 января 2012 года, что «нарушения избирательного законодательства были допущены всеми партиями»[6]. Но кто именно из субъектов политического процесса стал фигурантом возбужденных уголовных дел в Самарской области, общественности не известно. А ведь речь идёт о преступных посягательствах на конституционные права в публичной сфере правоотношений, затрагивающей законные интересы неопределенного круга лиц.

Какие избирательные процедуры и по каким причинам оставляют ощущение несправедливости у той части населения, которая не разделяет установки «руководящей и направляющей» партии?

Использование административного ресурса на этапах агитации за партии и кандидатов. На основании контент-анализа материалов, вышедших в «Самарской газете» (единственный учредитель газеты – Администрация г.о. Самара) и «Волжской коммуне» (официальное печатное издание Правительства Самарской области) за период с августа по ноябрь 2011 года, можно говорить о том, что основную массу «политических» публикаций составляют материалы, посвященные деятельности партии «Единая Россия» и её депутатов.

При этом публикации, посвященные деятельности иных кандидатов в депутаты, занимали меньшую площадь и располагались на менее выигрышных печатных площадях.

На телеканалах Федерального Государственного Унитарного Предприятия ГТРК-Самара и «Самара-ГИС» (100% акций принадлежит муниципальному образованию г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара), начиная с августа 2011 года в новостных выпусках демонстрировались сюжеты об активной общественной деятельности различных кандидатов от партии «Единая Россия» (без анонсирования «на правах рекламы»), практически ежедневно транслировались сюжеты об их «рабочих поездках», «встречах с жителями» и т.д.

Иным партиям и кандидатам печатные площади и эфирное время предоставлялись в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 18.05.2005 № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Должностные лица органов власти, появляясь на страницах газет, на экранах телевизоров и на публичных мероприятиях, неизменно подчеркивали заслуги политической партии «Единая Россия» в строительстве жилья, предоставлении мер социальной поддержки, развитии социальной инфраструктуры.

И хотя эта информация соответствовала действительности в той части, что подавляющее большинство руководящего состава администраций всех уровней являлось членами правящей партии, а значит объективно участвовало в решении значимых социально-экономических вопросов, у читателей и зрителей она оставляла правомерные вопросы: ведь будучи налогоплательщиками, они производили налоговые отчисления не в партийную кассу, а в бюджет, тем самым также участвуя в финансировании важных для всего населения мероприятий. Поэтому информация о «монополизированных» достижениях только одной партии, а также практическое отсутствие для оппонентов возможности публично высказать критические оценки заявляемых результатов, порождала сомнения в равном доступе всех участников избирательного процесса к медийным ресурсам.

Такие же оценки вызвало и размещение в муниципальных образованиях Самарской области плакатов с информацией о том, что, что партия «Единая Россия» отремонтировала дороги, больницы, школы и т.д. В нарушение статьи 54 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», более половины всех агитационных материалов, которые жители области находили у себя в почтовых ящиках, не имели данных о заказчике и источнике оплаты работ по их изготовлению[7].

Штендеры партии «Единая Россия» были размещены до официального старта избирательной кампании. Однако их размещение трактовалось как отчет перед избирателями, нарушений действующего законодательства не усмотрено

Данные факты можно расценивать как попытку издания подложных агитационных материалов с целью дискредитации той или иной партии, либо кандидата. И они не остались без внимания Облизбиркома, направившего представление в ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области для пресечения противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных печатных материалов.

Однако, учитывая то, что решения были вынесены Избирательной комиссией Самарской области 7 декабря, а в ГУ МВД поступили, соответственно, позже, никакого реального влияния на ход избирательной кампании сотрудники полиции оказать не смогли.

Подозрения в преднамеренном формировании нужного результата голосования за определённых кандидатов вызывала у населения масштабная выдача открепительных удостоверений, количество которых превысило 30000[8].  Спрос на открепительные удостоверения оказался настолько велик, что не все желающие могли их получить.

К Уполномоченному по правам человека в Самарской области обратился гражданин Е., который не смог получить открепительное удостоверение 16 ноября 2011 г. в участковой избирательной комиссии № 893[9]. Отказ в выдаче открепительного удостоверения был объяснен заявителю их отсутствием в УИК. Гражданину было предложено подойти за открепительным удостоверением на следующий день, что им и было сделано. Однако Е. вновь было отказано в получении открепительного удостоверения и вновь – по причине отсутствия бланков. Председатель избирательной комиссии Самарской области Михеев В.Н. подтвердил, что на тот момент все имеющиеся на данном участке открепительные удостоверения уже были выданы избирателям[10].

Лишь после неоднократных обращений в Территориальную избирательную комиссию Октябрьского района г.о. Самара и обращения к Уполномоченному по правам человека заявителю все-таки удалось получить открепительное удостоверение 25 ноября 2011 года.

Избирателям не вполне понятными остались планы и цели создания временных избирательных участков[11]. И если на предприятиях с непрерывным циклом работы это ещё оправдано тем, чтобы дать возможность сотрудникам проголосовать, то сомнительная целесообразность открытия такого участка в культурно-спортивном центре «МТЛ-арена» породила возмущение партий, участвующих в выборах, особенно в связи с тем, что их представители не были включены в состав формирующейся УИК.

И если сама логика создания временных участков продиктована созданием условий голосования работникам, круглосуточно занятым на производстве, то тем более это входило в противоречие с действиями по массовой выдаче открепительных удостоверений на крупных предприятиях с целью их организованного голосования на участке в культурно-развлекательном центре, располагающемся в существенном отдалении и от их места работы и от места жительства.

Представителями региональных отделений сразу двух политических партий – КПРФ и «Справедливой России» были направлены заявления в суд. Истцы также заявляли о том, что данный участок планируется к открытию специально для возможности подтасовки итогов голосования.

Решением Самарского областного суда признаны незаконными и отменены решение Избирательной комиссии Самарской области № 29/694-5 от 30 ноября 2011 года «О согласовании образования избирательных участков в местах временного пребывания избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва» и решение территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г.о. Самара № 18-5 от 30 ноября 2011 года об образовании избирательного участка по месту временного пребывания избирателей на территории Универсального комплекса «МТЛ-арена» (г.о. Самара, ул. Советской Армии, 253 «А»)[12].

Еще одним фактором нарушения прав избирателей может служить отсутствие у избирателей заблаговременной информации об изменении мест расположения участковых избирательных комиссий. В ходе выборов 4 декабря 2011 года граждане неоднократно сталкивались с проблемой поиска своей участковой избирательной комиссии, так как по привычному адресу УИК не располагалась, а заранее никто граждан не информировал об изменении места дислокации.

Цивилизованному способу общественного контроля за ходом голосования и подсчётом голосов препятствует удаление наблюдателей от кандидатов, партий и представителей средств массовой информации с избирательных участков. По итогам выборов 4 декабря 2011 года правомерность удаления многих наблюдателей с избирательных участков была поставлена ими под сомнение. Удаляли, в основном, наблюдателей от оппозиционных партий и кандидатов. Поводами для этого являлись отсутствие синей печати на направлении, выданном политической партией, иные изъяны в документах, а также заявления членов УИК о том, что наблюдатели мешают работе комиссий.

Вместе с тем, по данным Облизбиркома, из 15 поступивших заявлений о нарушениях порядка голосования и подсчёта голосов, включая воспрепятствование наблюдению за их проведением и определения результатов выборов, ни одно из них не подтвердилось[13].

Эти и другие обстоятельства привели к тому, что в массовом сознании части населения не только Самарской области, но и страны в целом, сложилось устойчивое ощущение, что выборы 4 декабря 2011 года были сфальсифицированы. Но в настоящее время ни избирательные комиссии различных уровней, ни следственные органы, ни суды не подтверждают фактов массовых нарушений. Те сведения, которые сообщаются наблюдателями и отдельными членами избирательных комиссий с правом решающего и совещательного голоса, не становятся юридическими фактами. И эта коллизия создает предпосылки для сохранения и дальнейшего роста недоверия к выборам и к органам власти, отвечающим за создание условий для обеспечения реализации избирательных прав граждан.   

Подобных сведений и категоричных утверждений было немало, но Уполномоченный по правам человека в Самарской области располагает документами только по одному случаю, в связи с обращением бывших кандидатов в депутаты Самарской Губернской Думы пятого созыва С. и Л.[14]

Заявители указывали на расхождение результатов голосования по городскому округу Новокуйбышевск. Данные протоколов по избирательным участкам № 34, 42, 49, 78 не совпали с результатами, зафиксированными в сводной таблице об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 19. Заверенные копии протоколов были приложены заявителями.

Такие цифры фигурировали в копии протокола итогов выборов по участку №42, выданной на руки наблюдателю	К моменту подсчета голосов в городской избирательной комиссии г.о. Новокуйбышевск цифры существенно изменились

Если расхождение в 1-2 голоса еще можно объяснить техническими погрешностями и математическими ошибками, то крайне сложно понять, каким образом число голосов, поданных за одного кандидата (от партии «Единая Россия») по дороге из участковой избирательной комиссии № 42 в Территориальную избирательную комиссию г.о. Новокуйбышевск выросло с 428 до 579, а число голосов, поданных за других упало с 296 до 216, (за кандидата в депутаты Г.) и с 243 до 193 (за кандидата в депутаты Д.).

И, хотя количество голосов, поданных за нашего заявителя Л. осталось неизменным – 487, но общий расклад голосов уже свидетельствовал о лидерстве кандидата в депутаты Ш. Тем не менее, Самарским областным судом было отказано в удовлетворении иска Л. об отмене итогов голосования по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Новокуйбышевскому одномандатному избирательному округу № 19[15]. Решение суда в законную силу не вступило, так как заявители обжаловали решение в апелляционном порядке в Верховный суд Российский Федерации. Уполномоченным по правам человека направлено обращение в прокуратуру Самарской области в связи с отказом следственных органов рассматривать первоначальное заявление Л.

Показательным является тот факт, что некоторые члены избирательных комиссий, после подведения итогов выборов, обращались в Избирательную комиссию Самарской области с заявлениями о нарушениях, произведенных в ходе выборов (в частности – о расхождении итогов выборов в протоколах). Однако решением Избирательной комиссии Самарской области все подобные заявления были оставлены без удовлетворения[16].

По итогам выборов было опубликовано, особенно в интернет-ресурсах, и немало непроверенной, фрагментарной информации, на основе которой делались весьма категорические выводы, отрицающие легитимность выборов в целом. Уполномоченный отмечает еще одну тревожную тенденцию, а именно - складывающуюся практику публичных оценок должностными лицами заявлений о нарушениях на выборах как клевете и преднамеренно недостоверной информации.

Вместе с тем часть подобной информации подтверждается документами и показаниями очевидцев.

Предлагаю рассмотреть и реализовать иной подход: считать опубликованную в СМИ информацию о нарушениях избирательного законодательства поводом для обязательного проведения проверок правоохранительными органами с опубликованием результатов этих проверок: подтвердились факты или нет, если не подтвердились, то какими иными материалами и показаниями они располагают.

Эти меры не должны показаться избыточными: проблема честных и транспарентных выборов не является надуманной и заслуживает серьёзного внимания.

По итогам 2011 года можно сделать вывод, что в Самарской области протекает противоречивый процесс формирования политической культуры демократического общества.

С одной стороны, гражданское общество не всегда обладает достаточным опытом использования демократических процедур в рамках избирательного процесса: у некоторых наблюдателей эмоциональный настрой на «борьбу» превалирует над знанием избирательного законодательства и нюансов его правоприменения, не хватает опыта подтвердить нарушения, объяснить, в чём они заключаются, довести дело до логического завершения путем последовательного обжалования во все инстанции, убедительно и спокойно аргументировать позицию по поводу конкретных нарушений и системных проблем.

Такому подходу часто вредят язык политической вражды, стереотипы «классовой борьбы», навешивание упрощенных и озлобленных ярлыков. Всё это нередко перевешивает содержательную суть полемики, которая совершенно неизбежна по вопросам общественно-политического развития.

С другой стороны, государственные органы власти, в том числе и избирательные комиссии, активно участвуя в избирательном процессе, использовали свои возможности, средства и процедуры, которые по форме, как правило, выглядели как законные, но фактические противоречили целям свободного и прозрачного волеизъявления – и это формировало атмосферу отчуждения, недоверия и противостояния.

В этих условиях погрешности и технические ошибки сторон нередко вызывали ошибочные предположения и воспринимались сторонниками кандидатов (наблюдателями, членами избирательных комиссий, представителями СМИ, избирателями) и государственными органами тенденциозно и использовались как средство политической борьбы.

Органами власти чрезвычайно болезненно воспринимается беспристрастный контроль за выборами, а наблюдатели и гражданские активисты рассматриваются как политически неблагонадёжные и подкупленные персонажи. Сохранение такого отношения чревато нарастанием раздражения в обществе и, в конечном счете, дестабилизацией демократических институтов государственной власти.

Анализ содержания сведений о нарушениях (пусть и не подтвердившихся, но имеющих повторяющийся характер на территории различных муниципальных образований и сообщаемых различными наблюдателями) указывает на определенную заинтересованность органов власти в результатах выборов. Поэтому в совершенствовании нуждается практика формирования составов избирательных комиссий, поскольку и кандидаты в депутаты, и наблюдатели на участках, и рядовые избиратели нередко отмечают зависимость комиссий и их фактическую подконтрольность органам исполнительной власти. Нередко оказывается, что членами комиссий по «случайному совпадению» оказываются подчиненные кандидата в депутаты.

Уполномоченный по правам человека попытался проанализировать полные и достоверные данные о месте работы членов избирательных комиссий на основе официальной информации. Свод сведений о месте работы членов комиссий был произведен, но их полнота не позволяет пока сделать объективные выводы. Уполномоченный в дальнейшем намерен проанализировать составы избирательных комиссий на предмет членства в них сотрудников организаций и предприятий, возглавляемых кандидатами, баллотирующимися на выборные должности.

Значимым ресурсом повышения доверия к институту выборов будет являться изменение принципов и порядка формирования избирательных комиссий, фактического отделения их от исполнительных органов власти в целях последовательной реализации части 1 статьи 3 Конституции РФ, устанавливающей, что «единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».

Требования действительных гарантий общественного наблюдения за ходом голосования и подсчетам голосов, независимых избирательных комиссий – это не блажь маргинальных оппозиционеров, а условие доверия к выбираемой власти. Укореняющееся недоверие крайне негативно сказывается на всей общественной жизни. Люди перестают верить в честные выборы, судам, бизнесу, левым,  правым, патриотам, правозащитникам.

Общество изменилось, и растущий «креативный класс» требует уже не колбасы и пряников, а то, что у власти пока не очень получается – включить в новую «потребительскую корзину»: больше свободы, больше достоинства, больше правды!..

И, каким бы парадоксальным это не казалось должностным лицам и «неверующим», подлинные институциональные условия для этой правды можно создать только на основе общего понимания и только общими усилиями.