В сентябре 2010 года на АВТОВАЗе произошла трагедия: при мытье фасада заводоуправления два промышленных альпиниста разбились, сорвавшись с высоты 18 этажа. Виновный был назначен, но в процессе работы омбудсмана по его жалобе всплыли некоторые важные детали…

К Уполномоченному по правам человека в Самарской области Ирине Скуповой обратился Б. То, что он описал  в своем обращении, не укладывалось в рамки нормальной человеческой логики.

Дело в том, что  Б. является директором компании занимающейся  проведением экспертизы специализированного оборудования.  Между его фирмой и ОАО «АВТОВАЗ» в апреле 2010 года был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования подразделений завода.  Но лицо, ответственное за проведение данных работ на автогиганте, не предоставило необходимых документов  для экспертизы всего перечня оборудования и не обеспечило выполнения еще ряда условий, предусмотренных договором: без этого Б. не имел права проводить экспертизу. Поэтому он ее и не проводил.

А в сентябре 2010 года  произошло ЧП: двое сотрудников АВТОВАЗа, при помывке стеклянного фасада здания заводоуправления, разбились, когда люлька строительного подъемника сорвалась с креплений.  Злополучный подъемник не прошел процедуру экспертизы.

Следственным отделом по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области было возбуждено уголовное дело, где в качестве основного виновника произошедшей трагедии значился Б. – директор экспертной организации, которая в силу неисполнения обязательств со стороны завода не смогла повести экспертизу  строительного подъемника. Его обвинили в превышении должностных полномочий, повлекших тяжкие последствия. Бездействие должностных лиц завода, ответственных за передачу необходимых документов, упорно не попадало в поле зрения следователей.

Следствием было назначено несколько экспертиз, в резолютивной части каждой указывалось, что: «Причинами падения люльки фасадного подъемника Ц-200 является задержка срабатывания ограничителя скорости…. вследствие воздействия персоналом на рычаг растормаживания (человеческий фактор), вмешавшись в процесс, работник невольно мешал полному торможению аварийного тормоза».

Но следствие, несмотря на данные более чем 5-ти экспертиз, упорно искало доказательства вины Б., не приняв во внимание ни выводы экспертов, ни обстоятельства, которые не позволили своевременно провести экспертизы безопасности строительного подъемника.

Б. обращался во всевозможные инстанции, откуда получал однообразные формальные ответы с дежурными фразами: «Ваши доводы не подтвердились», «Ваши доводы отклонены».

Б. обратился за помощью и содействием к Ирине Скуповой.

К тому моменту уголовное дело уже было передано в суд. Но в связи с многочисленными нарушениями требований к обвинительному заключению и в связи с ходатайством помощника прокурора Автозаводского района, судья  передала уголовное дело обратно в следственный отдел по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области. А там уголовное дело оказалось в работе того же следователя, который уже ранее допустил множество нарушений как действующего уголовно-процессуального кодекса, так и Конституции РФ.

По настоятельной просьбе Уполномоченного по правам человека, прокуратура Автозаводского района г. Тольятти провела тщательную проверку по доводам, изложенным заявителем. Как оказалось, следователь следственный отдел по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области действительно допустил ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе, неправильно квалифицировал действия Б., текст показаний свидетеля Л. В обвинительном заключении не соответствует по тексту, показаниям в протоколе и еще несколько «шероховатостей».

В итоге, в уголовное  преследование Б., где он обвинялся по ч. 2 ст. 201 УК РФ (превышении должностных полномочий, повлекших тяжкие последствия) было прекращено в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления. Следователю следственный отдел по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области указано на недопустимость допущения подобных ошибок в ходе предварительного следствия.

На данный момент следователи следственного отделения по Автозаводскому району г. Тольятти  СУ СК РФ по Самарской области собирают доказательства вины еще двух лиц, фактически причастных к трагедии.