Убийство самарского анархиста и антифашиста Никиты Калина в начале февраля 2012 года

Губит людей не пиво…

Органами предварительного следствия действия З. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ – умышленное убийство. З. ранее был судим за кражу и разбой.

По мнению следствия, вина З. доказана и основывается на следующих фактах:
1. На пластиковой бутылке, изъятой  с меcта происшествия,  были обнаружены отпечатки 4 пальцев одной руки З.;
2. Показания свидетеля О. говорят о том, что тот видел начало драки между двумя людьми в то время, когда предположительно было совершено убийство. У одного из людей в руке была пластиковая бутылка объемом 2,5 – 3 литра;
3. Показания свидетеля Ю. говорят о том, что работая продавщицей в киоске, расположенном  в непосредственной близости от места происшествия, в ночь с 08.02.12 на 09.02.12 в период с 01.00 до 03.00 она подала З. пластиковую бутылку пива.

Однако адвокат указал на ряд «нестыковок», которое следствие не учло. А именно.
1. Пластиковая бутылка, изъятая с места происшествия, была объемом 2,5 литра, а на экспертизу отправилась бутылка объемом 3 литра;
2. О. видел начинающуюся драку в темное время суток  с расстояния 100 метров. Единственный источник света – уличный фонарь. Лиц участников он не разглядел, так как один человек был к нему спиной, а другой стоял прямо за ним. Кроме того, увидев начало драки, О. быстро дошел до ул. Ново-Садовой, поймал машину и уехал;
3. Во всех заключениях экспертов значится, что на одежде З. присутствуют следы только его крови. И это при том, что Никите Калину было нанесено 60 (!) ножевых ранений;
4. Исчезли несколько пакетов с вещ.доками. Так в постановлении в назначении комплексной экспертизы значатся 17 предметов, но до экспертов доехали только 10, указанных в экспертном заключении;
5. По данным экспертов, принимая во внимание характер ножевых ранений  и область поражения, подобные увечья могли быть нанесены несколькими лицами, но никак не одним человеком;
6. Изъятые с места происшествия следы обуви не использовались для сравнения с протекторами подошв обуви, изъятой в доме З.;
7. На здании ФИАН им. Лебедева, установлены видеокамеры, которые ведут круглосуточную запись. На место преступления была направлена одна из камер, но следователи не изучили видеозаписи, которые могли бы немного пояснить ситуацию.
Тем не менее, дело передано в суд.

Суд да дело.

Судебное заседание в Октябрьском районном суде 18 июня 2012 г. прошло по нормам, не описанным  в уголовно-процессуальном кодексе РФ.
В этот день судом исследовались преимущественно доказательства защиты.
Фактически, суд изменил порядок исследования доказательств, установленный ст. 274 УПК РФ, согласно которому первой доказательства представляет сторона обвинения, потом сторона защиты.
Однако стороны не возражали против такого порядка, т.к. свидетели обвинения в зал суда в этот день не явились…

Продолжилось судебное заседание 26 июня. И в этот день,   участники заседания узнали о новшествах уголовно-процессуального законодательства.
После допросов свидетелей защитником было заявлено ходатайство об истребовании:
1. Видеозаписи камер наружного наблюдения ФИАН, сделанных в период 08 и 09.02.2012г. для установления лиц находившихся на месте происшествия;
2. Информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (детализацию телефонных звонков) З.  для выяснения его места нахождения в указанный период;
3. Справку из Гидрометцентра об осадках в указанный период, их времени и интенсивности.

Данное ходатайство защиты было отклонено судом как заявленное преждевременно. Но УПК не знает такого понятия, как «преждевременное ходатайство».
Статья 119 УПК РФ устанавливает, что ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений может быть заявлено: для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и/или для обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица.
В связи с этим отказ в удовлетворении ходатайства возможен лишь, в случае если оно не касается указанных вопросов.
Наряду с этим, согласно ч.1 ст.11 УПК РФ суд обязан не только разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, но и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Часть 3 ст.15 УПК РФ обязывает суд создать необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд обязан оказывать содействие сторонам в получении предметов, документов имеющих значение для дела, в т.ч. и путем их истребования от граждан и организаций, которые располагают данными объектами.
Поскольку решение суда о судьбе ходатайств обжалованию не подлежит (ч.5 ст.355 УПК РФ), то в настоящее время, до окончания разбирательства в суде первой инстанции, защитнику необходимо повторно заявить данное ходатайство в следующих судебных заседаниях.

Интересны и показания свидетелей.

Продавщица киоска Ю., в котором подсудимый ночью приобретал пиво, точную дату продажи бутылки не вспомнила. После оглашения показаний данных на следствии, продолжала утверждать, что точную дату продажи пива З. она не помнит.
Свидетель О-в, работающий в здании ФИАН, уходивший с работы 08.02.2012г. после 22.00,  отчетливо запомнил, что никаких посторонних предметов, в т.ч. и бутылки из-под пива, на месте последующего обнаружения трупа не было.
Свидетель, обнаруживший труп Калина утром 09.02.2012г., сказал, что рядом с трупом лежала бутылка из-под пива. При этом труп был слегка запорошен снегом, а на пластиковой пивной бутылке снега не было.

Совершенно секретно.

В судебном заседании Октябрьского районного суда г. Самара 04.07.2012 г был произведён допрос свидетеля, установочные данные которого были засекречены. Допрос производился с использованием канала видеосвязи, предположительно Skype, т.е. свидетеля видел суд, сторона обвинения, но не сторона защиты. Качество связи  оставляло желать лучшего, что повлияло на допрос свидетеля защитником.

Сам свидетель не являлся непосредственным очевидцем события преступления, а знает о нём, якобы, со слов самого обвиняемого. Так свидетель показал, что он был задержан правоохранительными органами для установления личности и некоторое время находился в ОП №4 УМВД РФ по г. Самаре. Якобы, в это же время рядом с ним на лавочке в помещении отдела полиции находился и обвиняемый, который вслух обсуждал сам с собой подробности совершённого преступления. 

При описании событий, касающихся его (свидетеля)  последующего освобождения и добровольной явки к следователю, свидетель описывал их неуверенно и большей частью уклонялся от прямых ответов.

Показания свидетеля О. (того, что видел начало драки и быстро ушел к ул. Ново-Садовой) тоже неоднозначны. Так, по словам О. он узнал о необходимости явки к следователю из объявления, якобы висевшего на двери его офиса, расположенного в д. 4 по ул. Ерошевского. С учётом места совершения преступления, вызывает сомнение то обстоятельство, что объявление висело по указанному адресу. Кроме того, согласно показаниям данного свидетеля, в день совершения преступления он был в гостях у своего друга детства, который снимал частный дом на ул. Радиальной. При этом, свидетель отказывается назвать точный адрес, а также установочные данные своего друга детства, хотя являясь свидетелем, не имеет право на это, поскольку предупреждался в судебном заседании об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. Таким образом, возникают затруднения в том, что бы проверить действительно ли указанный свидетель находился в то время и в том месте.

Мы все заинтересованы в том, чтобы убийца молодого человека понес заслуженное наказание. Настоящий убийца.
Следующее судебное заседание состоится 20 июля в 10.30 в Октябрьском районном суде. Заседание открытое.