Будешь лечиться – помрешь, будешь судиться – посадят. Практически в соответствии с этой народной «мудростью» завершились проверки по фактам удаления корреспондентов газеты «Гражданский Голос» с избирательных участков на выборах Президента РФ.

4 месяца жалоба председателя правления Самарской региональной общественной организации «В защиту прав избирателей  «Голос», редактора газеты «Гражданский голос» Кузьминой Л.Г. о нарушении прав корреспондентов этой газеты при исполнении ими профессиональных обязанностей на выборах Президента РФ 4 марта 2012 г., перенаправлялась от одного правоохранительного органа в другой, пока, наконец, не выяснилось, что «виноваты» сами корреспонденты. Подробности этой эпистолярной эпопеи – следующие.
В жалобе Кузьминой Людмилы Гавриловны, которая поступила к Уполномоченному по правам человека 2 апреля 2012 г., излагались 28 эпизодов нарушений прав представителей СМИ, а также прилагался видеоматериал о нарушениях с участков и ТИК.
Следует отметить, что газета «Гражданский голос», зарегистрированная Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, специализируется на информационно-аналитической деятельности, информационном освещении подготовки и проведения выборов и референдумов. Задачи, поставленные редакцией перед своими корреспондентами, методы и формы сбора информации, не противоречат законодательству.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанная жалоба Кузьминой Л.Г. 09.04.2012 Уполномоченным была направлена руководителю следственного управления СК РФ по Самарской области Горсткину В.В.
24 февраля 2012 года обращение Уполномоченного с приложенной жалобой Кузьминой Л.Г. из следственного управления было направлено в прокуратуру Самарской области. Хотя подследственность при наличии признаков состава преступления по соответствующим статьям УК РФ относится к компетенции СК РФ, но инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан в системе Следственного комитета это допускает.
31 мая 2012 г. прокуратура Самарской области сообщила Уполномоченному по правам человека  о результатах проверки указанных фактов Избирательной комиссией Самарской области, по итогам которой признаны правомерными только требования одного корреспондента – Майченкова А.М. Остальные корреспонденты «Гражданского голоса», как посчитал облизбирком, либо были удалены законно, либо не обжаловали решения участковых и территориальных избирательных комиссий. К сожалению, дата проведения проверки не была указана.
Зато в ответе прокурора Самарской области Кабалоева М.А. подробным образом разъяснялись права участников избирательного процесса, в том числе, права представителей средств массовой информации   в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации» - и описание действий наблюдателей «Голоса» в обращении Кузьминой Л.Г. и в представленных видеоматериалах вполне соответствовали этим установленным правам и обязанностям. 
Вместе с тем, по поручению прокуратуры Самарской области ГУ МВД РФ по Самарской области была проведена проверка на предмет наличия в действиях должностных лиц участковых и территориальных избирательных комиссий признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.6 КоАП РФ,  а также на предмет неправомерных действий сотрудников полиции.
Все перенаправления являются законными и обоснованными, как и то обстоятельство, что каждое из ведомств могло провести проверку самостоятельно. А вот направленность и качество проверочных действий вызывает большие вопросы!
Поскольку ГУ МВД не представило Уполномоченному по правам человека никаких сведений о результатах проверки, был сделан соответствующий запрос, в ответ на который сообщалось, что  материал проверки КУСП № 2837 от 11.06.2012  г. по факту воспрепятствования работе комиссий на избирательных участках № 552, 558, 610, 530 направлен в Следственный отдел по г. Самаре Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области. Оказалось, что ЦПЭ ГУ МВД России по Самарской области усмотрел в действиях корреспондентов Шуткина А.С., Молокова А.Н., Ильина А.А. и Коровина С.Д. признаки преступления, предусмотренного ст. 141 УК РФ (воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий)  и передал материал в следственные органы. Следственным отделом по г. Самаре 25 июня 2012 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Нужно отметить, что Уполномоченным лично была передана  просьба руководителя Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Самарской области Максимова А.А., адресованная корреспондентам «Голоса», дать подробные объяснения и не опасаться преследований, так как он заинтересован разобраться объективно. Просьба эта была выполнена, но опрашивались только сами заявители.
Уполномоченный не может согласиться и с позицией правоохранительных органов относительно следующих доводов: раз срок полномочий участковых избирательных комиссий истек через десять дней со дня официального опубликования результатов выборов (то есть после 18.03.2012) и они расформированы, то «подтвердить либо опровергнуть доводы заявителя об удалении представителей газеты «Гражданский голос» с избирательных участков в отсутствие соответствующего решения не представляется возможным». Истечение полномочий не означает, что невозможно опросить граждан, работавших в УИКах и ТИКах. Ведь истечение срока полномочий не помешало выявить административные «правонарушения» в деятельности корреспондента Молокова А.Н, который, кстати, уже и не является сотрудником газеты «Гражданский голос». 
Ни в жалобе Кузьминой Л.Г., ни в обращении Уполномоченного не говорилось о нарушении прав председателей участковых избирательных комиссий, но материал проверки КУСП № 2838 от 11 июня 2012 г. почему-то указывает: «по факту нарушения прав представителей средств массовой информации и председателей участковых избирательных комиссий». 
И если нарушения прав корреспондентов упорно не подтверждались, нарушения прав членов УИК, по мнению полиции, нашли свое подтверждение. И расформирование комиссий этому не помешало!   Начальник ОП № 7 У МВД России по г. Самара 25 июня 2012 г. уведомил Уполномоченного, что по результатам проведенной проверки установлено, что действия Кайля Е.Е., совершенные на территории избирательного участка № 801, квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.5 КоАП РФ за нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов. Однако привлекать виновных лиц к административной ответственности уполномочены члены избирательной комиссии, и материал проверки был направлен в Избирательную комиссию Самарской области.
Подобная участь постигла и другого наблюдателя от «Голоса» - Молокова А.Н.: протокол в отношении него о правонарушении по статье 5.6 КоАП РФ (нарушение прав члена избирательной комиссии) будет рассматриваться в мировом суде 19 сентября 2012 года.
22 июля 2012 г. уже из ОП № 3 У МВД России по г. Самаре в адрес Уполномоченного поступило извещение, что по заявлению УПЧ о нарушении прав представителей средств массовой информации должностными лицами участковых избирательных комиссий  вынесено постановление о передаче материала проверки по подследственности в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Самарской области. Поскольку никаких уведомлений о результатах проведенной проверки в адрес Уполномоченного не поступало, на следующий день, 23 июля 2012 г. Уполномоченным был сделан запрос в адрес руководителя следственного отдела по г. Самаре СУ СК РФ по Самарской области, чтобы понять, какое же решение принято по материалам проверки жалобы  Кузьминой Л.Г. от  2 апреля 2012 г. (!) о нарушении прав корреспондентов газеты «Гражданский Голос» при исполнении ими профессиональных обязанностей на выборах Президента РФ 4 марта 2012 г.
В августе, спустя 4 месяца с момента обращения Кузьминой Л.Г., в адрес Уполномоченного по правам человека из следственного отдела по г. Самаре СУ СК РФ по Самарской области поступает копия постановления от 25 июня 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 141 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях Шуткина А.С., Молокова А.Н., Ильина А.А. и Коровина С.Д.
При этом в тексте постановления прямо указывается, что «в ходе проведенной проверки не было получено фактических данных, указывающих на наличие умышленных действий у Шуткина А.С., Молокова А.Н., Ильина А.А. и Коровина С.Д., направленных на воспрепятствование нормальной деятельности избирательных комиссий», а также, что   «в ходе проведенной проверки не было получено фактических данных, указывающих на то, что их действия привели к нарушению нормальной работы участковых избирательных комиссий».
Казалось бы, следователем Яковлевым Д.В. черным по белому сделаны  выводы об отсутствии противоправных действий со стороны Молокова А.Н, караемых Уголовным Кодексом РФ. Тем не менее, возбуждается административное производство по аналогичной статье Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

 Уполномоченный по правам человека в Самарской области Ирина Скупова: 

«Фактически, по результатам рассмотрения жалобы произошла подмена предмета обращения. В заявлении Кузьминой Л.Г. описываются противоправные действия как председателей участковых избирательных комиссий, так и сотрудников полиции, которые подпадают, скорее, под действие статьи 5.6 КоАП («Нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации») или статьи 144 Уголовного Кодекса Российской Федерации («Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов»). Однако проверка проводилась по статье 141 Уголовного Кодекса – «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий», и предметом проверок были действия самих корреспондентов, как раз и заявлявших о нарушении их прав. 
Передача жалобы из одного ведомства в другое, затягивание проверочных действий привели к тому, что сроки привлечения виновных к административной ответственности истекли, да и виновные утратили статус, позволявший их привлечь. В результате безнаказанности возникают предпосылки для аналогичного нарушения прав граждан при проведении следующих выборов. Причем, нетрудно заметить, что все эти подмены предметов и затягивание дела носят характер отнюдь не технических сбоев или юридических оплошностей. Напротив,  даже очевидные нарушения прикрываются псевдоюридической казуистикой.
Аналогичным образом складывается и судьба иных подобных обращений.  Так, по заявлению Г. к июню 2012 года выяснилось, никаких ответов ни от прокуратуры, ни от ТИК Железнодорожного района она не получала. Когда Уполномоченный уведомил об этом соответствующие органы, то на свет всплыла совершенно формальная отписка, датированная аж 22 марта 2012 г., причем на 8 дней раньше, чем заявление поступило в ТИК!
Что касается административного производства, такое впечатление, что в названии статьи 5.6. КоАП сотрудники правоохранительных органов способны прочитать только первую часть – «нарушение прав члена избирательной комиссии», тогда как она распространяется и на незаконные действия самих членов избиркомов, нарушающих права наблюдателей, представителей избирательных объединений и средств массовой информации. Но в глазах правоохранителей эти люди настолько же априори неблагонадежные, насколько безгрешны председатели и члены избирательных комиссий.
Знаете, что было главным нервом на митинге 12 сентября в Тольятти по поводу ДТП с участием Лекторовича? – Ни требования несомненной ответственности, ни детали происшествия… Главным были суждения о неравенстве на дорогах. «Есть водители и есть ксивообладатели, которым можно все: тонировка, превышение скорости, можно пьяным за руль – это и есть основной фактор нервозности общества», - говорили выступающие. Так и здесь: неравенство отношения к людям, которые являются равноправными участниками избирательного процесса.

Считаю необходимым:
1. Проведение надлежащего расследования по каждому случаю удаления корреспондентов с избирательных участков 04 марта 2012  года, указанных в жалобе председателя правления Самарской региональной общественной организации «В защиту прав избирателей  «Голос», редактора газеты «Гражданский голос» Кузьминой Л.Г. от 02.04.2012 г. о нарушении прав корреспондентов газеты «Гражданский Голос» на исполнение их профессиональных обязанностей на выборах Президента РФ 4 марта 2012г.
2. По результатам проведенных проверок поставить вопрос о привлечении к ответственности по статье 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» виновных в нарушении законодательства.

Соответствующие обращения адресованы Уполномоченным по правам человека  прокурору Самарской области Кабалоеву М.А., начальнику ГУ МВД России по Самарской области Стерликову Ю.Ю. и руководителю Следственного Комитета России по Самарской области Горсткину В.В.

         Примечание: Ф.И.О. редактора и корреспондентов газеты «Гражданский голос» названы в информационном сообщении с учетом их публичной известности, а также с учетом опубликования их данных ранее, на интернет – ресурсах.