Справедливость восторжествовала

О том, почему корреспондента газеты «Гражданский голос»  правоохранительные органы решили привлечь  к административной ответственности,  мы уже писали: http://ombudsman.samara.ru/novosti/novost492.htm

После очень тщательных проверок  обращения Уполномоченного по правам человека в Самарской области в интересах корреспондентов газеты «Гражданский голос» вдруг выяснилось, что ни их права были нарушены, а сами корреспонденты грубо попирали права членов участковых избирательных комиссий.

На одного из корреспондентов Молокова А.Н. был 09.07.2012 года (или 08? – в Протоколе цифра исправлена на очень невнятную) был составлен Протокол об административном правонарушении. Александр обвинялся в том, что «нарушил права членов избирательной комиссии, выразившееся в воспрепятствовании работе УИК № 610, чем нарушил ст. 5.6 КоАП РФ, а именно пытался вынуть из стола бюллетени, реестр для голосования, финансовую документацию, чем нарушил ст. 30 ФЗ 67 от 12.06. (далее цифры в Протоколе смазаны) и ст. ст. 23, 63 ФЗ № 19 от 10.01.08»

Именно этот протокол, составленный участковым уполномоченным полиции, и  был передан на рассмотрение Мировому судье судебного участка №39 Самарской области. Судья Беседина Т.М.  посчитала наличие одного протокола недостаточным для объективного рассмотрения дела и запросила протокол об удалении корреспондента газеты «Гражданский голос» А.Н. Молокова с избирательного участка № 610 04.03.2012 г. Также, по ходатайству Молокова А.Н., судом была запрошена видеозапись  с избирательного участка № 610. Однако Избирательная комиссия Самарской области вежливо отказала суду, ссылаясь на то, что разбирательство не затрагивает прав участников избирательного процесса.  К материалам дела были приобщены и иные документы, опрошены свидетели.

На судебном заседании была опрошена  и председатель УИК № 610 Светлана Володина. Она рассказала о  своей версии событий 4 марта 2012 года, но так и не смогла пояснить судье,  какие именно  права членов УИК своими действиями нарушил Александр Молоков.

Остался без внятного ответа вопрос о том, почему Протокол участковой избирательной комиссии об удалении корреспондента был под № 1. Разве УИК при начале свое работы не составляет иные протоколы???
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что А.Н. Молокова никто (ни председатель УИК, ни полицейские, дежурившие на участке) не ознакомил с Протоколом об удалении. Тем самым были нарушены его права.

Любопытную особенность Протокола об административном правонарушении усмотрели участники судебного разбирательства. Как было отражено участковым уполномоченным полиции, А.Н. Молоков нарушил ст. 30 ФЗ 67 от 12.06.2002 г (Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Однако понять, что из 13 пунктов, характеризующих Избирательные комиссии, корреспондент нарушил никому так и не удалось.

Указанные в этом же протоколе нарушенные статьи Федерального Закона «О выборах Президента Российской Федерации» (№ 19-ФЗ от 10.01.2008) и вовсе вызвали недоумение. Статья 23 во практически идентична ст. 30 Федерального Закона № 67-ФЗ, а статья 63 и вовсе говорит о возврате денежных средств кандидатами, политическими партиями.
После изучения всех материалов дела, суд пришел к выводу о невиновности Молокова А.Н. в административных правонарушениях и Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Уполомоченный выражает надежду, что разрешение данной ситуации в судебном порядке станет дополнительным стимулом изучения сотрудниками полиции административного законодательства и принятия ми мер реагирования в соответствии с законом.