«Почему Уполномоченный по правам человека защищает алкоголиков, а не добросовестных покупателей?» (вопрос судьи к представителю выселенной из квартиры пострадавшей)

К Уполномоченному по правам человека в Самарской области Ирине  Скуповой приехала делегация из г.о. Тольятти. Люди объединились, чтобы совместно бороться за восстановление своих прав на жилье.  По сбивчивым рассказам стало понятно, что они – стали жертвами мошенников и лишились своих квартир. После досконального изучения представленных документов, удалось восстановить всю картину произошедшего.

В период с марта по ноябрь 2010 года группой из четырех человек в отношении  16 потерпевших совершены преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество в особо крупном и крупном (по двум эпизодам) размере в составе организованной группы).

Мошенническая схема была следующей.

«Я знаю четыреста относительно
честных способов отъема денег  у населения»
Остап Бендер
(Из романа «Золотой теленок» И. Ильфа и Е. Петрова)
 

Группа из четырех человек выдавала себя за руководство Тольяттинского представительства некой «Московской инвестиционной компании» (МИК). Один из мошенников представлялся успешным клиентом МИК, который сумел получить немалую прибыль. По этой причине он и предлагает другим людям также заработать денег. Мошенники предлагали гражданам вложить значительную сумму денег в МИК, уверяя, что МИК является заслуживающей доверия солидной кредитной, финансовой организацией, которой руководит состоятельный бизнесмен. По словам преступников, МИК имеет возможность играть на зарытом рынке ценных бумаг, поэтому прибыль от оборота денег составляет 15-20%  в месяц от суммы вложенных денег. Преступники предлагали сделать подобное вложение только тем лицам, у которых, как они знали, нет наличных денег и которые, наоборот, имеют значительные финансовые затруднения. Для того чтобы получить деньги и затем вложить их в МИК для получения прибыли, мошенники предлагали потерпевшим взять в долг у неких «инвесторов» под залог имеющегося у граждан жилья.

«Инвесторы» - это физические лица, которые дают деньги «в рост». Данные «инвесторы» готовы дать гражданам значительную сумму денег в долг под 7 – 10 % в месяц сроком на 1 – 3 месяца. В качестве обеспечения «инвесторы» берут в залог жилье потерпевших, при этом между «инвесторами» и потерпевшими заключается не договор залога, а договор купли-продажи квартир (комнат) потерпевших. При этом в договоре сумма указывалась одна, а на руки люди получали вдвое меньше (например, потерпевшая получила 800 000 рублей, а в договоре купли-продажи значилась иная сумма – 1 500 000 рублей).Таким способом «инвесторы» подстраховывались на тот случай, если потерпевшие не смогут выплатить долг, и произойдет судебный спор: в этом случае потерпевшие не могут в обоснование недействительности договора сослаться на явное несоответствие стоимости квартиры рыночным ценам

Проценты «инвесторам» будут выплачиваться из огромных прибылей от «прокрутки» денег, а не самими гражданами. Гражданин, вложивший деньги в  МИК, через 3 месяца получает свои 15% от оборота, деньги за квартиру возвращаются «инвестору», а человеку –право собственности на жилье.

В действительности же мошенники присваивали себе сумму, полученную гражданами у «инвесторов» и переданную им, за вычетом вознаграждения потерпевшим и суммы процентов «инвесторов» за несколько месяцев.

Поскольку преступники присваивали переданную им цену квартиры, не возвращали ее «инвесторам», те на основании договоров купли-продажи как собственники выселяли потерпевших из их жилья. Для большинства потерпевших это было единственное жилье.

Печальные последствия.

Трем потерпевшим удалось в судебном порядке добиться признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных ими с «инвесторами», а также последующих договоров купли-продажи, которыми «инвесторы» перепродали принадлежавшие им квартиры. Данным потерпевшим было возвращено их жилье, однако, мошенниками у них были похищены те деньги, которые они занимали у «инвесторов», и, поскольку заемщиками были именно потерпевшие, а не «представители МИК», то именно потерпевшие в настоящее время должны возвращать «инвесторам» полученные от них суммы.

Иски еще троих потерпевших о признании недействительными договоров купли-продажи квартир остались нерассмотренными, суд приостановил производство по ним до момента вступления в силу приговора суда (по уголовному делу в отношении мошенников).

Иски остальных потерпевших о признании договоров купли-продажи их квартир недействительными или незаключенными остались без удовлетворения. Четверо из них были выселены из своих квартир. В результате, люди вынуждены скитаться по родственникам и знакомым, а пенсионерка А. со всем домашним скарбом ютится в гараже.

Она из пострадавших не смогла бороться. От страха и отчаянья она выбросилась из окна своей квартиры. Еще одна потерпевшая скончалась от инсульта. Третий потерпевший умер от инфаркта.

Судебные перспективы.

Разница в оценке судом абсолютно тождественных правоотношений (и, соответственно, наличие абсолютно противоположных судебных решений по одинаковым искам) проистекала из того, что «инвесторы» закрепляли свои отношения с потерпевшими разной совокупностью договоров.

Потерпевшие, которым удалось вернуть обратно свои квартиры, требовали от своих «инвесторов» в момент продажи квартиры сразу заключить и предварительный договор «обратной» купли-продажи. То есть, предварительный договор, которым устанавливалась обязанность инвестора в установленный договором срок продать квартиру обратно гражданину за цену квартиры в совокупности с процентами за последний месяц. Также у граждан имелись расписки «инвесторов» в получении процентов за все месяцы, когда они выплачивались. На основании совокупности таких доказательств Автозаводский районный суд г. Тольятти в правильно установил, что договором купли-продажи фактически прикрывался процентный заем, обеспеченный залогом недвижимого имущества – квартиры, и признал данный договор притворной сделкой. То есть, сделкой, совершенной для того, чтобы прикрыть иную сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Такая сделка является ничтожной. Поскольку залог недвижимого имущества не соответствовал целому ряду обязательных требований (не был зарегистрирован в Росреестре; его предметом было единственное жилье, а передавать в залог единственное жилье запрещено законом; кредитором являлось физическое лицо, и заем, обеспеченный залогом, носил не целевой характер на приобретение или строительство жилья), суд обоснованно признал его недействительной сделкой.

У большинства остальных потерпевших имелись только расписки самих мошенников, которые формально-юридически не имели отношения к правоотношениям, сложившимся между «инвесторами» и потерпевшими. Поэтому суды посчитали недоказанным факт притворности договоров купли-продажи, прикрытия с помощью него фактических отношений займа, обеспеченного залогом недвижимости (в гражданском процессе обязанность доказывания лежит на истце, ст. 56 ГПК РФ)

Автозаводский районный суд г. Тольятти 04.05.2012 г.  вынес приговор, которым признал четырех человек виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (16 эпизодов).

Суд установил, что с 1 марта по 16 декабря 2010 года осужденные путем обмана и злоупотребления доверием похитили у потерпевших принадлежавшие им денежные средства (полученные им от «инвесторов»), а также их квартиры (комнаты) и право собственности на квартиры (комнаты).

Данный вывод суд озвучил в той части приговора, где описаны преступные деяния осужденных (до приведения содержания и оценки доказательств). Данный вывод указан судом отдельно для каждого эпизода хищения и отдельно для каждого потерпевшего.

Сейчас, после вынесения в отношении мошенников обвинительного приговора и его вступления в законную силу в неизменном виде в августе 2012 года, у потерпевших появляется реальная возможность вернуть себе свое жилье.

Судебные тяжбы продолжаются. На каждом из них присутствует представитель Уполномоченного по правам человека в Самарской области. На одном из последних предварительных судебных заседаний по иску потерпевшей к новой владелице жилья об истребовании квартиры, судью заинтересовал вопрос: «Почему Уполномоченный по правам человека защищает алкоголиков, а не добросовестных покупателей?» (один из участников процесса был «навеселе»)

Спрашивали --  Отвечаем!

1) Уполномоченный по правам человека в Самарской области не защищает алкоголиков и считает недопустимым, оскорбительным являться в помещение суда в нетрезвом виде;
2) Уполномоченный по правам человека в Самарской области вообще никого не защищает в судебных процессах, поскольку не является стороной по делу и не имеет полномочий. Но обратившимся к ему гражданам он обязан дать ответ по сути поставленных вопросов;
3) По сути вопросов о пересмотре  судебных решений Уполномоченный по правам человека в Самарской области  ответила заявителям:
«После вступления в силу приговора суда в отношении мошенников, где по каждому эпизоду доказано, что именно при помощи обмана они завладевали деньгами и вынуждали людей фактически заложить свое жилье, у пострадавших, даже у тех, которых выселили из квартиры, появилась возможность обратиться в суд с исками о возврате своего жилья на основании вновь открывшихся обстоятельств (доказанный факт мошенничества).
Поскольку судом в порядке уголовного судопроизводства установлен факт хищения квартир (комнат) у их собственников – потерпевших, приговор вступил в законную силу, поэтому факт хищения считается установленным «гражданским» судом без дополнительного доказывания. При этом, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, установления одного этого факта уже достаточно для удовлетворения исков потерпевших об истребовании их квартир (комнат) от добросовестных приобретателей – «инвесторов».

С сожалением приходится констатировать, что распространенным среди юристов стало мнение, согласно которому истребование имущества у добросовестного приобретателя вообще является невозможным.

Однако, из п. 1 ст. 302 ГК РФ однозначно следует, что в том случае, если имущество похищено у собственника (а мошенничество, согласно ч. 1 ст. 159 УК РФ, и является хищением чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием) или выбыло из его владения иным путем помимо его воли, данное имущество может быть истребовано им даже у добросовестного приобретателя путем подачи к нему виндикационного иска (об истребовании имущества из незаконного владения) – это важно для защиты прав добросовестных приобретателей».