"Право избирать и быть избранным"

 

«На выборы ходили всем СИЗО.

За чай! За сигареты! Повезло!!!»

(Из обращения осужденного М.

вх. № 1060 от 16.04.2012 г.)

 

Избирательные кампании последних лет, как лакмусовая бумажка, показывают и отношение населения к власти, и рост недоверия к механизмам организации выборов, основанным на использовании административного ресурса, и одновременно усиление запроса на институт выборов – реальных, демократичных и честных. Реакция органов власти на эти общественные настроения носит противоречивый характер: с одной стороны, вносятся изменения в законодательство, демонстрирующие намерения расширить избирательное поле для активных участников, а с другой – имеет место дискредитация носителей критических оценок.

 

Что изменилось и что осталось неизменным

в реализации избирательных прав граждан

в Самарской области в 2012 году?

 

В докладе Уполномоченного по права человека в Самарской области за 2011 год отмечались нарушения избирательного законодательства, допущенные различными субъектами избирательного процесса, а также препятствия в реализации избирательных прав, вызванные недостаточным вниманием органов публичной власти к организации избирательного процесса.

Следует отметить, что некоторые из упомянутых препятствий в ходе проведения выборов 2012 года были устранены.

Так, например, если в 2011 году отмечалось такое явление, как отсутствие у избирателей заблаговременной информации об изменении мест расположения участковых избирательных комиссий, то при проведении выборов в органы власти в 2012 году данное препятствие было практически устранено. Избирательной комиссией Самарской области были приняты дополнительные меры по своевременному информированию избирателей о дате, времени и месте голосования, на председателей территориальных избирательных комиссий был возложен контроль за направлением избирателям приглашений принять участие в голосовании. Для информирования избирателей по вопросам организации голосования была создана общественная «Горячая линия»[1]. В результате по вопросу не информированности избирателей о местах голосования в 2012 году ни в Избирательную комиссию Самарской области, ни Уполномоченному по правам человека в Самарской области письменных обращений не поступало.

В то же время нужно признать, что реагирование на обозначенные в докладе Уполномоченного по права человека в Самарской области за 2011 год проблемы, в основном, состоялось в плоскости принятия и реализации относительно простых административных решений. И к настоящему времени ряд предпосылок для нарушения избирательных прав, а также многие основания для недоверия населения к институту выборов сохранились. Как сохранились и формальные подходы к рассмотрению жалоб участников избирательного процесса (в части деления обращений на «доказанные» и «недоказанные»), неготовность к объективному выявлению обстоятельств, порождающих нарушения избирательных прав. Само отношение к заявлениям граждан по поводу нарушения их избирательных прав должно быть основано на политической беспристрастности, а не преследовать цели изоляции от избирательного процесса и административно-юридического дезавуирования тех участников, которые не имеют очевидного отношения к властным структурам.

В 2012 году на территории Самарской области прошли выборы Президента Российской Федерации, выборы глав городских округов Новокуйбышевск, Тольятти, муниципальных районов Исаклинский, Кинель-Черкасский, Похвистневский Самарской области, а также выборы депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области и глав отдельных сельских поселений муниципальных районов Самарской области.   

Оценка избирательных кампаний 2012 года в общественном сознании по сравнению с 2011 годом укладывается в формулу «относительное честные выборы – относительно честный результат». В целом можно отметить уменьшение общего количества нарушений и отсутствие большого количества грубых нарушений по сравнению с избирательной кампанией на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и депутатов Самарской Губернской Думы.

Так, по информации Избирательной комиссии Самарской области, по выборам Президента Российской Федерации поступило 59 обращений о нарушении избирательных прав[2].  11 из них подтвердились: о нарушениях в списках избирателей – 1, о нарушениях порядка проведения предвыборной агитации – 2, о нарушениях порядка голосования и подсчета голосов избирателей – 1, о незаконных решениях, действиях (бездействии) избирательных комиссий по иным вопросам – 4, об иных нарушениях избирательного законодательства – 3[3].  

По сведениям Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, в период подготовки и проведения выборов 4 марта 2012 года в органы внутренних дел Самарской области поступили: 31 сообщение о совершении правонарушений, связанных с кампанией по выборам Президента Российской Федерации; 21 сообщение о совершении правонарушений, связанных с кампанией по выборам Главы городского округа Тольятти; 7 сообщений о совершении правонарушений, связанных с кампанией по выборам Главы городского округа Новокуйбышевск; 14 сообщений о совершении правонарушений, связанных с кампанией по выборам Главы муниципального района Исаклинский.  4 марта 2012 года в ходе выборов Президента Российской Федерации на территории Самарской области Уполномоченным по правам человека были организованы «горячая линия» по приему информации, содержащей признаки нарушения избирательных прав граждан, и мониторинг подобной информации, размещенной на Интернет-ресурсах[4]. Кроме этого, осуществлялось взаимодействие с ГУ МВД по Самарской области с целью оперативного реагирования на нарушения прав граждан в ходе голосования.

Результаты подобных выездных проверок поступивших сведений позволяют сделать выводы как о наличии нарушений, так и о наличии не подтверждающейся информации о нарушениях.

 

На 178 участках отсутствовала трансляция через веб-камеры, но запись велась на жесткий диск компьютера[5]. Не осуществлялась трансляция через веб-камеры на избирательных участках №№ 643, 644, 645, 646 г.о. Самара (МОУ СОШ № 3 по ул. Фадеева, д. 61). Трансляция с избирательных участков в г.о. Тольятти велась в таком неудобном ракурсе, что разобрать что-либо было крайне сложно. Кроме того было замечено, что на некоторых участках видеокамеры были установлены неудачно: были видны только ноги избирателей или растения (например, на избирательном участке № 896). На избирательном участке № 611 было видно, за какого кандидата отдает свой голос избиратель, также наблюдалась остановка в работе камер, например, на избирательном участке № 675 в 9:53 и на избирательном участке № 782 в 12:58.

 

Наблюдатели, журналисты и просто неравнодушные граждане отчетливо ощутили противоречие между идеологическими установками «сверху» об абсолютной прозрачности выборов и практическими усилиями правоприменителей, направленными на запрет видеофиксации.

Информация о запрете видео- и фотосъемок на избирательных участках № 560, № 850, № 783 подтвердилась. Аналогичная информация поступала и с иных избирательных участков. Действия председателей и членов участковых избирательных комиссий объяснялись ими необходимостью недопущения распространения персональных данных избирателей, которые содержатся в списках для голосования. Действительно, ответственность за нераспространение персональных данных лежит на комиссии, и она определена федеральным нормативным актом[6]. Вместе с тем, абсолютизация этих требований и отказ от видеофиксации самым очевидным образом вступали в противоречие с содержанием того же нормативного акта[7] и с декларированными задачами по организации кампании по выборам Президента России как максимально открытой и «прозрачной».

Точно также вступают в противоречие с заявленной «прозрачностью» выборов действия председателей участковых избирательных комиссий, направленные на удаление наблюдателей и представителей средств массовой информации под надуманными предлогами, что вызывало особое негодование общественности.

Так, по информации Избирательной комиссии Самарской области, 6 обращений, поступивших в день голосования по выборам Президента РФ, касались вопросов отстранения от работы членов УИКов и недопущения на избирательные участки представителей средств массовой информации. В двух случаях информация подтвердилась[8]. Недопущение представителей средств массовой информации на отдельные избирательные участки, а также их выдворение силами должностных лиц органов полиции отмечается и общественными организациями – и в гораздо большем масштабе, но при этом отсутствует систематизированная достоверная статистика в масштабах области.

Уполномоченный по правам человека при посещении участка № 882 (Октябрьский район г.о. Самара) в целях собственного волеизъявления оказался свидетелем попытки председателя участковой избирательной комиссии удалить наблюдателя без объяснения причин. При этом поведение председателя участковой избирательной комиссии не вполне соответствовало общепринятым этическим нормам. Сотрудник полиции, обеспечивающий общественный порядок на избирательном участке, по просьбе Уполномоченного проверил наличие необходимых документов у наблюдателя, о чем сообщил председателю комиссии. Инцидент тем самым был исчерпан.

Практика удаления наблюдателей и представителей средств массовой информации, осуществляющих корректные действия по видеофиксации действий на избирательном участке, не только снижают доверие к институту выборов, но и являются нелогичными в условиях оборудования участков веб-камерами и использования современных возможностей электронных коммуникаций. К тому же представляется вполне технически реализуемым подход, обеспечивающий возможность видеофиксации избирательного процесса без укрупненных съемок списков избирателей.

Удаление членов участковых избирательных комиссий от КПРФ в Кировском, Самарском и Ленинском районах г.о. Самара при подсчете голосов в связи с выявленными именно в этот момент нарушениями в направлениях от партии было основано на требованиях законодательства. Направления, заверенные печатью обкома КПРФ, должны были быть подписаны председателем обкома, или в наличии должен быть документ, подтверждающий делегирование данных полномочий председателем обкома иному лицу. Отсутствие такого документа и подписи секретаря райкома КПРФ на уведомлениях являются нарушением, хотя и трудно представить, что эта недоработка выявилась только к концу дня голосования.

Вместе с тем, считаю нужным обратить внимание на противоречие практики удаления наблюдателей по формальным основаниям задачам обеспечения подлинной гласности избирательного процесса. Несущественные ошибки и неточности в документах, подготовленных партиями и кандидатами на выборные должности, не ставящие под сомнение подлинность представительства и делегированных полномочий, могут быть в большинстве случаев устранены в рабочем порядке. Действия органов власти, направленные на минимизацию подобных ошибок, зависят, в том числе, от совершенствования избирательного законодательства.

Наиболее существенным нарушением, зафиксированным Уполномоченным, стал отказ председателя участковой избирательной комиссии № 853 (Октябрьский район г.о. Самара) Деминой И.А. принимать жалобы от зарегистрированного в избирательной комиссии представителя средства массовой информации. Две поданные им жалобы были демонстративно уничтожены на его же глазах.

Такая же судьба постигла и третью жалобу уже в присутствии сотрудника аппарата Уполномоченного по правам человека. Прибывший по просьбе Уполномоченного на данный участок заместитель начальника ГУ МВД России по Самарской области Турбовец Н.И. никак не отреагировал на данный факт.

Отказ полиции от составления протокола по ч.1 ст. 5.6 КоАП РФ был объяснен тем фактом, что протоколы составляются на членов избирательных комиссий, а Демина И.А. является ее председателем. Значит, по логике правоохранителей, председатель УИК не является ее членом! При последующих проверках во всех официальных документах фигурировала информация о том, что представителем СМИ жалобы в комиссию не подавались. Но игры бюрократического разума не отменяют исторической правды: все участники этого события понимают, что жалоба подавалась трижды, председатель УИК солгала, а полиция бездействовала при очевидном нарушении. В силу отсутствия действенных мер реагирования на данное правонарушение полагаю необходимым напомнить об обязательном пресечении нарушений со стороны членов избирательной комиссии представителями органов полиции, в чью исключительную компетенцию входит составление протоколов, предусмотренных статьями 5.6 и 5.22 КоАП РФ.

 

Удивительной юридической новеллой для гражданских активистов стало использование терминологии «несущественных нарушений» избирательного законодательства при объяснении ситуаций, связанных с нарушениями избирательного законодательства. Так, не прошитые списки избирателей[9], отсутствие отметок на каждом листе списков избирателей[10], перемешивание бюллетеней из переносных и стационарных ящиков для голосования[11] по итогам выборов были объявлены несущественными техническими нарушениями. Невольно напрашивается вопрос о существенности нарушений в документах наблюдателей и представителей СМИ (не та копия, не та подпись) – и в сопоставлении этих подходов совершенно отчетливо усматриваются двойные стандарты: своим – все, остальным – закон. Важно отметить, что далеко не все «сбои» в организации избирательного процесса являются результатом недобросовестных действий (бездействия) должностных лиц избирательных комиссий, а представляют собой скорее последствия сложности и интенсивности избирательного процесса либо уклада жизни избирателей. Так, например, в некоторых случаях поступали жалобы граждан на то, что к ним на дом не были доставлены выносные урны для голосования. При всем понимании, что это весьма эффективный способ использования бюллетеней для «нужного» результата, при выездах по подобным сообщениям можно было убедиться, что урны были доставлены к жилым помещениям заявителей, однако жильцы не открыли двери представителям участковых избирательных комиссий.

Имели место ситуации, когда информация наблюдателей не подтверждалась. Так, не подтвердилась информация об удалении наблюдателей с избирательных участков без составления решения комиссии и по устному распоряжению председателя участковой избирательной комиссии (участок № 558, Промышленный район г.о. Самара). Соответствующее решение было оформлено и предъявлено представителям ГУ МВД РФ по Самарской области и сотрудникам аппарата Уполномоченного.

Информация о нарушениях в организации голосования за пределами избирательного участка № 594 (Промышленный район г.о. Самара) в части непредоставления наблюдателям реестра избирателей с целью «вброса» бюллетеней в ФКУ ЛПУ «Областная туберкулезная больница ГУФСИН России по Самарской области» не подтвердилась. Членам мобильной группы ГУ МВД по Самарской области и сотрудникам аппарата Уполномоченного по правам человека в Самарской области был представлен реестр избирателей, содержащихся в данном учреждении, составленный и заверенный надлежащим образом. Все опрошенные наблюдатели подтвердили совпадение количества выданных и заполненных бюллетеней для голосования (при наличии 60 избирателей, не пожелавших участвовать в голосовании, но внесенных в реестр). Наблюдатель, заявивший о нарушении, не смогла сформулировать состав и обстоятельства правонарушения и подтвердить первоначально изложенные сведения. Не подтвердилась и информация об организации голосования на дому после 14.00 (участок № 648, Октябрьский район). В обстановке недоверия к действиям по организации избирательного процесса наблюдатели приняли техническую выверку основного списка избирателей за составление реестров для голосования за пределами избирательного участка.

 

Представляется чрезвычайно важным при проведении выборов преодоление стереотипов, обуславливающих взаимную враждебность, а в отдельных случаях – и весьма агрессивное поведение субъектов избирательного процесса.

Во время предвыборной кампании мэра в г.о. Тольятти отмечено применение технологий, направленных, в первую очередь, против кандидата на пост мэра Андреева С.И. С целью снижения его популярности была распространена недостоверная информация о его вероисповедании, причем даже на листовках, оформленных под агитационный материал данного кандидата. Утверждалось также, что С.И. Андреев является на 100% инструментом олигархических структур[12]. Имели место и откровенно хулиганские выходки. Так, в феврале 2012 года по окончании пресс-конференции кандидата в мэры С.И. Андреева депутат Думы городского округа Тольятти Г., выступавший в поддержку указанного кандидата, ударил главного редактора газеты «Тольяттинское обозрение». В результате этого инцидента было возбуждено уголовное дело[13].

Черный пиар и рукопашная – такой запомнилась

тольяттинцам кампания по выборам мэра

Данные эпизоды являются проявлением недостаточной культуры в ведении борьбы за выборную должность. Представляется, что именно государство в лице своих органов должно принимать меры для ее формирования и ведения открытой, этичной, корректной политической борьбы и полемики. 

В связи с этим представляется, что роль Избирательной комиссии Самарской области в избирательных процессах, проводимых на территории Самарской области, может быть скорректирована. В настоящее время данный орган является руководящим в реализации избирательного законодательства на территории нашего региона, оказывающим правовую, методическую, организационно-техническую помощь исключительно нижестоящим комиссиям[14].

Вместе с тем, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации осуществляет и иные полномочия в соответствии с федеральным и региональным законодательством[15]. Это фактически означает возможность расширения компетенции Избирательной комиссии Самарской области в Законе Самарской области от 13.03.2001 № 23-ГД «Об Избирательной комиссии Самарской области». Представляется в этой связи возможным дополнение статьи 9 указанного Закона Самарской области положением, предусматривающим полномочие Избирательной комиссии Самарской области по осуществлению методической помощи избирательным объединениям, кандидатам на выборные должности, наблюдателям, средствам массовой информации по их участию в процедурах, предусмотренных законодательством РФ о выборах и референдумах. Убеждены, что не лишней здесь была бы оговорка относительно того, что соответствующая методическая помощь должна быть осуществлена единообразно, без дискриминации кого-либо из субъектов избирательного процесса. Учитывая, что трудозатраты по осуществлению данной помощи могут быть значительными, представляется допустимым указание в законе на то, что подобная методическая помощь осуществляется в порядке, определяемом Избирательной комиссией Самарской области. Полагаем, подобное нововведение даже с указанной оговоркой может привести к постепенному снижению напряженности в избирательном процессе при условии его добросовестной реализации Избирательной комиссией Самарской области. Люди поверят в действенность института выборов, когда избирательные комиссии, властные органы будут выступать арбитрами в избирательном процессе, а не гарантами административного кандидата.

В последние годы в общественном сознании отмечается еще один фактор напряженности – это массированность предупредительных мер, предпринимаемых правоохранительными органами, которая невольно придает процессу народного волеизъявления подобие военной операции.

Необходимость охраны общественного порядка в ходе выборов неоспорима. Но так ли уж необходимо было отвлечение 6 000 полицейских от текущей службы на избирательные участки, да еще приведение в боевую готовность 120 омоновцев на случай внештатных ситуаций в период с 22 февраля по 5 марта? Если выборы – это почти праздник, то зачем нужно готовиться к акциям неповиновения? Это зачастую воспринимается как проявление недоверия власти к избирателям, которых, по каким-то причинам, возможно придется усмирять с помощью ОМОНа и дубинок. И в этом случае, так же как и в предыдущих ситуациях, усматривается недостаточность разъяснительных мероприятий по обеспечению массового волеизъявления граждан. Более того, полагаю, ответ на вопрос о необходимости обеспечения общественного порядка должен звучать отчетливо и со стороны руководителей органов власти, и со стороны правоохранителей. Да и мнение авторитетных участников избирательного процесса, вне зависимости от их политических пристрастий, уверена, будет на стороне именно обеспечения порядка. К счастью, внештатных ситуаций на территории Самарской области не произошло, да и сами стражи порядка вели себя корректно.

Почему так трудно доказать нарушения на выборах,

превратив очевидные всем события в юридические факты?

 

Одним из факторов является непоследовательность участников избирательного процесса, в значительной степени обусловленная их незащищенностью от давления административного ресурса. Это самым очевидным образом проявилось в развитии весьма скандального происшествия по итогам предвыборной кампании в Самарской области с трансляцией видеоролика, в котором бывший председатель участковой избирательной комиссии № 655 К. выступила с «сенсационными заявлениями» о фальсификациях на выборах депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. Сюжет был размещен 8 февраля 2012 года в сети Интернет. В видеоинтервью К. заявила, что прозрачные урны и камеры на участках не предотвратят фальсификаций, так как они происходят уже после подсчётов, путём переписывания протоколов.

Процесс переписывания она назвала «корректировкой протоколов» и, по её словам, он был инициирован 4 декабря 2011 года Администрацией Промышленного района города Самара, в котором находилась участковая избирательная комиссия. При этом К. рассказала, что отказалась участвовать в совершении уголовно наказуемого преступления, за что была отстранена от руководства участковой избирательной комиссией на выборах Президента Российской Федерации[16]. Аналогичная по существу информация была размещена в печатных средствах массовой информации[17]. Позже, 15 февраля 2012 года, К. сделала признание в интервью lifenews.ru, что сюжет «Технология фальсификации выборов Президента РФ 4.03.2012» был смонтирован представителями «Лиги избирателей» в Самаре. Однако соучредитель «Лиги избирателей» Д. Орешкин заявил, что в их организации нет региональных отделений[18]. В условиях, когда одни участники избирательного процесса меняют свою позицию с точностью до наоборот, а другие готовы поделиться  информацией только «не официально», недоверие вызывают как заявления об абсолютной законности проведенных выборов, так и заявления о широкомасштабной их фальсификации.

 

«Досужие домыслы о фальсификациях» не становятся юридически доказанными фактами еще и в силу особенностей формирования избирательных комиссий. Как правило, кандидат в депутаты, обладающий весомым административным или финансовым ресурсом, «делегирует» под видом представителей политических партий подчиненных ему сотрудников. И мы можем наблюдать, как целые коллективы перекочевывают на период избирательной кампании из цехов и офисов в УИКи и ТИКи. Было бы странным полагать, что сотрудники будут «сдавать» своего шефа, от которого зависят их дальнейшая карьера и материальное благополучие. А рядовые избиратели, ни сном, ни духом не подозревающие обо всех этих организационных особенностях выборных кампаний, интуитивно, каким-то «шестым чувством» абсолютно точно воспринимают избирательный процесс как борьбу за привилегии, полномочия и ресурсы, а вовсе не как реализацию конституционного права на участие в управлении делами государства.

Несмотря на то, что по результатам спора, связанного с итогами выборов депутатов Самарской Губернской Думы в городе Новокуйбышевск, решениями Самарского областного суда в 2012 году было отказано заявителю Л. в удовлетворении его требования об отмене итогов голосования по Новокуйбышевскому одномандатному избирательному округу № 19[19], у лиц, принимавших активное участие в избирательных процедурах в данном округе, не стало меньше вопросов относительно честности в подведении итогов голосования. В том числе и потому, что расхождения в 100 – 150 голосов между первоначальной и итоговой редакцией протоколов на отдельных участках трудно объяснить математическими неточностями и несовпадениями контрольно-измерительных показателей. Поэтому и отсутствует прозрачность и непротиворечивость в восприятии итогов голосования на конкретных избирательных участках во взаимосвязи с результатами, зафиксированными в сводных таблицах об итогах голосования по избирательным округам.

В 2012 году Уполномоченный по правам человека в Самарской области принимал участие в попытке установить обстоятельства нарушений избирательного законодательства в части недопущения представителей (корреспондентов) газеты «Гражданский голос» на избирательные участки по жалобе К. Однако данные обстоятельства так и не удалось установить силами правоохранительных органов. По итогам обращения Уполномоченного по правам человека в Самарской области в Прокуратуру Самарской области были получены общие разъяснения законодательства, из которых следует, что «срок полномочий участковых избирательных комиссий истек через 10 дней со дня официального опубликования результатов выборов, и они расформированы». Поэтому сделан вывод о том, что «подтвердить либо опровергнуть доводы заявителя об удалении представителей газеты «Гражданский голос» с избирательных участков в отсутствии соответствующего решения не представляется возможным»[20].

Более того, при рассмотрении обращения Уполномоченного по правам человека в Самарской области по вышеупомянутой жалобе К., в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области фактически были осуществлены подмена предмета обращения Уполномоченного по правам человека и затягивание проведения проверочных действий. Вместо установления фактов противоправных действий должностных лиц участковых избирательных комиссий и органов полиции, выводивших с избирательных участков представителей вышеупомянутого средства массовой информации, осуществлялись проверочные мероприятия, связанные с установлением наличия или отсутствия нарушений законодательства самими представителями данного СМИ.     

В итоге одному из них – корреспонденту газеты «Гражданский голос» М. была вменена ч.1. ст. 5.6. КоАП («Нарушение прав членов избирательных комиссий»). М. был удален с избирательного участка № 610 Промышленного района г. Самары в день голосования 4 марта 2012 года за то, что «незаконно и пристрастно изучал документы комиссии»!

Во время судебных разбирательств, которые состоялись только в конце сентября 2012 года, председатель УИК так и не смогла объяснить судье, чем же конкретно М. нарушил права членов избирательной комиссии. В итоге мировой суд Промышленного района прекратил административное дело.

28-ми эпизодам совершенно очевидных и документированных нарушений прав представителей СМИ, которые были зафиксированы в приложенном видеоматериале, правоохранительными органами так и не была дана правовая оценка. Подобные результаты рассмотрения обращения Уполномоченного по правам человека в Самарской области по жалобе К. могут быть квалифицированы не только как фактическое игнорирование обращения Уполномоченного по правам человека в Самарской области, но и как отсутствие действенных способов защиты предусмотренных законодательством прав представителей средств массовой информации по контролю за проведением выборов и, одновременно, как средство государственного устрашения членов общества, проявляющих гражданскую активность.

В то же время имеются примеры признания правоохранительными органами фактов нарушений избирательного законодательства. В частности, прокуратурой были подтверждены факты нарушения должностными лицами участковых избирательных комиссий № 32 и № 37 г.о. Новокуйбышевск в части порядка заполнения, заверения и выдачи копий протоколов об итогах голосования на выборах Президента РФ и Главы городского округа Новокуйбышевск[21]. Анализируя сложившуюся ситуацию с рассмотрением жалоб граждан и политических партий на нарушения избирательных прав, в целом можно сделать вывод о сохранении тенденции защиты сложившейся системы управления в сфере организации и проведения выборов от любых нападок, в том числе и от обоснованных претензий, связанных с ненадлежащим качеством работы как избирательных комиссий разного уровня, так и правоохранительных органов, призванных охранять права граждан.

Формально упомянутый подход органов публичной власти к защите «любой ценой» сложившейся системы управления в сфере организации и проведения выборов основывается на положениях нормативных правовых актов, регулирующих их компетенцию. В то же время, данный подход при кажущейся его формальной оправданности не соотносится с назначением государства и его органов по обеспечению конституционного права граждан участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей[22]. Представляется, что органам публичной власти необходимо избавиться от подходов, углубляющих конфронтацию в сфере проведения выборов, выстроить систему сотрудничества и методической помощи в отношении любых политических партий, организаций, желающих принять участие в наблюдении за ходом проведения избирательных процедур, в том числе средств массовой информации.

В противном случае сохранение вышеназванной тенденции способно привести к усугублению противоречий и росту протестных настроений в обществе, в особенности в условиях, когда предполагается увеличение числа политических партий, что в перспективе должно привести к росту числа субъектов, заинтересованных в активном участии в избирательных процедурах.     

 

Избирательные права граждан: что будет, если…

или как сделать, чтобы… !

 

Значимым ресурсом повышения доверия к институту выборов является обеспечение действительных гарантий общественного наблюдения за ходом голосования и подсчета голосов, в том числе с использованием технических средств фиксации процессов, не связанных с тайной голосования.

Повышению доверия к выборам будет способствовать и объективное рассмотрение фактов и обстоятельств, вызывающих сомнения граждан в законности избирательных процедур.

В предыдущем докладе Уполномоченного по правам человека в Самарской области отмечалось, что масштабная выдача открепительных удостоверений вызывает подозрения в преднамеренном формировании нужного результата голосования за определённых кандидатов. Если на выборах депутатов Государственной Думы, состоявшихся в декабре 2011 года, количество выданных открепительных удостоверений превысило 30 тысяч, то к выборам Президента Российской Федерации решено было подготовить 46 тысяч открепительных удостоверений[23]. Представители оппозиции убеждены в том, что широкомасштабное использование открепительных удостоверений – это наилучший и максимально отработанный механизм для фальсификации выборов. По их мнению, избирательные комиссии не препятствуют массовой скупке открепительных удостоверений.[24] В связи с этим полагаем важным:

- определить истоки формирования подобных убеждений;

- выяснить до мелочей известную представителям оппозиции практику скупки открепительных удостоверений, пусть и не нашедшую подтверждения в судебных органах или в ходе проведения проверочных мероприятий правоохранительными органами;

- выявить при необходимости уязвимые места в действующем законодательстве, являющиеся гипотетическими предпосылками к организации скупки открепительных удостоверений;

- в случае выявления вышеназванных уязвимых мест принять меры к их устранению, в том числе при необходимости инициировать изменения действующего законодательства в соответствующей части.

В ходе вышеизложенных и иных мероприятий полагаем важным придерживаться не сугубо формальной позиции «не пойман – не вор», а взаимоотношений, основанных на конструктивной оценке мнений представителей оппозиции и гражданских активистов, особенно если они носят массовый и повторяющийся характер. Это необходимо для выявления недостатков законодательства и правоприменительной практики, способствующих нарушению избирательных прав. Представляется важным не отгораживаться стеной юридических формальностей, а использовать механизмы, аналогичные «телефону доверия». Полагаем, что вышеизложенные меры должны быть приняты в первую очередь Избирательной комиссией Самарской области, но с привлечением Уполномоченного по правам человека в Самарской области и других заинтересованных государственных органов.

Изменение концептуальных подходов к реагированию на нарушения избирательных прав, в конечном итоге, будет способствовать повышению интереса и доверия избирателей к институту выборов. Так, если явку избирателей на избирательные участки при проведении выборов федерального и областного уровня можно признать относительно высокой, то при голосовании на выборах в представительные органы местного самоуправления, особенно на территориях городских округов, уровень явки по-прежнему незначителен. В частности, на состоявшихся в октябре 2012 года дополнительных выборах депутата Думы городского округа Самара по одномандатному избирательному округу № 35 (Куйбышевский район города Самары) приняло участие всего чуть более 13 % избирателей от общего числа включенных в списки избирателей по этому округу[25]. 

 

Необходима более содержательная информация о выявленных нарушениях в информационных ресурсах органов власти. 

Не вполне информативны сведения о нарушениях избирательного законодательства, выявленных в результате обращений в Избирательную комиссию Самарской области, размещаемые на официальном сайте данной комиссии. Так, например, указано, что по состоянию на 11.03.2012 г. в нее поступило 54 обращения о нарушении избирательных прав в ходе проведения избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации. Из них в день голосования – 15, до и после дня голосования – 39. Как указано в информационном обзоре, основная часть обращений, поступивших в день голосования, касается вопросов отстранения от работы членов участковых избирательных комиссий и недопущения на избирательные участки представителей средств массовой информации. В ходе рассмотрения указанных обращений и проверки фактов, указанных в их содержании, сведения подтвердились по 2 фактам. В отношении только этих 2 фактов и приведена дополнительная информация. Далее, например, в обзоре обращений Избирательной комиссии Самарской области за апрель 2012 года отражено, что в этот орган поступило 7 обращений из прокуратуры Самарской области и ее структурных подразделений о нарушениях избирательного законодательства в день выборов Президента РФ[26]. При этом ничего не говорится о том, какие именно нарушения были выявлены органами прокуратуры, носили ли они массовый характер. Таким образом, на сайте зачастую приведена статистика обращений, но из опубликованных материалов практически невозможно понять, в чем заключается суть нарушений избирательного законодательства, указанная в этих обращениях. В этой связи непонятно, с какой целью размещается статистика поступивших в Избирательную комиссию Самарской области обращений без пояснения их сути. Столь ограниченное предоставление информации о деятельности Избирательной комиссии Самарской области по рассмотрению обращений по вопросам нарушения избирательного законодательства не способствует обеспечению транспарентности в деятельности данного государственного органа. 

Не способствует доверию к результатам выборов и некая обтекаемость, недоговоренность, а иногда и уклонение от конкретики, интересующей общественность, в оценках деятельности избирательных комиссий. Так, например, среди анализа заявлений о нарушении избирательных прав, поступивших в Избирательную комиссию Самарской области по состоянию на 11 марта 2012 года, приводились упоминания о допущенных технических недостатках в подготовке документов одной из политических партий, отмечалась неудовлетворительная работа членов территориальных избирательных комиссий Кировского, Самарского и Ленинского районов г.о. Самара[27]. Однако, в чем именно выразились эти технические недостатки и такая неудовлетворительность, в указанном информационном материале не раскрывается.

В этой связи представляется целесообразным предложить Избирательной комиссии Самарской области размещать на своем официальном сайте:

·     краткое содержание обращений граждан, политических партий и полные тексты обращений органов власти, правоохранительных органов по вопросам нарушений избирательного законодательства[28];

·     мотивированную позицию Избирательной комиссии Самарской области по вышеуказанным обращениям.

Полагаем целесообразным дополнить соответствующими положениями статью 8 Закона Самарской области от 13.03.2001 № 23-ГД «Об Избирательной комиссии Самарской области», посвященную регулированию вопросов гласности в деятельности Избирательной комиссии Самарской области.

Граждане вправе ожидать и содержательного наполнения официального сайта прокуратуры Самарской области в данной отрасли. Так, на данном сайте перед выборами 4 марта 2012 года была размещена информация о мерах прокурорского надзора, принимаемых в целях соблюдения законодательства о выборах и публичных мероприятиях, анонсировалось дежурство городских и районных прокуроров и гарантировалось оперативное рассмотрение сигналов о нарушениях законодательства и незамедлительное принятие по ним всего комплекса мер прокурорского реагирования[29].

Однако, какая-либо обобщенная информация о выявленных органами прокуратуры нарушениях избирательного законодательства по результатам проведения выборов Президента Российской Федерации и выборов в органы местного самоуправления на официальном сайте прокуратуры Самарской области не обнаружена, хотя граждане в ней были очень заинтересованы. 

Не проясняет картину и статистика протоколов об административных правонарушениях, составляемых сотрудниками органов внутренних дел. Из информации о 19 составленных в ходе выборов Президента РФ протоколах следует, что имели место следующие правонарушения:

·     по статье 5.10. КоАП РФ «Проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума вне агитационного периода и в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах» – 1 протокол;

·     по статье 5.12. КоАП РФ «Изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах» – 12 протоколов;

·     по статье 5.14. КоАП РФ «Умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выборам, референдуму» – 3 протокола;

·     по статье 5.16. КоАП РФ «Подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах» – 3 протокола[30].

Однако, приведенная статистика не дает информации о субъектах нарушений: одинаково ли строго правоприменители относятся ко всем участникам избирательного процесса, независимо от их политической принадлежности, или закон нарушает только оппозиция, а партия власти и ее представители действуют безупречно.