"Право на доступ к информации и свободу слова"

«Помните повесть А.И. Солженицына «Бодался теленок с дубом»? Минуло 40 с лишним лет, а ситуация с взаимодействием государства и граждан не изменилась! Обидно за державу! Созданные во властных структурах в соответствии с Федеральным законом № 59 – «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Департаменты, Управления и отделы не стали центрами анализа содержания поступающих обращений и причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, а исполняют, изначально, роль сторожевых псов при руководителях этих структур. Иерархическая бюрократия – как глаза, уши и руки своего главы, - отфильтровывают вверх только то, с чем она сама согласна».

(Из обращения гражданина Л.

 вх. № 864/Л-12 от 20.08.2012)

Открытость власти: предпосылки позитива

«Началось движение» - так характеризуют журналисты состояние дел в публичной сфере. Она началось, потому что проблемы, о которых не принято было говорить публично, теперь озвучиваются первым лицом Самарской области – Губернатором Меркушкиным Н.И. – на встречах с населением, на пресс-конференциях, на совещаниях, где чрезвычайно важной является постановка вопроса о взаимосвязи свободы слова и самоощущения человека в общественной жизни, достоинства личности в общении с властью.

Важным фактором предстоящих изменений в информационной политике региональной власти стало «остросюжетное» предложение Губернатора о переходе на грантовую систему поддержки журналистов[1]. Это должно изменить ситуацию, когда средства массовой информации существуют на деньги, получаемые из бюджетов за публикации, поддерживающие положительный имидж органов власти.

На первой пресс-конференции Меркушкина Н.И. 3 октября 2012 года собрались более 180 журналистов, представлявших около ста местных и федеральных СМИ. Глава региона более пяти часов детально отвечал на вопросы, касавшиеся всех сфер жизни в Самарской области. Важно, что проблем с аккредитацией не возникло, а вопросы могли задавать все желающие.

Предполагается, что грантовую поддержку будут получать журналисты за острые, критические статьи, поднимающие больные для общества темы, сигнализирующие власти о проблемах.

Действительно, большая часть того, что выходит в Самарской области, - это не журналистские материалы, а пресс-релизы, согласованные с заказчиком. Журналистика превратилась в агитпроп, а жизнь в медийном пространстве была объявлена нескончаемым праздником с перерезанием ленточек, объявлением планов и достижений власти.

Приведут ли новые подходы к подлинной свободе слова в Самарской области и какие реальные возможности реализации этого конституционного права существуют? Пока перспективы «грантовой журналистики» вызвали неоднозначные оценки. Одни уверены, что теперь региональным СМИ «работать придется»[2] и они станут смелее. Другие выражают сомнения: брать деньги за статьи в обход работодателя журналист не имеет права, а редактору «грантовые» гонорары журналиста в обход бюджета издания не интересны[3].

Так что пока законодательные и практические реалии таковы, что получить гранты губернатора персонально смогут, вероятно, лишь  блоггеры и небольшие издания, где редактор и журналист – одно лицо.

Но главный риск в том, что свобода слова опять может оказаться на специально отведенном ей месте, если за счет средств областного бюджета будет поощряться критика только определенных структур, не относящихся к источнику финансирования.

Но изменение сути подходов важно. Как важно и то, что грантовая (или любая другая система финансирования СМИ) должна быть понятна и прозрачна для всех участников. И не являться призовым фондом специального назначения, распределяемым от имени учредителей. Полагаю целесообразным обсуждение подходов к финансированию средств массовой информации на уровне Губернатора Самарской области с участием представителей Самарской областной организации Союза журналистов России, Общественной палаты Самарской области, Уполномоченного по правам человека в Самарской области и ведущих региональных СМИ. Ведь финансовая поддержка СМИ – это больше, чем бюджетирование, от этих отношений зависит, сколько свободы и правды будет в общественной жизни региона.

Судя по тому, что вала критических статей и передач в СМИ в 2012 году так и не появилось, новая система отношений «власть – СМИ» пока находится в стадии становления. Но критика – не самоцель. Важно вытащить самарскую журналистику из заказного псевдо политического бытия, вернув ей искренность намерений и независимость суждений.

В 2012 году несколько улучшилось состояние дел с доступностью чиновников высшего ранга для прессы, а значит, и для ее аудитории. Отчасти это связано с приходом на ключевые посты в 2010-2011 годах новых руководителей, понимающих значение информации для общества и заботящихся о положительной оценке населения подведомственных им структур. К примеру, выход журналистов на первых лиц в ГУ МВД РФ по Самарской области – начальника ГУ МВД РФ по Самарской области генерал-лейтенанта полиции Стерликова Ю.Ю. или его заместителя генерал-майора полиции Турбовца Н.М. гарантировал практически моментальный доступ к нужной информации, оперативные комментарии и возможность вести видео- и фотосъемку с места событий.

7 пресс-конференций, 26 брифингов,2 телепередачи, 63 прямых эфира на радио, 392 комментария для СМИ, 3 271 комментарий пресс-службы от имени руководства Главка, еженедельное участие в эфирах радио «Эхо Москвы» - и это еще не полная характеристика медийной активности ГУ МВД России по Самарской области в 2012 году[4]. Общественный Совет при ГУ МВД России по Самарской области реализует проект «Открытый микрофон», подразумевающий открытое обсуждение обществом различных аспектов работы полиции. Представляется важным, чтобы он стал частью общественного дискурса. В течение года жители области могли встретиться со своим участковым уполномоченным на отчетных встречах (правда, жители далеко не всегда знали об этом заранее).

Продолжила политику информационной открытости и прокуратура Самарской области, органами которой в 2012 году было проведено 4 пресс-конференции, 62 брифинга и 320 телевизионных выступлений, размещено 2 207 информационных сообщений на сайте ведомства[5]. В эфире телеканала «Губерния» регулярно выходит телепередача «Слово прокурору», а на телеканале ТРК «ТЕРРА» - «Ваше право», в которых сотрудники прокуратуры разъясняют сложные вопросы правоприменения. При прокуратуре Самарской области действует Общественный Совет по защите малого и среднего бизнеса, члены которого совместно с предпринимателями обсуждают актуальные вопросы защиты прав предпринимателей и снижения административного давления со стороны органов власти. Жаль, что о существовании такого пришлось узнать только из отчетных материалов, информация о его деятельности была бы востребована в бизнес-сообществе. Можно только приветствовать и такую форму взаимодействия силовиков со СМИ как семинары на тему «Методика подготовки телевизионных новостных сюжетов и подготовка материалов печатными СМИ о результатах работы прокуратуры», в которых участвуют и руководители изданий, и журналисты, ведущие собственные расследования.

Официальный сайт Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Самарской области всегда отличался оперативным размещением информации. И в 2012 году официальная информация СУ СК РФ по Самарской области молниеносно расходилась в Интернет-СМИ и становилась предметом публикаций и телесюжетов. К сожалению, в истекшем году была лишь одна, итоговая, пресс-конференция руководителя этого ведомства[6], который в 2011 году 4 раза находил возможность для общения с представителями СМИ. Однако по острым темам в СУ СК РФ по Самарской области дают комментарии весьма неохотно. Отчасти это связано с тайной следствия, но порой выглядит как попытка уйти от неудобных вопросов к самому следствию. К примеру,  3 декабря 2012 года на вопрос радиослушателя «Эхо Москвы» в Самаре «Почему за год расследования гибели Мамуки Кахишвили в момент задержания полицейскими никому из них не было предъявлено обвинение?»,  руководитель следственного управления СУ СК РФ по Самарской области Горсткин В.В. дал ответ настолько противоречивый и уклончивый, что разобраться в его сути без 9 замечаний и 5 уточняющих вопросов журналиста оказалось практически невозможно[7].

И все же, любые заявки власти на открытость, даже не самые удачные, население области встречает с оптимизмом. Вызывают неизменный интерес регулярные отчеты глав органов местного самоуправления. Глава г.о. Самара Азаров Д.И. выступил с отчетами перед населением всех девяти районов города. Популярность подобные встречи приобрели, в том числе, из-за того, что поручения Азарова Д.И. по обращениям граждан непосредственно в зале адресовались исполнителям, которые несут персональную ответственность за результат[8]. Было бы полезно, чтобы подобные встречи были «с продолжениями», в ходе которых людям сообщалось о результате, а в случае его отсутствия – о персональной ответственности исполнителей.

Право граждан на доступ к информации органы власти пытаются актуализировать и через участие Самарской области в эксперименте по формированию «Открытого правительства». Это всероссийский проект, цель которого обеспечить прозрачность бюджетов, участие граждан в принятии решений, создание площадки для реализации общественных инициатив.

Правда, пока, кроме удачного названия, программных документов и попыток энтузиастов воплотить идею в жизнь, дело не двинулось. На сегодняшний момент определены основные направления работы: контракт эффективности, стандарт информационной открытости, электронное правительство и развитие кадрового потенциала. Для того, чтобы проект заработал, существует неплохой технический ресурс. В губернии установлены 295 интернет-киосков, созданы многофункциональные центры, делает первые шаги электронное правительство.

С первого квартала 2013 года запланирована регулярная оценка степени открытости областных органов исполнительной власти за счет департамента информационных технологий и связи Самарской области и департамента информационной политики Администрации Губернатора Самарской области[9]. Но пока налицо и явный парадокс: о проекте «Открытое правительство», который призван во многом решить проблему информационной непрозрачности власти, население пока мало что знает, а потому практически в нем не участвует. Полагаю, что основы деятельности «Открытого Правительства», включая интернет-систему гражданских инициатив, как и вся система отношений гражданского общества и власти должны стать предметом публичного обсуждения в региональных средствах массовой информации.

В общественном диалоге важна не только возможность высказаться. С гласностью у нас, в принципе, дела обстоят неплохо, хуже – со «слышимостью». До сих пор общение власти с гражданами имело ярко выраженный «эффект непересекающихся диалогов». Чиновники общаются друг с другом на своем языке, Губернатор заинтересованно общается с населением, а активной части гражданского общества приходится «беседовать» самой с собой.

В 2012 году потребность быть услышанными проявилась на площадках, специально предназначенных для обсуждения общественных проблем региона. Более 1,5 тысяч представителей общественных объединений, партий, трудовых коллективов со всей губернии приняли участие в первом Областном Форуме народного единства, стартовавшем 2 ноября 2012 года.

Полагаю, это должно иметь продолжение в течение последующего периода в виде обсуждения и проработки наиболее значимых идей и предложений, прозвучавших с трибуны Форума.

Помимо инициатив сверху, общественность инициировала гражданские форумы, где люди самых разных, порой диаметрально противоположных точек зрения, доказали готовность не только к диалогу, но и выработке совместных решений. Заработала в регионе «Школа гражданских лидеров», слушатели которой могут свободно дискутировать с известными в России общественно-политическими деятелями, экономистами публицистами, философами.

На этих мероприятиях, как, впрочем, и на тех, которые проходят в виде митингов и пикетов, люди учатся принципиальной возможности договариваться с властью, спорят о ее готовности к реальному, а не декларативному диалогу, о наиболее эффективных практиках сотрудничества, о причинах кризисного состоянии взаимодействия общества и власти и путях их преодоления.

Есть только одно «но»: на мероприятиях, инициированные гражданскими активистами, представители власти, как правило, отсутствуют, как будто опасаясь быть уличенными в нелояльности к начальству, реакцию которого трудно угадать в отсутствии прямых распоряжений. Полагаю, что такие площадки заслуживают поддержки со стороны органов исполнительной и законодательной власти Самарской области и личного участия их представителей.

Сохраняющиеся проблемы в реализации прав граждан

на доступ к информации и свободу слова

Несмотря на справедливые критические замечания, которые порой раздаются в адрес региональной журналистики, надо отметить, что зачастую только вмешательство СМИ делает проблему «заметной». А без постоянного внимания журналистов к теме сдвинуть дело с мертвой точки порой просто невозможно. Дела Георгия Кутузова, Мамуки Кахишвили, рейдерские атаки и попытки спустить на тормозах уголовные дела в отношении фигурантов со связями, проблемы обманутых дольщиков, точечной застройки, черных риэлторов, не «убиваемых» казино, отсутствия мест в детских садах, «бензиновой» воды в Куйбышевском районе Самары, - вот далеко не полный список «болевых точек», которые без активного участия СМИ вполне могли «сойти на нет».

Но даже самые добронамеренные  СМИ порой бывают просто обречены информировать население о самом важном «постфактум». На протяжении последних трех лет в ежегодных докладах Уполномоченным по правам человека рекомендовалось органам исполнительной и законодательной власти региона заранее информировать население о тех или иных качественных изменениях, планируемых управленческих решениях (реорганизация учебных заведений, изменения тарифов ЖКХ и т.д.), чтобы вовремя объяснить цель и необходимость происходящего и не вызывать бурю возмущения со стороны населения. Но кардинальных перемен в этом направлении не произошло и в 2012 году.

Если о предстоящих изменениях в земельной и градостроительной политике, о планах по размещению стадиона к чемпионату мира по футболу, о реконструкции аэропорта «Курумоч», о коррупции в сфере ЖКХ информация была достаточно обширной, то ряд социально значимых тем остался вне публичного информирования.

К примеру, каким образом количество обманутых дольщиков за несколько месяцев сократилось в 2 раза; каким порядком будет производиться запись в первые классы; почему и каким образом собственники жилья должны теперь оплачивать15% от стоимости капитального ремонта жилых домов вместо бывших 5% и как скоро они будут отремонтированы; какими темпами, в какой очередности и в какие конкретные сроки будут отселены жители ветхих и аварийных жилых домов по конкретным адресам – эти и некоторые другие злободневные вопросы не получили развернутого и внятного объяснения.

Медленно идет и «перезагрузка» стандартов работы чиновников из областных министерств и городских департаментов со СМИ. Доступ журналистов к информации органов власти зачастую происходит по старинке, через систему письменных запросов. Говорить о своевременности ответов при этом не приходится. Порой получить исчерпывающую информацию или комментарий в срок для многих СМИ становилось невозможным, что, в свою очередь, приводило к опубликованию односторонней или неточной информации. Это подтверждают руководители изданий и председатель Самарской областной организации «Союза журналистов России» Цветкова И.В. отметившая, что в 2012 году доступность к информации из властных структур была глубоко заформализована[10].

Чаще всего на глухую стену закрытости журналисты натыкаются, когда речь идет о «неудобных» для органов власти сюжетах. Например, министерство здравоохранения Самарской области отказывается комментировать так называемое «дело Александра Круглова», за которым телекомпания «ТЕРРА» следит уже несколько лет. В 2004 году после участия в скандальном судебном процессе Круглова обвинили в клевете на судей,  объявили шизофреником и направили на принудительное лечение в психиатрическую больницу. Эксперты дважды признавали Круглова здоровым человеком; летом 2012 года в отношении него прекратили уголовное дело, а осенью суд Ленинского района обязал психоневрологический диспансер снять Круглова с учета.

Однако спустя два месяца прокуратура Ленинского района неожиданно обжаловала это решение. Новое судебное разбирательство идет уже в закрытом режиме.[11] Журналисты ТРК «ТЕРРА» обеспокоены запретом на свободное перемещение по зданию Думы городского округа Самара, включая визиты в кабинеты депутатов, и тем, что вход в здание возможен только с разрешения пресс-службы, а в перерывах между заседаниями комитетов журналисты и вовсе обязаны находиться возле пункта охраны. Хотя официальные нормативные акты не содержат никаких подобных запретов и, более того, предписывают присутствующим на открытых заседаниях Думы производить фото- и киносъемку, вести аудио- и видеозапись, а также трансляцию по радио и телевидению в режиме прямого эфира без специального разрешения Думы[12]. Полагаю, что непонимание, возникшее по данному вопросу, станет предметом внимания отдела по работе с комитетами, комиссиями и по связям с общественностью организационно-информационного управления Аппарата Думы и позволит обеспечить полный доступ журналистов к информации в стенах Самарской Городской Думы. Считаю нужным обратить внимание пресс-служб органов власти и департаментов, ответственных за работу со средствами массовой информации,  на особенность освещения официальных мероприятий: как правило, представители телевизионных каналов присутствуют и, соответственно, освещают только ту часть мероприятия, в рамках которой выступают первые руководители. Отсняв хозяев дискурса, телевизионщики, словно по чьей-то отмашке, строем идут на выход, оставляя аудиторию самовыражаться наедине с собой, а мнения остальных выступавших – вне эфира. Так спокойнее, это не нарушает привычную драматургию освещения официальных событий в публичном пространстве. Но коль скоро взят курс на отказ от искусственного формирования имиджа органов власти, то его логично продолжить практикой освещения мероприятий в целом, а не участия в них отдельных должностных лиц. Подобные ситуации дают основания представителям регионального медиа-сообщества оценивать степень доступности к информации как «среднюю» и «качественно не изменившуюся».

А в муниципальных образованиях и вовсе имеют место попытки ввести цензуру. Так, в муниципальном районе Красноармейский Самарской области издаются два средства массовой информации – МУП «Знамя труда» (учредитель - комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Красноармейского района) и независимая газета «Родник Колдыбани» (главный редактор Фрищин В.Д.). И если первое бодро сообщает жителям района о достижениях местной администрации, то второе, наоборот - только о промахах и недоработках.

Официальная газета (слева) полна социального оптимизма, а неофициальная (справа) – общественного сарказма.

Не всем депутатам местного собрания представителей такое положение дел было по душе, поэтому было решено ввести аккредитацию прессы[13]. Причем, Положение об аккредитации было разработано в точном соответствии с аналогичным документом, регламентирующим присутствие журналистов в здании Правительства Самарской области. Но то, что уместно для масштабного режимного объекта, выглядит совсем не естественно для помещения сельского собрания представителей, которое по определению должно быть предельно открыто для тех, кто их избирал. Еще более удивительной оказалась постановка вопроса одним из районных депутатов: «Может, я не хочу, - сказал народный избранник, - чтобы про меня писали?!». А предложение Уполномоченного публиковать имеющиеся различные точки зрения и достоверные объяснения официальных лиц по спорным вопросам в обеих газетах и вовсе повергло депутатов в шок. А ведь именно они на местах представляют избранную власть, именно через них граждане реализуют свое право на участие в управлении делами государства.

Люди, которые идут во власть, должны хорошо понимать, что они не вправе отгораживаться от населения. Мало того, они обязаны быть всегда на виду и, хотя бы по возможности, оправдывать оказанное им доверие. А если депутат говорит, что он не хочет, чтобы люди знали, как он голосует и что говорит, то это означает только то, что человек не готов быть частью публичной власти.

Правда, к чести депутатов, после откровенного и бурного обсуждения вопросов, связанных со свободой слова в районе, положение об аккредитации журналистов так и осталось в проекте. «Акулы пера» и местные жители теперь могут беспрепятственно посещать заседания собрания представителей.

В городском округе Похвистнево противостояние идет между двумя газетами. Официальная, «Похвистневский вестник», власть регулярно хвалит; неофициальная - «Обзор за неделю» - клеймит позором. Правда, власть в этом случае заняла странную позицию: на «вредную» газету она не обращает внимания, тем самым постоянно усиливая накал страстей. На встрече с журналистами обеих газет Уполномоченный подчеркнула: власть не должна превращать официальные издания в свои боевые листки, пропагандирующие лакированную действительность, но и постоянное смакование проблем без поиска их решений – это путь в никуда.

Захотят ли представители официальных и независимых СМИ уйти от взаимных упреков ради реального решения общих проблем? Пока сигнал о курсе на открытость власти люди воспринимают с осторожностью. Слишком долго им приходилось наблюдать крайности: от подобострастного отношения к власти до черного пиара. Они привыкли: власть тискает народ в объятиях перед очередными выборами, а обещания зачастую заканчиваются ничем. Поэтому создание дискуссионных публичных площадок и просто условий для заинтересованного человеческого общения – это не самоцель, а средство гражданского контроля за обещаниями властей, содержательная основа коррекции неэффективных действий, возможность преодоления взаимного недоверия населения и власти.

«Блеск и нищета» Интернет - свободы

Планы деятельности органов власти, приемы граждан, юридические консультации,– все это с нарастающей скоростью переходит в Интернет. Быстро растет и доступность интернет-информации для населения области. Самарская область занимает 21-е место по доле населения, пользующегося Интернетом (52,2%) и 11-е место по численности пользователей Интернета (1 677 700 человек). Для сравнения: в Московской области процент пользователей Интернетом 42,9%, в Ульяновской области – 53,1%, в Республике Татарстан – 49,4 %[14].

Сайт Самарской Губернской Думы признан лучшим в России среди законодательных органов власти субъектов РФ; сайт Правительства Самарской области на 17 месте в России, сайт Самарского областного суда – на 7 месте из 82 возможных[15].

Многие региональные структуры регулярно размещают востребованную населением информацию на своих сайтах. Доступ к интернет-информации становится для граждан удобнее и дешевле. В Самаре и Тольятти растет сеть точек приема бесплатного беспроводного интернета Wi-Fi (на сегодня в Самаре 199 точек, из них 190-бесплатных)[16]. На подключение к сети Интернет госструктур, школ, медучреждений и системы ЖКХ выделяются немалые средства.

Но в Интернет же перемещаются и проблемы, сопровождающие право на свободу слова и доступ к информации жителей Самарской области в реальной жизни. Данные, за которыми граждане Самарской области обращаются к Интернет-ресурсам, пока нельзя назвать ни достаточными, ни «прозрачными», ни по-настоящему доступными[17].

Если деятельность ТСЖ и управляющих кампаний непрозрачна для населения в реальной жизни, так она не будет таковой и в сети. К примеру, на сайте «Электронное ЖКХ» на 20 марта 2013 года не нашлось сведений об услугах управляющих кампаний за 2012 год[18], в том числе по нашумевшему в свое время ТСЖ «Проспект» (Дом Козлова). В лучшем случае, выложенными оказались списки с адресами управляющих компаний и ТСЖ и (что гораздо реже) адресами домов, которые эти УК или ТСЖ обслуживают. Но даже там, где есть название УК, по остальным позициям – «информация по капремонту», «основные показатели финансово – хозяйственной деятельности», «случаи снижения платы», «сведения об услугах», «информация о средствах товарищества или кооператива», даже «график работы» информации практически нет.

Пробуксовывает пока идея с систематизированным размещением в интернете полезной для граждан информации регионального значения. Без единого реестра с понятными для большинства граждан формулировками запросов найти нужные статьи законов, нормативных актов и доступную в содержательном плане информацию о мерах социальной поддержки – почти непосильная задача для среднестатистических пользователей.

В зависимости от того, в какой очередности будут поставлены слова в запросе, поисковая система выдаст совершенно разные ссылки, а нередко – и устаревшую информацию.

Безусловным прорывом к открытости можно считать почти повальный «исход» чиновников в Интернет-пространство – создание аккаунтов в Twitter, дневников в Livejournal, страничек в соцсетях. Граждане видят примеры того, как сигнал  блоггера о коммунальной аварии, утром поступивший в твиттер к чиновнику, приводит к ликвидации проблемы к вечеру того же дня и пытаются привлечь внимание чиновников к своей проблеме, заваливая их странички кричащими о помощи записями.

Но есть и объективные сложности. Вал фрагментарной, неполной, а иногда и недостоверной информации, которая, становясь достоянием общественности, невольно приобретает характер почти официальной и правдивой, существенно искажает реальную картину. И если с помощью твиттера можно оперативно отреагировать на прорыв трубы, то объяснить порядок и правовые основания сложных проблем чаще всего невозможно.

Кроме того, короткие интернет-сообщения не всегда обладают достаточной информативностью, необходимой для принятия конкретных решений или совершения определенных действий. А их отсутствие воспринимается авторами как невнимание или нежелание власти решать их проблемы.

Но если в интернет-сообщении указывается фамилия, имя, отчество обратившегося, сообщается адрес электронной почты или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, обращение подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»[19].

Кстати, обращение, направленное в адрес Главы г.о. Самара Азарова Д.И. 5 сентября 2012 г. через Твиттер и в его он-лайн дневник в ЖЖ, так и осталось без ответа и без реагирования. По просьбе жителя Самары его обращение с просьбой обратить внимание градоначальника на состояние внутриквартальных дорог во дворе дома № 132 по ул. Ново-Вокзальной в Самаре, сотрудником аппарата Уполномоченного по правам человека в Самарской области было размещено в Интернет - ресурсах Главы города. Но реакция последовала только после официального обращения.

Понятно, что отдельный пример ничего не доказывает и ничего не опровергает, но заставляет задуматься над тем, что общение через информационные ленты и онлайн ресурсы, как и массовая «твиттеризация» чиновников, не может подменить собой работу по существу и не может служить критерием открытости власти по отношению к человеку.

Еще одна проблема Интернета – нигде не прописанные нормы общения. Все чаще этот «пробел» в законодательстве превращает свободу слова одних в ущемление права на честь и достоинство других. В течение 2012 года в региональном интернет-пространстве разгорались и «информационные войны», и «информационные склоки». Причем, первые порой отличались от вторых разве что наличием эвфемизмов в перепалке. Настоящей проблемой становится откровенное хамство и ненормативная лексика, которые оппоненты используют вместо аргументов. Соревнование в интеллектуальной ненависти, речевая непритязательность и буйство киберслухов стали нормой в интернет-среде.

В 2012 году к Уполномоченному обратилась заявительница М, которая попросила собрать круглый стол, чтобы дать правовую оценку высказываниям одного из  блоггеров, в записях которого содержались оскорбительные высказывания в ее адрес[20]. С точки зрения закона блог не является СМИ, и заявительнице для защиты прав лучше обращаться в суд, но сама постановка вопроса заслуживает внимания. Ведь оскорбление в блоге, который читают тысячи человек, в некоторых случаях куда «эффективнее» публикации в газете.

А в блогах право на свободу слова не ограничено ничем, кроме культуры самих авторов. Введение же любых запретов и ограничений применительно к Интернету – дело, полагаю, бессмысленное и вредное.

Выработка определенных норм может происходить только в самом интернет-сообществе путем саморегулирования, в том числе, в контексте нравственных требований и культуры общения.

Во многом причина агрессивного характера общения в интернет-сетях – это отсутствие возможности цивилизованной полемики в официальной прессе. И хотя прямое давление на свои убеждения граждане испытывают в основном во время выборов, страх потерять работу стоит за многими поведенческими «ножницами», проявившимися в 2012 году: люди думают одно, а вынуждены говорить другое; на протестные митинги приходят, но как бы понаблюдать за происходящим; дают интервью, но отказываются называть журналистам свои фамилии и место работы. Зато тяга к свободе выражать свое мнение, «зажатая» боязнью потерять рабочее место, зачастую «с лихвой» компенсируется в интернете. Поэтому важным считаю не только информирование населения о деятельности органов власти и не только опубликование критических материалов об острых проблемах социальной жизни, но и развитие дискуссионных площадок на базе зарегистрированных средств массовой информации. В каких самарских изданиях сегодня можно найти и столкновение точек зрения, и авторские размышления, где есть осмысленный, не заказной интерес к людям, событиям и процессам, где есть место сопереживанию, нравственным рассуждениям и журналистской позиции? Подавляющее большинство жителей губернии если и назовут, то скорее пару интернет-порталов, отдельные передачи на местных радио, телеканалах и публикации в печатных СМИ.

Предлагаю Правительству Самарской области вернуться к вопросу о реализации проекта издания периодического дискуссионного вкладыша официального областного издания – Государственного автономного учреждения Самарской области "Редакция газеты "Волжская коммуна"[21], а также рассмотреть возможность поддержки и развития иных публичных дискуссионных площадок с участием представителей органов власти и заинтересованной общественности.

Свобода слова, честь, достоинство

и судебные практики 2012 г.

Рискованными прецедентами становятся судебные решения в отношении граждан, чьи высказывания (в том числе не публичного характера) цитируются в средствах массовой информации или блогах, и, в силу этого, становятся основанием для исков по защите чести, достоинства и деловой репутации. Причем, решения судов в схожих ситуациях бывают прямо противоположными. Судья Октябрьского района г. Самары Лещенко Л.А. 22 октября 2012 года вынесла решение о взыскании с руководителя PR-агентства «Экономика и власть» и по совместительству  блоггера Савчука Д.А. 200 тыс. рублей в качестве моральной компенсации за размещенную им в блоге перепечатку статьи из интернет-газеты в пользу президента центра «Кремлевская стратегия» Мингалева В.Ю.[22]

 На другой ноте закончился 24.08.2012 г. суд по делу о защите чести и достоинства бывшего топ-менеждера нефтяной компании Веймана А.В. от блоггера Крючкова В.Н. Последний разместил в своем блоге информацию из журнала «Forbes», сообщившем о причастности Веймана к Новокуйбышевской ОПГ «Индейцы». И, хотя размер ущерба заявитель определил всего в 1 рубль, судья Ленинского районного суда города Самара Булыгин Р.В. в иске отказал с формулировкой, по смыслу прямо противоположной решению по делу к PR-агентству «Экономика и власть»: «Принимая во внимание, что истец фактически требует опровержения информации, первоначально распространенной не ответчиком, а иными лицами, против привлечения которых ответчик возражает, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к убеждению, что истец злоупотребляет своим правами на судебную защиту, что в силу п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ должно влечь отказ о защите принадлежащего ему права»[23].

А в среде журналистов так и остался без ответа вопрос: почему Вейман предъявлял иск не к изданию, а к блоггеру, с подспудным ответом, что судиться с юридически и финансово защищенной организацией, имеющей всемирную известность, видимо, сложнее, чем с отдельно взятым  блоггером.

Важность этой темы для журналистского и интернет-сообществ подчеркивает тот факт, что по итогам ежегодного конкурса СМИ «Честное слово», журналисты, пишущие на правозащитные темы, сами предложили отметить позицию судьи Булыгина Р. В.

По мнению руководителя регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Ждановой С. В. «мы столкнулись с интересной ситуацией разногласий в трактовке закона… При всем уважении к решениям и позиции суда ситуация с публикацией и судебное решение имеют непосредственное отношение к свободе информации»[24].

Учитывая положительный эффект общения правоохранителей и представителей СМИ, специализирующихся на журналистских расследованиях, предлагаю руководству Самарского областного суда рассмотреть возможность аналогичных форматов обсуждения неоднозначных судебных практик, затрагивающих право на свободу распространения информации, в том числе в порядке, предусмотренном соответствующим Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации[25].

Практика предъявления исков о защите чести, достоинства и деловой репутации к представителям прессы со стороны правоохранительных органов вызывала в 2012 году активную реакцию общественности. Трижды, в июне – июле 2012 года, ГУ МВД России по Самарской области, а также сотрудники управлений и служб ведомства, выступали истцами в делах подобной категории. Требования опровержения предъявлялись не только журналистам, но и гражданским активистам в силу эмоциональной категоричности их публичных оценок деятельности полиции.

Октябрьский районный суд г. Самары 25 июля 2012 года отказал в удовлетворении иска о защите деловой репутации ГУ МВД России по Самарской области, Управления МВД по г. Самаре к координатору Ассоциации в защиту прав избирателей «Голос» Кузьминой Л.Г., журналисту Дворцовой С. Я. и редакции издательства «Пульс Поволжья». Полицейские полагали, что публикация в газете «Пульс Поволжья» содержала недостоверные сведения о прошедшей в городе 17 декабря 2011 года акции протеста[26]. В частности, истцы цитировали рассказ правозащитницы Кузьминой Л.Г. о том, как «пряча глаза в пол» и «сгорая от стыда», «мальчишки-курсанты» вчетвером «потащили в автобус» бабушку-участницу митинга. Эта информация содержалась в записи на личном блоге Кузьминой Л.Г. и вошла в публикацию «Пульса Поволжья».

16 июля Самарский районный суд г. Самары согласился с доводами представителей начальника ГУ МВД России по Самарской области Стерликова Ю.Ю. и официально признал опубликованные на сайте Самарского правозащитного информационного агентства «Свобода» сведения касательно начальника областного Главка не соответствующими действительности, доказательства автором, действительно, не были приведены. 10 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда оставила в силе решение суда первой инстанции.

Еще один иск был подан в Железнодорожный районный суд г. Самара совместно оперуполномоченными полиции Белыховым Р.А. и Разгуляевым Р.Н. и ГУ МВД России по Самарской области к редактору электронного периодического издания «parkgagarina.ru» Курт-Аджиеву С.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации. Истцы требовали признать опорочившими их деловую репутацию высказывания журналиста 23 мая 2012г. в эфире радиостанции «Эхо Москвы» в Самаре» в связи с резонансным делом о гибели 19-летнего Мамуки Кахишвили после задержания его полицейскими. 1 августа 2012 г. Железнодорожный районный суд признал не соответствующими действительности негативные фразы, прозвучавшие в эфире в адрес полицейских, и обязал журналиста опровергнуть эти сведения. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда 3 октября 2012 г. оставила решение суда первой инстанции без изменения.

И, хотя выражения известного журналиста в адрес полиции, действительно, были довольно «крепкими», нужно понимать вызвавшие их причины, которые на сегодняшний день так и остались неустранимы: обществу так и не предъявлены убийцы Кахишвили; с попустительства правоохранителей бесследно исчезли вещественные доказательства; выводы иногородней экспертизы опровергают первоначальное объяснение смерти наркотическим отравлением (оказалось – от сдавливания тупым предметом); вместо полицейских, которые в День милиции на глазах у нескольких очевидцев задерживали Кахишвили, вдруг появились двое посторонних лиц («добровольцы» - по версии СУ СК РФ по Самарской области), никем из присутствовавших не замеченных и до сих пор неизвестных следствию. Все это делает ситуацию в глазах общества несправедливой и аморальной. И единственный, кто оказался неправ, - это журналист-правозащитник, усилия которого не дают «тихо умереть» уголовному делу.

Кстати, в ходе разбирательства так и не были получены ответы на интересующий всех вопрос: почему именно Белыхов Р.Н. и Разгуляев Р. А. приняли на свой счет высказывания журналиста, ведь в радиоэфире их фамилии не фигурировали, а в материалах уголовного дела также не подтвержден факт, что именно они производили задержание М. Кахишвили. Поэтому им, в отличие от ГУ МВД по Самарской области, в удовлетворении исковых требований было отказано. При всей видимой цивилизованности судебных обжалований, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации, такие иски, в том числе выигранные в судах, мало укрепляют репутацию правоохранительных органов в глазах общественности. Настоящая репутация возникает, когда люди себя чувствуют защищенными от преступности и хамства в повседневной жизни. А в случае возникновения напряженности и конфликтов лучше обсуждать и делать выводы. Благо совместных площадок, общественных структур и выраженной готовности руководителей региональных силовых структур вполне достаточно.