Взрослые подозреваемые, будьте готовы к публичной огласке!

Журналисты, пишущие о начальных стадиях уголовных дел вынуждены постоянно решать дилемму: в каком объеме можно предавать огласке сведения о личности человека, которого подозревают или обвиняют в совершении преступления, а с какого момента пишущий сам превращается в нарушителя чьих-то прав. 
В связи с недавно вышедшим законом о защите персональных данных этот непростой вопрос еще более усложнился. Поскольку Уполномоченному поступали ранее аналогичные вопросы от журналистов, считаем нужным разместить пояснения. К Уполномоченному обратился мужчина, которого за секс с несовершеннолетними приговорили к тюремному заключению.  Заявитель не оспаривал приговор; его претензии касались широкой огласки подробностей этой истории на страницах областных СМИ. Он просил посодействовать защите его прав на неприкосновенность личной жизни, так как после огласки его имени, фамилии и скандальных подробностей биографии, переданных в СМИ  одним из сотрудников следственных органов, пострадал он и его близкие.
Каждый имеет право на защиту законных прав, даже тот, кого подозревают или обвиняют в  нарушении закона. Однако, в части защиты от разглашения персональных данных этих людей закон устанавливает четкие возрастные рамки.  В соответствии с ч. 4 ст. 41 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. № 2124-1 (далее – Закон о СМИ), «редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении, а равно совершившего административное правонарушение или антиобщественное действие, без согласия самого несовершеннолетнего и его законного представителя».
Из нормы ч. 4 ст. 41 Закона о СМИ следует, что запрет на разглашение сведений, указывающих на личность лица, подозреваемого в совершении преступления, распространяется на несовершеннолетних лиц. Такого запрета, касающегося лиц, достигших совершеннолетия, действующее законодательство не содержит.
Заявитель является совершеннолетним лицом, поэтому распространение сведений о нем (в случае, если он подозревается в совершении преступления) нормами законодательства РФ не запрещено.
Эксперты полагают, что в этой части нормы законодательства РФ являются неполными и неконкретными. Ведь полное отсутствие запрета на публикацию персональных данных совершеннолетних лиц, подозреваемых в совершении преступления, является несовместимым с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. А как с этим обстоят дела в других цивилизованных странах? Вот как решают этот вопрос ЕСПЧ и нормы международных правовых актов.
В соответствии с Рекомендациями Rec (2003)13 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно предоставления через СМИ информации об уголовных процессах, правоохранительные органы, предоставляя информацию о ходе производства по уголовному делу в СМИ, должны руководствоваться следующими принципами:
«Принцип 1 - информирование общественности через средства массовой информации.
Общественность должна иметь возможность получать через средства массовой информации информацию о деятельности органов судебной власти и полицейских служб. Следовательно, журналистам должна быть предоставлена возможность свободно освещать и комментировать деятельность системы уголовного судопроизводства, кроме ограничений, предусмотренных в последующих принципах.
Принцип 2 - презумпция невиновности.
Уважение принципа презумпции невиновности - неотъемлемая часть права на справедливое судебное разбирательство. Следовательно, мнения и сведения по продолжающемуся судебному разбирательству могут сообщаться или распространяться через СМИ только в тех случаях, когда это не наносит ущерба презумпции невиновности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления...
Принцип 8 - защита неприкосновенности частной жизни в рамках продолжающегося уголовного разбирательства.
При предоставлении информации о подозреваемых, обвиняемых или осужденных лицах, либо о других сторонах в уголовном процессе должно соблюдаться их право на защиту неприкосновенности частной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции. Особая защита должна быть обеспечена участвующим в процессе несовершеннолетним и другим ограниченно дееспособным лицам, а также потерпевшим, свидетелям и семьям подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Во всех случаях особое внимание следует уделять тем пагубным последствиям, которые может иметь для указанных в данном принципе лиц раскрытие информации, позволяющей идентифицировать их личность».
На основании указанных Рекомендаций ЕСПЧ в своих Постановлениях по делам «Эрикяйнен и другие против Финляндии», «Годлевский против России», «Дюпюи и другие против Франции», «Гринберг против России», «Дабровский против Польши» сформулировал следующие руководящие позиции:
1) вмешательство в личную жизнь лица (предоставление его персональных данных в СМИ) должно являться законным, то есть, не должно противоречить запретам, установленным национальным законодательством (Постановление «Годлевский против России» от 23.10.2008 г.);
2) вмешательство в личную жизнь лица должно отвечать "настоятельной общественной необходимости", требованиям безопасности личности, общества и государства. То есть, должен соблюдаться баланс между правом человека на невмешательство в его личную жизнь и общественным интересом, в частности, интересами изобличения лица в совершении преступления, защиты общества от него (Постановление «Годлевский против России», Постановление «Эрикяйнен и другие против Финляндии» от 10.02.2009 г.);
3) публикации в СМИ не должны нарушать принципа презумпции невиновности: в них не должно содержаться утверждений о виновности лица в совершении преступления при отсутствии обвинительного приговора, при этом журналист вправе основываться без дополнительной самостоятельной проверки фактов на официальных документах, полученных от органов предварительного следствия (Постановление «Эрикяйнен и другие против Финляндии», Постановление «Дабровский против Польши» от 19.12.2006 г.).
Анализ сообщений СМИ по уголовному делу в отношении заявителя, проведенный экспертами ретроспективно при помощи сети «Интернет» (информационные порталы «ВолгаNews», «Парк Гагарина», газета «Комсомольская правда в Самаре» и т.д.), не позволил выявить СМИ, которые допустили бы нарушение требований, сформулированных ЕСПЧ.
СМИ в своих публикациях действительно указывали имя и фамилию заявителя, однако, подчеркивалось, что это делается с общественно значимой целью – для выявления неизвестных правоохранительным органам случаев совершения заявителем преступлений в отношении несовершеннолетних. Данные действия привели к желаемым результатам, ряд эпизодов преступной деятельности заявителя был доказан, в том числе, благодаря общественной дискуссии, после публикаций в СМИ родители несовершеннолетних детей из разговоров с последними узнали о совершении заявителем действий сексуального характера в отношении них. То есть, имеются основания утверждать, что вмешательство органов правопорядка в личную жизнь заявителя было обусловлено общественно значимыми интересами, оно не являлось заведомо избыточным.
В ходе анализа не было обнаружено никаких СМИ, которые бы до вынесения приговора утверждали о виновности заявителя, во всех публикациях указывалось о том, что он лишь подозревается (обвиняется) в совершении указанных преступлений. После вынесения приговора в публикациях СМИ указывалось, что он не является окончательным, заявитель вправе обжаловать его в суд вышестоящей инстанции. Публикации СМИ основывались на информации, очевидно, переданной им правоохранительными органами; публикации не содержали заявлений о совершении заявителем каких-либо иных преступлений помимо тех, в совершении которых его официально подозревали.
Фотография заявителя, появившаяся в СМИ после вынесения приговора, явно взята из открытых источников, из телекоммуникационной сети «Интернет», а не из личных, семейных архивов заявителя. На ней заявитель в форме вожатого находится в кругу воспитанников (парадная фотография всех воспитанников, находившихся в отряде заявителя), при этом лица воспитанников скрыты, затерты, что не может считаться нарушением права заявителя на тайну частной жизни.
Таким образом, проведенный анализ публикаций СМИ не выявил нарушения ими права заявителя на тайну личной, семейной жизни, на ее неприкосновенность. В связи с этим не усматривается также и нарушений со стороны следователя спецотдела «К» СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, на которого пожаловался заявитель.
Однако, поскольку провести анализ всех СМИ, писавших на указанную тему (без указания заявителем конкретного СМИ, которое, по его мнению, нарушило его права), представляется невозможным, заявитель имеет право на обращение в суд с иском о защите его чести, достоинства и деловой репутации к нарушившему его права СМИ на основании ст. 152 и 152.1 ГК РФ.