Адвокатам и подсудимым в суде дали «ненастоящее» решение.

Все знают поговорку «не ошибается тот, кто ничего не делает». Но применительно к  жалобе, с которой к УПЧ обратились три тольяттинских адвоката, она кажется не мудростью, а насмешкой.
18. 06. 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Самарского областного суда был отменен приговор Автозаводского районного суда Тольятти в отношении 8 обвиняемых. Дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. На руки трем подследственным и их адвокатам выдали решение с резолютивной частью, где  не было ни слова о продлении срока их заключения  под стражей.
21 июля 2013 года назначенный полгода назад срок заключения под стражей истек, но когда адвокаты собрались за своими подопечными в ИЗ-63/2 города Сызрани, выяснилось, что выпускать их оттуда никто не собирается.
– В резолютивной части решения суда от 18.06.2013 записано, что срок содержания под стражей всех троих продлен до 18 августа, – сообщили адвокатам в ИЗ-63/2.– Нам его из облсуда доставили 19.07.2013.
Интересно, что суд отнесся к этому вопиющему случаю с вселенским спокойствием. И правда, чего суетиться? Два месяца за решеткой, - сущий пустяк по сравнению со сроками отбытия наказания по статьям УК, которые светят обвиняемым.  Просто «вопрос о дате, до которой  продлен срок содержания под стражей,… обсуждался в совещательной комнате …и не был отражен в определении …ввиду технической ошибки, допущенной судьей». 
Два официально заверенных судебных решения с одной датой и, мягко говоря, разными текстами, - это уже слишком даже для наступившей повсеместно «эры безответственности».  Но поборников правопорядка и законности такими пустяками не смутишь. Судье было лишь «строго указано на недопустимость подобных нарушений впредь».
Это уже не первый случай «материализации» двух разных судебных актов по одному и  тому же же поводу. В конце 2012 года всплыла история с различным содержанием в мотивировочной части решения, вынесенного судьей Советского районного суда г.Самара Картуновой Л.К. Руководство Самарского областного суда также объяснило это технической погрешностью.