Дворик на улице Шверника все-таки будет застроен?

В статье «Самарцы сказали «нет» точечной застройке» мы рассказали о конфликте между горожанами и фирмой-застройщиком «ФЛОР-Маркет». Напомним, шум вокруг предполагаемого строительства в апреле 2013 года подняли жители 10 домов по улице Шверника и Ново-Садовой. В газете они прочитали, что на месте их двора планируется  возвести 3-секционный 14-16-этажный дом на 318 квартир. Люди возмутились: очередная точечная застройка?!
– Исчезнет порядка 100 зеленых насаждений, 2 детских площадки, футбольное поле, турники, беседки, эстрада со скамейками, – перечисляли грядущий ущерб они. – Высотки закроют свет; машины, от которых и так нет спасения, окончательно забьют тротуары; дворик, в котором мы семьями проводили вечера, отдыхая от шума и пыли больших улиц, превратится в каменный мешок!
На стороне граждан выступили прокуратура, Уполномоченный по правам человека в Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области. Минимущество даже вышло с этим делом в суд. А в суде случился неожиданный поворот: оказалось, что в 2008 году по документам о передаче в частную собственность проходил участок земли с незавершенным строительством, в то время как на деле никакого незавершенного строительства на земле не было. Нестыковка в бумагах позволила провести землю по всем официальным документам, и в 2008 году ООО «ФЛОР-Маркет», фирма-правопреемник первоначального покупателя участка, стала окончательным его владельцем, официально не замешанном в небезупречной первоначальной сделке.   
Министерство имущественных отношений настаивало на том, что об отсутствии на земле «незавершенки» узнало лишь после прокурорской проверки от 13.10.2010 года. Суд счел эти доводы неубедительными, сославшись на то, что впервые факт отсутствия на участке объекта недвижимости был зафиксирован 11.09.2009 года, и именно по этому факту было возбуждено административное дело с последующей проверкой, «о чем истец знал или должен был знать».
В итоге было вынесено решение: в иске об истребовании «по-хитрому» уведенного участка Минимуществу отказать.
В сухом остатке - срок давности по восстановлению нарушенных прав истек, а значит, угроза застройки двора никуда не делась, и неприятное чувство, что закон и справедливость все еще «живут в разных комнатах».