Доклад за 2011: Глава I. Политические права и свободы граждан на территории Самарской области. Раздел 1.4. Право на обращение в органы власти

(Обращение Б. в адрес  Уполномоченного по правам человека в Самарской области вх. № Б/1149-11 от 23.11.2011г.)

Действенность защиты прав граждан в значительной мере зависит от уровня взаимодействия участвующих в ней субъектов при рассмотрении обращений граждан и их заинтересованности в действительном разрешении проблем, поставленных заявителями.

В основном должностные органов государственной власти и органов местного самоуправления муниципальных районов Самарской области при осуществлении своей деятельности, безусловно, стараются соблюдать права граждан и в рамках своих полномочий разрешают возникающие вопросы. Однако там, где ситуации носят запутанный правовой характер, где требуется особое внимание и деликатность, где законные интересы рядовых граждан вступают в конфликт с интересами бизнеса и задачами сугубо административной деятельности, документы начинают летать по замкнутому кругу, а люди с их мольбами и надеждами оказываются досадной помехой в работе бюрократической машины.

Меняется ли практика работы органов власти по обращениям граждан?

Уполномоченным по правам человека в Самарской области в ежегодных докладах за 2009, 2010 годы обращалось внимание на недопустимость формальных подходов к работе с обращениями граждан. Заинтересованные руководители органов власти отреагировали встречными предложениями о совместных формах работы по конкретным фактам, связанным с решением социально-значимых вопросов[1].

Согласно протокольному поручению Губернатора Самарской области Артякова В.В. в структурных подразделениях органов власти, а также в большинстве городских округов и муниципальных районов Самарской области определён порядок совместных приёмов, либо приняты правовые акты, содержащие положения об участии Уполномоченного по правам человека в Самарской области в рассмотрении обращений граждан в администрациях муниципальных образований, особенно связанные с признаками коррупционных проявлений и конфликтом интересов[2].

Совместные приемы с руководством ведомств позволяют «пролить свет» на обстоятельства нарушения прав граждан, которые упорно не замечаются исполнителями и должностными лицами в рабочем документообороте, а также решить вопросы по существу

Считаю полезной формой привлечение на приём граждан специалистов в узких отраслях и представителей инициативных групп граждан, созданных для разрешения злободневных вопросов (например, «обманутые дольщики», «рыбаки» и другие группы): им доверяют люди, и они нередко гораздо более осведомлены о деталях проблем, чем должностные лица, в обязанности которых входят и другие сферы деятельности.

Полезной оказывается «сверка» баз данных различных структур по обращениям, направленным сразу в несколько адресов. Такая практика сложилась во взаимодействии аппарата Уполномоченного по правам человека в Самарской области и Приёмной Президента Российской Федерации в Самарской области[3]. Ряд обращений, поступивших одновременно и в Приёмную Президента Российской Федерации и в аппарат Уполномоченного, рассмотрены и доведены до логического завершения с участием представителей обеих структур.

Однако качественно ситуация практически не изменилась. На что больше всего обижаются заявители? На волокиту, на длительные сроки рассмотрения обращений, когда люди рассчитывали на соучастие лиц, облачённых властью, а бумага долгие месяцы ходила по кабинетам, но так ничего и не было сделано. Эта практика сохранялась и в 2011 году.

Так, например, 9 августа 2011 г. гражданка Б. обратилась в администрацию муниципального района Волжский с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Не получив никакого ответа, Б. 12 октября 2011 года обратилась к Уполномоченному с жалобой на администрацию района[4]. 19 октября 2011 года Уполномоченным было направлено обращение к Главе района с указанием на нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и предложением по устранению допущенного нарушения. 2 ноября 2011 года управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Уполномоченному и заявителю был направлен ответ о результатах рассмотрения обращения заявителя от 09.08.2011г. Каких-либо объяснений по факту нарушения срока рассмотрения обращения гражданина в ответе не представлено.

Ответственность за непредоставление или нарушение установленного срока предоставления должностным лицом государственного органа Самарской области, органа местного самоуправления материалов, документов, иной информации по запросу регионального Уполномоченного по правам человека, наступает в соответствии с п.1 ст. 10.6 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Составление протоколов по данной категории дел находится в компетенции сотрудников органов внутренних дел (по охране общественного порядка), замещающих должности среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел.

Практика складывается таким образом, что сначала сотрудники органов внутренних дел ведут многомесячные проверки, постоянно перенося сроки рассмотрения дела об административном правонарушении «в связи с тем, что необходимо опросить большое количество исполнителей и заинтересованных лиц по доводам, указанным в обращении»[5]. А затем делается вывод, что привлечь к административной ответственности должностное лицо невозможно в связи с требованиями ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Давность привлечения к административной ответственности»[6].
По указанным в докладе за предыдущий год нарушениям, допущенным сотрудниками органов внутренних дел области, руководство ГУ МВД России по Самарской области проинформировало Уполномоченного, что ранее уже были проведены служебные проверки, дополнительных проверок по данным фактам не усматривается, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли[7]. Из этой логики следует, что допускать нарушения можно и дальше: пока жалобы ходят по инстанциям, сроки возможного наказания виновных истекают.

Как эти «невинные» бюрократические уловки воспринимаются в общественном сознании? Вот, например, жители дома № 1 квартала 3 в посёлке Мехзавод с 2010 года обращались по вопросу бездействия Администрации г.о. Самара по признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Только в январе 2011 года заявителями был получен ответ из Администрации Красноглинского района городского округа Самара, что ведется работа по подготовке распоряжения первого заместителя Главы городского округа Самары о сроках отселения из него граждан, и принятое решение будет доведено до сведения всех жильцов дома в установленный законодательством пятидневный срок. Коллективное обращение к Уполномоченному гласит: «Прошло не пять дней, а в три раза больше, а воз, как говорится и ныне там. Никакого решения до сих пор нет. Мы вынуждены вновь обращаться во все органы власти. Мы боимся быть погребенными под крышей собственного дома»[8]. Но даже на запрос Уполномоченного ответ из Администрации г.о. Самара за подписью Римера Ю.М. был направлен с нарушением сроков. В связи с этим Уполномоченный обратился в УВД г. Самары с требованием проведения проверки по данному факту и принятия мер.

По итогам проверки нарушение законодательства было подтверждено, однако привлечь к ответственности должностное лицо в связи с давностью правонарушения не представляется возможным – дело было уже в апреле 2011 года[9].

Не менее настойчиво пришлось «выпрашивать» ответа у Главы муниципального района Красноярский Моглячева В.Н. по результатам выездного приёма граждан по вопросу законности возведения коттеджного поселка по ул. Полевая в посёлке Новосемейкино. Только после повторного обращения Уполномоченного с указанием на направление материалов для принятия мер административного воздействия, информация была предоставлена[10].

Подобные факты воспроизводятся, несмотря на требования первых лиц государства обеспечить действенное реагирование на обращения граждан, а также активное расширение сферы регулирования права граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
В июле 2011 года вступила в силу норма об административной ответственности должностных лиц за нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан[11]. Однако, пока это «спящая» норма: согласно статистическим данным Управления Судебного Департамента в Самарской области по итогам 2011 года статья 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан) не применялась в отношении должностных лиц органов власти и органов местного самоуправления ни разу.

Редким исключением стала принципиальная позиция руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области Балыкова Д.В., который не стал прятаться за «честь мундира».

Он подтвердил, что действительно ответ на обращение Л. был направлен несвоевременно в связи с технической ошибкой специалиста, неверно указавшего номер дома заявителя и почтовый индекс[12]. Заявителю принесены извинения, а вопрос решен по существу.

Сохраняется и практика предоставления органами власти и местного самоуправления недостоверной информации в ответ на обращения граждан и запросы Уполномоченного. Так, в ходе работы по обращению гражданина К. Уполномоченный выяснял вопрос о причинах отказа органами местного самоуправления муниципального района Красноярский заявителю в предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного в селе Калмыковка[13]. В ответ на это Глава района Моглячев В.Н. утверждал, что в администрацию никаких заявлений от К., либо от имени учрежденных им юридических лиц, по поводу земельного участка не поступало[14]. Однако в распоряжении Уполномоченного оказались копии заявлений гражданина К. со штампом администрации муниципального района Красноярский с указанием входящих реквизитов. Проведенная по обращению Уполномоченного проверка органами прокуратуры показала, что ответ на обращение К. Администрацией муниципального района Красноярский действительно не давался, однако привлечь к ответственности виновного сотрудника – заместителя Главы администрации Кузякина С.А. – не представилось возможным в связи с его увольнением[15]. Таким образом, местные власти муниципального района Красноярский, во-первых, нарушили право гражданина на обращение, во-вторых, саботировали реализацию его права на предоставление земельного участка в аренду, а в-третьих, дезинформировали Уполномоченного по правам человека. При этом никто никакой ответственности за все это не понёс.

В отдельных случаях предоставление недостоверной информации граничит с рисками для жизни и здоровья граждан. В марте 2011 года к Уполномоченному по правам человека обратилась М. по факту похищения её трехлетней дочери Софии её отцом, с которым заявительница находилась в разводе[16]. Уполномоченным неоднократно направлялись письма в Куйбышевский межрайонный следственный отдел следственного управления СК РФ по Самарской области, Управление МВД России по г. Самаре, ОП №6 Управления МВД России по г. Самаре, прокуратуру г. Самары, прокуратуру Самарской области. В ответах всех правоохранительных органов указывалось, что ребёнок находится с отцом и в полной безопасности, но где именно – не сообщалось. Указанный ими впоследствии дом в г. Сергиево-Посаде оказался фиктивным адресом, который использовался для регистрации множества фактически не проживающих там людей, как выяснили наши коллеги в Московской области. Тем не менее, правоохранители посчитали свою работу выполненной, и мер по фактическому поиску ребенка не предпринимали. Только широкий общественный резонанс позволил завершить данную ситуацию «хэппи эндом».

Наибольшее количество ответов с недостоверной информацией приходится на сообщения о выполненном ремонте жилого фонда или объектов коммунальной инфраструктуры, которые впоследствии с негодованием опровергаются заявителями, присылающими фотографии своих домов до и «после» ремонта.
Так, в адрес Уполномоченного по правам человека в Самарской области поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 76, по вопросу неудовлетворительного состояния несущих конструкций дома[17].

Как следует из обращения, ввиду ветхости и изношенности пристроя дома, над которым, в свою очередь, надстроены два этажа, создается угроза его разрушения, что подвергает опасности жизни и здоровье проживающих в доме граждан. Многочисленные нарушения правил содержания общего имущества дома были подтверждены в ходе проверки, проведенной специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области в ноябре 2011 года, и в адрес обслуживающей организации ООО «Альтернатива» было выдано предписание об их устранении[18]. Повторная проверка, проведенная   Государственной жилищной инспекцией Самарской области в декабре 2011 года, якобы показала исполнение всех положенных ремонтных работ по дому[19].

Однако данные сведения заявителями не подтвердились: ни причины многолетних протечек не были устранены, ни падающее строение во дворе не убрано[20].

На таком этапе находится исполнения предписания ГЖИ в конце марта 2012 года. Полуразрушенный пристрой все еще на месте

В предыдущем докладе Уполномоченного ставился вопрос о надлежащем порядке и надлежащих субъектах реагирования на жалобы и обращения граждан.

В докладе за 2010 год Уполномоченным указывалось, граждане, обращаясь в вышестоящие федеральные либо региональные органы власти, получают ответы из органов местного самоуправления, действия которых ими обжалуются. Статистические данные по работе муниципальных образований с обращениями граждан за 2011 год позволяют констатировать, что такая практика продолжает иметь место. Из 1 698 обращений, поступивших в Администрацию муниципального района Волжский 382 обращения были направлены из Правительства Самарской области, 74 – депутатами, еще 74 – партийными структурами и 283 – другими организациями[21]. Таким образом, 48% от общего числа обращений (почти половина!), было «спущено» тем организациями, к которым апеллировали жители, не добившиеся решения вопроса на месте.

В муниципальном районе Челно-Вершинский эта цифра достигает 28%[22], в городском округе Тольятти – 17,6%[23], в городском округе Октябрьск – 22%[24], в городском округе Чапаевск – 18%[25], а в муниципальном районе Большеглушицкий из 117 поступивших письменных обращений – 103 поступили из вышестоящих и сторонних организаций, и только 14 непосредственно от жителей района[26]. Ответы к гражданам о результатах рассмотрения обращений, направленные ими в вышестоящие органы власти, поступают к ним непосредственно от органов местного самоуправления, что вызывает еще большее возмущение граждан, рассчитывавших уж если не на абсолютное разрешение проблемы, то хотя бы на правовую оценку действий должностных лиц вышестоящими органами власти и независимыми общественно-политическими организациями. Но и этого не происходит, люди просто получают очередной ответ от тех, на кого они жаловались.

Конечно, часть таких обращений содержит вопросы, находящиеся в компетенции органов местного самоуправления. И, если ранее они не были предметом рассмотрения муниципальной администрации, то такое направление обоснованно и законно. Но и те обращения, в которых содержится указание на принципиальное несогласие граждан с ответами, действиями или бездействием местных органов власти, также безоговорочно отправляются к местным чиновникам. И это не только прямое нарушение федеральными и региональными органами государственной власти одного из основных принципов Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому запрещается направлять жалобы граждан на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, чьи действия (бездействие) ими обжалуются. Это еще и подрыв доверия людей к власти в целом.

Разве вертикаль власти в течение 12 лет строилась для того, чтобы гонять по ней мольбы людей о помощи сверху вниз?! Можно только представить, как рушится это доверие, если жители разных районов области по разным поводам цитируют Уполномоченному практически идентичные фразы местных чиновников: «Да пишите куда хотите, хоть Президенту! Все равно  мне отпишут, а здесь - я хозяин!».

Так, в адрес Уполномоченного по правам человека в Самарской области поступила жалоба Ж., в которой он обжалует действия мэра г.о. Тольятти Пушкова А.Н. и действия руководителя Управления по жилищным вопросам мэрии Клюшиной С.А.[27] При рассмотрении жалобы было допущено нарушение требований п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части направления жалобы на рассмотрение в орган местного самоуправления или должностному лицу, решения или действие (бездействие) которых обжалуются: жалоба была перенаправлена как раз в управление по жилищным вопросам мэрии городского округа Тольятти. Должностным лицам мэрии было указано на недопустимость нарушения требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан[28]. Причем, в конечном ответе Уполномоченному подробно и чётко разъясняются все аспекты, которые интересовали заявителя. После прочтения ответа становится непонятным, почему ранее гражданину Ж. не могли дать аналогичный ответ по существу поставленных вопросов?

Насколько внимательно первые лица органов власти относятся к сообщениям о нарушении прав человека? Из 175 ответов на запросы Уполномоченного в адрес прокурора Самарской области в 2011 году только один ответ подписан прокурором Самарской области Денисовым Ю.Д., 3 подписаны и.о. прокурора (1,7%). Остальное 171 письмо подписано либо заместителями прокурора (75%), либо начальниками управлений прокуратуры Самарской области и должностными лицами городских (районных) прокуратур (21%). И это несмотря на то, что Уполномоченный направлял неоднократные обращения с развернутыми обоснованиями несогласия с позицией органов власти или нижестоящих органов прокуратуры.

Запросы и обращения ходят по кругу, не разрешаясь по существу. Аналогичная ситуация и в прокуратуре городского округа Самара: в адрес Уполномоченного за подписью прокурора г. Самары поступил только один ответ, основная масса ответов поступает за подписью заместителей прокурора. Прокуроры районов лично рассматривают обращения Уполномоченного, за исключением прокурора муниципального района Красноярский, где более 50% ответов приходят за подписью заместителей (хотя повторных обращений граждан по данному району больше, чем по всем остальным).

Совершенно недопустимой является ситуация, когда Уполномоченному направляется лаконичная информация о том, что заявителю по данному вопросу ответ уже был направлен ранее, а в чем он заключался и усматривается ли нарушение его прав или нет, не сообщается. Так, Уполномоченный обратился в прокуратуру Самарской области в интересах потерпевшего В. с жалобой на действия старшего следователя СО отдела МВД России по г. Чапаевску Травиной Ю.В. при проведении предварительного расследования, при этом в обращении содержалась просьба не направлять его в Чапаевск, поскольку заявитель, подвергшийся нападению со стороны двух молодых людей, указывал на родственные и дружеские связи их родителей с сотрудниками правоохранительных органов.

Тем не менее обращение было направлено для рассмотрения по существу именно в прокуратуру г. Чапаевска Самарской области[29]. В последующем, поступило письмо заместителя прокурора г. Чапаевска Пыхтина М.Ю., адресованное заявителю и Уполномоченному. Ответ не содержал никакой информации, кроме того, что «заявителю ответ направлен ранее» [30].

В чем он заключался, законны ли были действий старшего следователя СО отдела МВД России по г. Чапаевску или нет, удовлетворена ли жалоба заявителя или оставлена без удовлетворения – всех этих естественных вопросов как будто бы и не было. Последствием такого отношения к заявителю стала его полная убежденность в том, что одного из нападавших специально выводят из-под уголовной ответственности в силу родительских связей и круговой поруки правоохранительных органов. И, хотя Уполномоченному прекрасно известно содержание Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (в ред. от 31.05.2011) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", ему нечего возразить гражданину В.: ни в одном из известных по делу документов не содержится внятного и обоснованного объяснения, почему избивавший его мужчина и даже не отрицавший этого, так и не стал фигурантом уголовного дела.

Уполномоченному по правам человека поступила жалоба В. о невозвращении документов, утраченных при производстве следственных действий[31]. Ответ руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области А.Г. Горюнова поражает своей краткостью и является примером отсутствия внятного ответа при его формальном наличии: «Жалоба осужденного В. на Ваше имя от 24.02.2011г. на действия следователя Мелкумовой А.Г. рассмотрена. Заявителю дан ответ»[32]. Только при повторном обращении получена информация, по краткости не уступающая первому письму: направляем в Ваш адрес ответ В. Ни оценки содержащейся в обращении заявителя информации, и её подтверждение либо не подтверждение материалами дела, ни ответа по существу заявленных вопросов!

Ведь именно потому, что человек не согласен с бездействием проверяющих структур, он и обращается к Уполномоченному, приводя весомые и убедительные доводы. При этом ни ему, ни Уполномоченному не приводится никаких разумных объяснений, как эти доводы проверялись, какие дополнительные меры приняты. Естественно, что такие ответы воспринимаются гражданами не просто как отписки, а как форменное издевательство над здравым смыслом и как покрывательство нарушителей и преступников. Поэтому такая практика должна решительным образом искореняться должностными лицами, если они считают себя государственниками.

На 66 обращений Уполномоченного в адрес руководителя следственного управления СК РФ по Самарской области Горсткина В.В. только 2 ответа поступили за подписью первого лица (в связи обращением по факту избиения заявителя сотрудниками милиции), на 15 запросов – за подписью заместителей руководителя, на 34 – руководителей структурных подразделений. При этом 15 обращений остались без всякой реакции.
С уважением принимаю позицию руководителя следственного управления СК РФ по Самарской области В.В. Горсткина, разъясняющего причины того, почему ответы на обращения Уполномоченного бывают не в той полноте, какой бы хотелось: «это вызвано не личными или ведомственными амбициями, а соблюдением требований уголовно-процессуального закона и следственной целесообразностью»[33].

Не являясь субъектом процессуальных действий, не могу настаивать на предоставлении информации по уголовным делам. Но совершенно логично и законно, если на обоснованные вопросы Уполномоченного, связанные с соблюдением личных прав заявителей, развернутый и убедительный ответ будет направлен в их адрес. Однако заявители по-прежнему получают либо очередное постановление, копирующее предыдущие с точностью до грамматических ошибок, либо ответ, что никакие дополнительные действия не усматриваются.

Внятное объяснение по поставленным вопросам практически отсутствует, как будто их и не было вовсе!

К сожалению, в 2011 году по сравнению с 2010 годом снизилось количество ответов на обращения Уполномоченного, подписанных непосредственно начальником ГУ МВД России по Самарской области: с 50% до 28%. В основном ответы стали поступать за подписью заместителя начальника управления (66%), либо за подписью руководителей структурных подразделений управления (6%).
Не считаю данную ситуацию критичной в силу сложившихся практических взаимоотношений со структурами ГУ МВД России по Самарской области на всех уровнях, позволяющую достаточно эффективно разрешать возникающие проблемы по существу. Вместе с тем считаю нужным обратить внимание на отсутствие дисциплинарных и иных мер ответственности за выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел. Привлечение к ответственности конкретных сотрудников зачастую не представляется возможным либо в связи с их увольнением из ОВД, либо в связи с истечением шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, либо с учетом установленных смягчающих обстоятельств[34], либо даже «в связи со сложно протекающей беременностью»[35].

С работой по обращениям Уполномоченного в адрес Главы г.о. Самары ситуация следующая. На 109 обращений Уполномоченного за личной подписью Азарова Д.И. поступило только 7 ответов, за подписью исполняющего обязанности Главы – 38, первого заместителя – 57, заместителей Главы города – 7. С учётом готовности к оперативному обсуждению в рабочем порядке неразрешённых вопросов такая ситуация не является критичной. Подобная практика сложилась и с большинством других глав муниципальных образований.

Анализ всего массива ответов, поступивших из органов государственной власти и органов местного самоуправления в адрес Уполномоченного по правам человека в Самарской области, показывает неоправданно большое количество необоснованных перенаправлений обращений граждан из одного органа в другой. Конечно, трудно представить, что руководитель ведомства либо Глава муниципального образования будут самостоятельно готовить ответы на все обращения Уполномоченного. Изучение вопросов, естественно, направляется в структурное подразделение, владеющее информацией для ответа по существу. Но решение на основе подготовленной информации должно приниматься руководителем органа власти.

Весьма длинным путем циркулировал запрос Уполномоченного по жалобам родителей МОУ СОШ № 15, поступивший в сентябре 2010 года[36]. Только спустя несколько месяцев после обращения Уполномоченного по поводу нарушений в организации питания учащихся в областную прокуратуру был получен ответ из прокуратуры Самарского района. В итоге подтвердились нарушения требований УПК РФ при проведении проверочных действий по материалу № 261, зарегистрированному в КУСП № 447 в январе 2011 года, и в адрес и.о. начальника ОП № 6 УМВД России по г. Самаре направлено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, которые проводили проверку ненадлежащим образом.

А, кроме того, Уполномоченному торжественно сообщалось, что «меры прокурорского реагирования по факту ненадлежащего проведения проверки должностными лицами ОБЭП ОМ №6 УВД по г. Самаре приняты до поступления Вашего обращения в прокуратуру района»[37] (в августе 2011 г.). Но если это так, то чем же тогда занимались органы прокуратуры с января по август 2011 года? И почему нельзя было сразу при поступлении запроса Уполномоченного запросить материалы проверки и своевременно ответить по существу, не перенаправляя в структурные подразделения? За время хождения уже и наименование органа с милиции на полицию сменилось, а обращение все еще ходит по кругу. Кроме того, ответы, которые получают граждане, обращающиеся к руководителям органов власти, нередко являются точными копиями текстов, написанных нижестоящими чиновниками – и люди в очередной раз убеждаются, что никакого внимания к их проблеме проявлено не было.

Главная проблема 2011 г. – недостаточность содержательного реагирования
должностных лиц органов власти по существу поставленных гражданами вопросов

ПИШИТЕ ПИСЬМА!

Проблемы в работе по обращениям граждан, разумеется, признаются органами власти. Но качественных сдвигов в этой сфере пока не происходит.

Считаю необходимым отметить следующие негативные практики, влекущие нарушения прав граждан.

Отсутствие ответственности за результат со стороны лица, которому адресовано обращение. Формально, по букве закона, чиновники исполняют свои должностные обязанности, и ни одна проверка прокуратуры не установит нарушения в работе с обращениями граждан, если обращение к первому лицу по целому ряду наболевших вопросов спускается в несколько отраслевых департаментов, о чем уведомляются граждане.

Ответ же они, как правило, получают только от одного из чиновников, который сообщает, что в его компетенцию вопрос не входит и рекомендует обращаться в другой департамент. И, по сути, граждане вынуждены идти по кругу. Причем каждый раз предполагается месячный срок рассмотрения обращения.

Мало того, что у первого лица, которому было адресовано обращение, не систематизируется вся информация по вопросу, так ещё и у должностных лиц возникают раздражительные интонации: «замучили одни и те же жители».

Но ведь они не получили ответа по существу, а то, что получили, никоим образом устроить их не может, проблема так и не была разрешена. И это было предрешено, потому что, как правило, разрешение вопроса требует участия нескольких структур, а целостного понимания ситуации так и не возникает в силу «спуска» обращений в подчинённые структурные подразделения.

Такая практика сложилась в Администрации городского округа Самара в связи с жалобами, затрагивающими взаимосвязанные вопросы жилищно-коммунального обслуживания и благоустройства. В этих случаях обращения Уполномоченного по правам человека в Самарской области к Главе городского округа Самара направляется сразу в несколько департаментов, и каждый рассматривает соответствующий вопрос в рамках своей компетенции. Уполномоченному по правам человека и заявителю поступают ответы от каждого департамента отдельно.

Примером может служить обращение Н., который обратился к Уполномоченному с жалобой по нескольким проблемам: отсутствие водоснабжения, электроснабжения, подъездных путей, необустроенности прилегающей территории[38]. При том, что гражданин 12 октября 2011 г. известил органы власти, что целый дом живет без воды, электричества и с перекопанным двором, только 21 ноября 2011 г. Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара подал ответный сигнал.

Сигнал заключался в сообщении о перенаправлении обращения в Департамент благоустройства и экологии и в Департамент жилищно-коммунального хозяйства. На запрос Уполномоченного о результатах Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара ответил, что вопросы содержания и обеспечения коммунальными услугами многоквартирного дома по указанному адресу не входят в его компетенцию. И запрос перенаправлен уже в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, из которой и будет дан ответ[39]. Это уже 15 декабря!

И, наконец, 29 декабря 2011 г. Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара в качестве новогоднего подарка сообщил гражданам, что обращение продолжает рассматриваться всеми указанными ранее департаментами[40].

Пока обращение гуляло по инстанциям, выяснилось, что перебои в электро- и водоснабжении связаны с проведением ремонтов в квартирах и оформлением юридических прав при разделении балансовой принадлежности на отдельные участки инженерных сетей. Пуск теплоснабжения произведен обслуживающей организацией ООО «Шард», что и подтвердилось в ответе из городской администрации 12.01.2012 г.[41]

А если бы письмо было направлено не в три, а в пять структурных подразделений, то граждане, видимо, получили бы ответ в 2013 году. За три месяца ситуация разрешилась сама собой, обслуживающая организация вину свалила на собственников и иные юридические лица. А Глава городского округа Самара так и не дал ответ заявителям по существу всех вопросов, указанных в обращении. И от Департамента благоустройства и экологии также сведения не поступали. Граждане теперь, хоть и живут в тепле и не при лучине, но территория по-прежнему не благоустроена и в отсутствии подъездных путей.

Предлагаю главам муниципальных образований рассмотреть вопрос об определении должностных лиц, ответственных за предоставление исчерпывающей информации Уполномоченному по правам человека в Самарской области по обращениям граждан и при подготовке ответов на заключения Уполномоченного (на уровне ни ниже заместителя Главы муниципального образования).

Недостаточный уровень квалификации специалистов, невнимательное отношение к заявителям, а также необоснованная настойчивость отдельных должностных лиц в собственной трактовке законодательства, несмотря на наличие решений судов. Все это приводит к ошибочным действиям и, как следствие, хождению заявителей по кругу.

Ситуация, в которой оказался гражданин Б., достаточно типична. Будучи индивидуальным предпринимателем, он установил небольшой штендер с указанием оказываемых им услуг на пересечении ул. Куйбышева и ул. Ленинградская г.о. Самара. С местной властью размещение было не согласовано, но Б. положился на письменные разъяснения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, что этого делать не обязательно. Однако Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за размещение рекламы без разрешительной документации.[42] Размер штрафа вроде бы и небольшой (1 000 рублей), но для заявителя это оказалось ведь делом принципа (есть же разъяснение УФАС!), и он пошел по замкнутому кругу.

Радиус круга оказался немалым – от местного районного суда через Арбитражный Суд Самарской области (он индивидуальный предприниматель) до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Самое интересное в этой ситуации: человек не просто обращался в очередную судебную инстанцию, он предварительно выяснял мнение уполномоченных на то лиц относительно данного вопроса. Получив поддержку в виде письменных разъяснений, он шел в очередную судебную инстанцию, уверенный в своей правоте. Однако все суды вплоть до Высшего Арбитражного суда посчитали его деяние незаконным[43].

Оплатив штраф за незаконное размещение штендера, то есть, исполнив решение суда, вступившее в законную силу, Б. в июне 2011 г. решил искать правды у Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В: «Вопрос не в том, что я оплатил штраф в сумме 1000 рублей, дело принципа: нарушил я законодательство или все-таки я прав?!».

По законам жанра на запрос Путину В.В. отвечает ФАС России: «к рекламным конструкциям выносные штендеры не относятся, соответственно на его установку разрешения не требуется», и рекомендуют заявителю обращаться в суд. Имея на руках ответ ФАС России, Б. обращается в Думу г.о. Самара. Ответ Думы г.о. Самара гласил: «обращайтесь в суд». Частный предприниматель вновь обращается к Путину В.В. с просьбой не направлять его обращение в ФАС, так как правом трактовать законодательство данный орган не наделён и согласно решениям судов его разъяснения не имеют законной силы. На что в октябре 2011 года аппарат Правительства Российской Федерации информирует Б. о направлении его обращения в ФАС России. Круг замкнулся.

А ведь фактически в поисках правды Б. создал судебный прецедент по незаконности установки штендеров без разрешительной документации. И теперь, на обращения в любой орган власти и орган местного самоуправления будут поступать ответы, подтвержденные этой судебной практикой. Так что малым предпринимателям придётся раскошеливаться ещё и на установку штендеров размером метр на метр около своих мастерских или закусочных.
Часто некомпетентность исполнителя, упёртость ведомства в целом приводит к тому, что человек вынужден обращаться в суды, хотя и причин для обращения нет. В результате – негатив по отношению к властным структурам, которые не могут содержательно отреагировать на поставленные в обращениях вопросы по их существу.

Еще один пример. Заявительница К. вместе с детьми прибыла из Республики Узбекистан. В 1985 г. они получили российское гражданство в посольстве в г. Ташкенте. В 1998 г. документы, которые подтверждали их гражданство Российской Федерации, были утеряны в поезде.

Семейство обратилось в отдел УФМС России по Самарской области в Богатовском районе с заявлением о восстановлении документов, но заявителям сказали, что нужно заново оформлять гражданство, отказавшись при этом направлять запросы в целях подтверждения гражданства.
В результате все они в течение 10 лет являлись лицами без гражданства. Наши заявители отмечали, что сотрудники отдела УФМС России по Самарской области в Богатовском районе ничего им не объясняли, разговаривали грубо.

После обращения Уполномоченного в УФМС России по Самарской области была проведена проверка, которая подтвердила приобретение К. и её дочерью гражданства Российской Федерации ещё в декабре 1994 года в Посольстве Российской Федерации в Узбекистане. Областным миграционным органом направлено поручение в отдел УФМС России по Самарской области в Богатовском районе о документировании К. и её детей паспортами граждан Российской Федерации[44].

Длительное нарушение прав Л. имеет место в силу халатного отношения должностных лиц к исполнению своих прямых обязанностей.[45] Будучи ребенком, в 1992 году она была взята на воспитание своей бабушкой, проживающей в селе Покровка Кинельского района Самарской области. До этого она проживала с родителями в Узбекистане. Когда её родители скончались, бабушка была назначена официальным опекуном Постановлением администрации Кинельского района № 160 от 20.04.2000г. В 2000-х годах Л. являлась воспитанницей Богдановского детского дома Кинельского района, затем обучалась в ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 21 г. Самара, а с 2005 года работала в ЗАО «Алкоа СМЗ» в должности крановщицы.

Заключением по установлению личности отделом УФМС России по Самарской области в Кинельском районе от 29.09.2006г. Л. гражданином Российской Федерации не является, является лицом без гражданства. Хотя в мае 2011года Кировским районным судом г. Самары был установлен факт постоянного проживания Л. на территории Российской Федерации на 06.02.1992 г. и по настоящее время, в органах УФМС России по Самарской области в принятии документов на оформление гражданства ей отказывают из-за непредоставления ею справки об отсутствии у неё гражданства Республики Узбекистан. Однако требуемую справку заявительница предоставить не может, поскольку уполномоченные органы Республики Узбекистан отказывают ей в этом, считая её гражданкой Республики Узбекистан по рождению. Получился замкнутый круг.

Этого не произошло, если бы сотрудники органов опеки и попечительства Кинельского района, детского дома в селе Богдановка, образовательного учреждения – лицея № 21 своевременно предприняли меры по оформлению Л. гражданства Российской Федерации и российского паспорта. А теперь в результате бездействия должностных лиц длительное время мать двух малолетних детей лишена возможности реализовать социальные права, в том числе не может получать пособия на детей, оформить сертификат на материнский (семейный) капитал и решать ряд других вопросов.

Обращение Л. было направлено в УФМС России по Самарской области. По заключению отдела УФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самара от 17.11.2011 г. Л. признана гражданкой Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» с применением части 7 статьи 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», и в установленные сроки будет документирована паспортом гражданина Российской Федерации[46].

Ответы и гражданам и Уполномоченному нередко поступают от должностных лиц не по существу поставленных вопросов.

Так произошло в случае с заявителем С., которому вменяют в вину раскопки на месте археологического памятника «Муранское селище» (муниципальный район Шигонский Самарской области). Согласно обращению С. все жалобы, которые он направлял в Приволжскую транспортную прокуратуру, Генпрокуратуру РФ, Президенту РФ и Куйбышевскому транспортному прокурору, были отправлены по цепочке вниз Куйбышевскому транспортному прокурору Ворошилову А.Ю., несмотря на то, что в шапке писем он был указан как адресат, получивший копию). Ни на одну жалобу за все время следствия от него ответа не было, хотя с даты отправления некоторых жалоб прошло несколько месяцев. Только после вмешательства Уполномоченного заявитель стал получать ответы на свои обращения и соответствующую информацию:

(Из жалобы С. вх. № 2039 от 24.08.2011 г.)

Примером, как может с точностью до наоборот искажаться постановка вопроса заявителей, является жалоба жителей дома № 9 по ул. Дачной сельского поселения Светлое Поле Красноярского района[47]. Жители жаловались на невозможность перевести свои квартиры на автономное отопление. Причиной возникновения проблем, как оказалось, стали действия местных чиновников.

В 1995 году по указанию Владимира Моглячева (в те годы - председатель поселкового совета) дом заявителей был отключён от центральной системы отопления. Людей поставили перед выбором: либо остаться в зиму вообще без тепла, либо согласиться на установку одного газового котла на три квартиры. И они согласились. Работы проводили в большой спешке. В результате чего, балконные двери жителей дома оказались перекрыты трубами отопления; пристройка котельной имеет общую стену с домом, а не построена отдельно, как положено; размер топочной части котельной так же не соответствует техническим требованиям; котлы работают с отключенной автоматикой.

По утверждению жителей, ни разу с момента запуска котельной не проводилось её техническое обслуживание, несмотря на то, что с 2006 года заключён соответствующий договор с Мирновским газовым хозяйством. Плата же взимается регулярно и своевременно. С учетом того, что газ – это вещество повышенной взрыво- и пожароопасности, все эти «мелкие недоработки» могут дорого обойтись жильцам дома.

Осознавая всю опасность своего положения, жители решили переоборудовать систему отопления, проведя в каждую квартиру автономное отопление. И тут выяснилось, что котельная эксплуатируется без разрешительных документов. Владимир Моглячев, ныне глава муниципального района Красноярский, завил обратившимся к нему жителям, что по Закону перестройка котельных невозможна (по какому именно закону, он не сказал). Видимо этот «Закон» имеет очень избирательное действие, так как, по утверждению граждан, одному из жильцов дома Глава администрации поселка Светлое Поле Самойлов А.М. переоборудование сделать все-таки разрешил.

Уполномоченный по правам человека в Самарской области попросил Главу района пояснить сложившуюся ситуацию. В поступившем ответе за подписью и.о. Главы района П.В. Шевцова расшифровывались отдельные статьи Жилищного Кодекса РФ, от конкретных ответов на четко поставленные вопросы чиновники уклонились.

По данному факту прокуратурой Красноярского района была проведена проверка, в результате которой на имя Главы муниципального района Красноярский Моглячева В.Н. внесено представление об устранении нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, в связи с немотивированным ответом Уполномоченному, ничего не поясняющим по существу поставленных вопросов[48].

По обращению Уполномоченного в интересах граждан, районная прокуратура направила жалобу жителей в Средне-Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в ОГПН муниципального района Красноярский ГУ МЧС России по Самарской области и в Западное управление контроля за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции Самарской области. По результатам проверок вышеперечисленных ведомств выяснилось, что никаких нарушений не выявлено, граждане ни к кому претензий не имеют, а квартиры переведены на индивидуальное отопление.

Удалось ли местным чиновникам устранить имеющиеся нарушения и насколько такое положение дел действительно устраивает жителей или все это – отписка, сейчас проверяется сотрудниками аппарата Уполномоченного по правам человека в Самарской области. Открытым остается и вопрос «куда делись деньги?» за техническое обслуживание котельной, которое, по утверждению жителей, ни разу не проводилось, но плата за обслуживание взималась регулярно. Своеобразным в данной ситуации является то обстоятельство, что Глава муниципального района Красноярский представление прокуратуры признал обоснованным, однако не счёл нужным привлекать виновных лиц к дисциплинарной ответственности, ограничившись обещанием, что впредь подобные нарушения не повторятся.

Фактическое бездействие органов власти и местного самоуправления по обоснованным вопросам, поставленным заявителями. В 2010 году в адрес УПЧ заявительница Т. обратилась с жалобой на бездействие органов местного самоуправления г.о. Самара по признанию аварийным и подлежащим сносу дома № 130 по ул. Осипенко[49].

После изучения документов Уполномоченным было направлено обращение в адрес прокурора г. Самары с указанием на наличие нарушений законодательства и необходимость принятия мер прокурорского реагирования.

Однако заместитель прокурора г. Самары не усмотрел правонарушений в результате проведенной проверки. После направления дополнительных запросов в УВД г. Самара, Администрацию г.о. Самара и получения ответов было направлено повторное обращение в адрес прокурора г. Самара с указанием на наличие нарушений законодательства и необходимость принятия мер прокурорского реагирования.

По результатам прокурорской проверки было установлено наличие нарушений законодательства со стороны Администрации г.о. Самара, выразившееся в бездействии, на основании чего в указанный орган власти было внесено представление[50]. Документы для признания дома непригодным для проживания были переданы в межведомственную комиссию г.о. Самара в мае 2009 года., но только в апреле 2011 года дом был признан аварийным и подлежащим сносу[51]. Неоднократные обращения в адрес Главы г.о. Самара и органы прокуратуры заканчивались извещением из соответствующего органа, что документы готовятся, следовательно, нет оснований для мер реагирования. И так в течение почти двух лет!

Впоследствии Уполномоченный обратился в прокуратуру Самарской области с указанием на наличие нарушений в действиях прокуратуры г. Самары и принятие в связи с этим мер. В областной прокуратуре согласились, что меры прокурорского реагирования не принимались необоснованно. Прокурору г. Самара указано на недопустимость подобных упущений впредь.

Подмена предмета обжалования: начинается переписка по существу обращения заявителя, а заканчивается невозможностью проведения служебной проверки по фактам ненадлежащей работы исполнителей. Об обстоятельствах и существе основного вопроса уже никто и не вспоминает.

Именно так произошло по жалобе двух жителей Новокуйбышевска, обратившихся к Уполномоченному с просьбой оказать содействие в решении затянувшегося расследования ДТП, произошедшего в июне 2008 года[52]. На обращение Уполномоченного в интересах Д. и К. по фактам волокиты при расследовании уголовного дела прокуратурой Самарской области дан ответ, что изложенные в обращении доводы обоснованы, при расследовании уголовного дела органами предварительного следствия ОВД г. Новокуйбышевска допущена волокита, законное и обоснованное решение не принято. Прокуратурой города Новокуйбышевска начальнику ГСУ при ГУВД по Самарской области внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и волокиты, допущенных по уголовному делу № 200942093.[53]

Однако ГУ МВД России по Самарской области на запрос о предоставлении информации по мерам, принятым по результату рассмотрения внесенного представления, информировало, что 14.03.2011 г. следователем Стрельцовым И.А. указанное уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования[54].

13.05.2011 г. начальником ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Супоневым Ю.А. назначено проведение служебной проверки по представлению прокурора г. Новокуйбышевска по фактам нарушений норм уголовно-процессуального законодательства следователями СО при ОВД по городскому округу Новокуйбышевск Дмитриенко Т.В. и Герасимовой С.Г.

Но решить вопрос о привлечении данных сотрудников к дисциплинарной ответственности не представилось возможным ввиду нахождения одного из них на стационарном лечении, а другой – в очередном отпуске.

09.06.11г. проведение служебной проверки было приостановлено на период отсутствия указанных лиц на службе[55]. Но и до настоящего времени, несмотря на неоднократные напоминания в адрес прокуратуры и Главного управления о необходимости предоставления информации, результаты проверки неизвестны.

А о судьбе уголовного дела уже и вовсе забыли! А ведь дело было прекращено именно в силу волокиты со стороны следователей и, как предполагают наши заявители, вполне преднамеренной, с целью вывода из-под ответственности лиц, фактически виновных в ДТП. В итоге пострадавшим заявителям никто ничего не должен: лица, не признанные виновными, не обязаны им компенсировать материальный ущерб и причиненный вред здоровью; а сотрудники ОВД, протянувшие следствие до истечения сроков уголовного преследования, не понесли никакой ответственности.

Иногда ответы правоохранителей строятся на таких позициях, что совершение определенных проступков, может быть, и является неправомерным с точки зрения морали и нравственности, но состава преступления не образуют, и граждане оказываются в ситуации, когда бороться против даже явных подделок документов бессмысленно.

Так, к Уполномоченному обратился гражданин Р., указывавший на подделку протоколов собрания жителей по подготовке к отчетно-выборной конференции ТОС «Восточный» и представивший убедительное подтверждение этому в виде письменных объяснений граждан, утверждавших, что они не принимали никакого участия в собраниях и в протоколах стоят не их подписи[56]. Однако позиция правоохранительных органов до сих пор вызывает неподдельное изумление не только у граждан и Уполномоченного, но и у всех юристов, которые в целях дополнительного анализа были ознакомлены с доводами прокуратуры и органов внутренних дел.

По мнению представителя прокуратуры Самарской области, представленные протоколы не являются официальными документами, так как не дают никакого права на расходование денежных средств, а только предоставляют избранным делегатам право голосования с целью выбора председателя и совета ТОС, вследствие чего, подделка данных протоколов не образует состава преступления. Этот же довод был положен в основу позиции органов внутренних дел, сообщивших заявителю об отсутствии нарушений в действиях председателя ТОС «Восточный» Мельниковой Л.Д.[57]. А то, что фактически избранный на основе поддельных протоколов Совет ТОС на протяжении нескольких лет существует де-юре неправомерно, вообще не стало ни предметом проверки, ни тем более правовой оценки.

С 2008 года гражданка М. не может реализовать своё право на оформление права собственности на квартиру. Несколько раз Департамент управления имуществом г.о. Самара терял пакеты собранных ею документов и заставлял собирать их снова, затрачивать при этом немалые суммы денег. Затем от гражданки потребовали документ, который отсутствует по вине Администрации города (распоряжение о снятии статуса общежития с занимаемого жилого помещения)[58].

Ответ Департамента управления имуществом поражает своей искренностью: в Департамент управления имуществом гражданка М. по вопросу заключения договора найма жилого помещения не обращалась. В случае отсутствия у неё Постановления Главы городского округа Самара от 31.01.2008 № 53 «Об исключении из состава муниципального специализированного жилищного фонда отдельных жилых помещений общежития, расположенного по адресу: город Самара, аэропорт «Самара», она вправе получить указанный документ в Администрации городского округа Самара.[59] И никакого ответа по существу на поставленный вопрос о допущенной сотрудниками Департамента волоките при работе с документами гражданки М. не дается. Просто не обращалась, и всё! Вместо того чтобы помочь заявительнице пройти все необходимые процедуры, перед ней воздвигают очередную стену бюрократического бункера.

В адрес Уполномоченного поступило обращение гражданки К., которая просила оказать содействие в том, чтобы Департамент управления имуществом г.о. Самара (как собственник муниципального жилья) обратился с иском в суд о принудительном выселении бывшего супруга заявительницы, который препятствует переселению семьи заявительницы в новое долгожданное жильё, предоставляемое после произошедшего в 2004 г. пожара[60].

Ответ у Департамента управления имуществом удалось получить только после напоминания о возможном административном воздействии на исполнителя за отсутствие ответа в установленный законом срок.[61]

Поступивший спустя 2 месяца ответ не содержал никакой информации по существу поставленного вопроса; в нем просто излагалось всё то, что написала в обращении заявительница. Ни слова о пропуске срока на обращение Уполномоченного, ни о том, что Департаментом предпринято для подачи указанного иска. Такое ощущение, что чиновники даже не ознакомились с обращением и приложенными документами. Уполномоченный вынужден был обратиться к Главе г.о. Самара. Проблема была урегулирована, вопрос предоставления семье К. жилого помещения вынесен для рассмотрения на заседание комиссии по жилищным вопросам Администрации городского округа Самара, после чего Департаментом управления имуществом городского округа Самара был подготовлен приказ о предоставлении семье К. жилого помещения. В случае отказа бывшего супруга освободить жилое помещение маневренного фонда Департаментом будет подано исковое заявление в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Сотрудники Департамента предупреждены Главой города о недопустимости невнимательного рассмотрения письменных обращений, поступающих в адрес Департамента[62]. Проблема разрешена, но только спустя 5 месяцев с даты обращения заявителя к Уполномоченному. А до этого заявительнице пришлось полтора года биться самостоятельно.

В адрес Уполномоченного по правам человека в Самарской области поступило коллективное обращение жильцов дома № 46 по ул. Маяковской г. Самары с жалобой на бездействие органов местного самоуправления городского округа Самара в части решения вопроса о формировании и постановки на кадастровый учёт земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.[63] Основной проблемой, препятствующей этой процедуре, является наложение данного участка на земельный участок, ранее поставленный на кадастровый учет за № 63:01:0507005:5 в связи с его предоставлением в аренду для целей строительства ООО «Научно-Технический Центр Архитектура, Строительство, дизайна». Правда, срок договора аренды земельного участка с данным предприятием истёк. При указанных обстоятельствах, министерство строительства Самарской области вправе снять с кадастрового учета земельный участок, но только путем его преобразования.

Однако, для реализации процедуры преобразования ранее поставленного на кадастровый учёт земельного участка и постановки на кадастровый учёт участка под многоквартирным домом № 46 по ул. Маяковской, необходимо утверждение схемы соответствующего земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории уполномоченным органом, каковым на территории городского округа Самара является Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары. 24.05.2011 г. Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары известил Уполномоченного и заявителей, что дом 46 по ул. Маяковского включён в список многоквартирных домов на 2011 год по проведению кадастровых работ за счёт бюджетных средств[64]. С этого момента вопрос оставался на контроле Уполномоченного. И периодически Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары извещал омбудсмана о порядке, сроках прохождения конкурса и иных мероприятиях по дому № 46. Однако Уполномоченный, как известно, запрашивает не только органы власти, в чьей компетенции находится решение вопроса, но проверяет всю поступающую к нему информацию. В декабре 2011 года с помощью самих жителей, посетивших МП «Архитектурно-планировочное бюро», указанное Департаментом в качестве производителя всех работ, стало очевидно, что никакие работы по дому № 46 не ведутся. Сведения, предоставляемые Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самары в течение 6 месяцев, не соответствовали действительности[65]. Теперь Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары излагает новую версию: земельный участок в границах улиц Маяковского, Садовой, Чкалова, Ленинской сформирован и поставлен на кадастровый учет (к/н 63:17:0507005:5) для строительства первой очереди жилой застройки квартала № 128. Для постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Маяковского, 46, необходимо выполнить размежевание земельного участка с к/н 63:17:0507005:5, на основании приказа министерства строительства Самарской области, который может получить только собственник. О чем УСТНО извещены заявители[66]. До настоящего времени вопрос не решён.

Отказы в предоставлении информации, мотивированные защитой персональных данных. Каждый запрос Уполномоченного по правам человека вытекает исключительно из обращений к нему граждан, то есть субъектов персональных данных, и именно по тем проблемам, которые затрагиваются в них. Заявители, не получив необходимую информацию в хождениях по инстанциям, иногда касающуюся и состояния здоровья, и имущественного состояния, и иных сведений, обращаются к Уполномоченному.

Причины неполучения персональных данных в органах и организациях мы не будем рассматривать. Если строго следовать букве закона, можно рекомендовать заявителям обращаться в суд в связи с отказом в предоставлении касающихся их сведений. Но нет никакого противоречия обращений Уполномоченного с приложением жалоб граждан с действующими Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Как и нет оснований для отказа в предоставлении персональных данных в адрес заявителя у органов власти и органов местного самоуправления. Однако отказы становятся системой. На обращение Уполномоченного с приложением обращения гр. Б. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Самары отказывает в предоставлении информации о порядке начисления пенсии со ссылкой на указанное законодательство[67].
На страже тайны персональных данных, особенно в последнее время, твёрдо стоит Департамент управления имуществом городского округа Самара, когда дело касается возможности выявления неправомерности в распределении жилых помещений. Так на запрос Уполномоченного по предоставлению сведений, закреплены ли конкретные квартиры в конкретном доме за нашими заявителями либо иными лицами, Уполномоченный получает отказ в предоставлении информации со ссылкой на защиту персональных данных[68].

Аналогичный отказ за подписью заместителя руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара Кужилина В.С. получен по обращению об отселении жильцов корпусов № 4 и № 5 дома № 8 по улице Чернореченская[69]. Кстати, год назад по обращению тех же жителей дома № 8 по улице Чернореченской руководитель Департамента управления имуществом г.о. Самара Черепанов С.И. за своей подписью аналогичные данные Уполномоченному предоставлял[70]. А указанные выше федеральные законы за 2011 год не претерпели глобального изменения. Тогда как можно расценивать отказ в предоставлении информации по обращению граждан за подписью Кужилина В.С.?

Однако Уполномоченный руководствуется не личными интересами, а действует в интересах заявителей. Информация, которая оказывается в его распоряжении, не предполагается к дальнейшему распространению, а используется только в работе по жалобе. И, отказывая Уполномоченному в предоставлении информации, имеющей значение по делу, органы власти тем самым препятствуют защите и восстановлению нарушенных прав граждан.
Заслуживает внимания еще один подход органов власти к взаимоотношению с Уполномоченным по правам человека в процессе работы по жалобам граждан. Весьма значительная часть поступивших ответов на обращения из различных органов власти и местного самоуправления, иных организаций содержит разъяснения действующего законодательства.

Само по себе это не вызывает возражений и тем более не противоречит закону. Но ведь Уполномоченный по правам человека и сотрудники его аппарата и сами хорошо знакомы с законодательством. Обращаясь в органы исполнительной власти и правоохранительные органы, Уполномоченный рассчитывает получить в ответ не справочную информацию и не реферативные материалы, а ответственную позицию должностных лиц, в чьей компетенции находится решение соответствующих вопросов.

Нередко же многостраничные тексты с разъяснением норм действующего законодательства, словно целенаправленно служат «прикрытием» отсутствия действенных мер реагирования.

Направление в наш адрес разъяснения действующего законодательства в ущерб необходимой для разрешения проблемы информации считаю недопустимой практикой. В докладе за 2010 год было отмечено конституционное право гражданина направлять личные обращения в государственные органы, которые обязаны их рассмотреть, принять по ним решения и дать ответ.

Даже если сведения, содержащиеся в жалобе, в ходе проверки не нашли подтверждения, все равно это сообщение нельзя понимать как распространение порочащих сведений, и гражданина нельзя привлечь к ответственности, так как он реализовал свое право.

Однако в 2011 году такие случаи продолжают иметь место. Администрация ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» при обращении жителя Новокуйбышевска К. с жалобой к руководителю Государственной инспекции труда Самарской области на официальном сайте Правительства Самарской области посчитала, что все сведения в жалобе недостоверны и порочат его деловую репутацию.

Обратились на жалобщика в суд с компенсацией нематериального вреда в сумме 70 000 рублей. Арбитражный Суд Самарской области не увидел в действиях жалобщика распространения сведений и иск не удовлетворил[71].

И, хотя судебные процессы по данному предмету исков носят единичный характер, по сути, они отражают отношение руководителей к подчиненным, которые пытаются отстаивать свои права в административном и тем более судебном порядке.

Такие действия нередко рассматриваются не как законное использование гражданами конституционного права на обращение в органы власти, а как сутяжничество, склочничество и личная нелояльность руководству.

Не отрицая случаи злоупотребления правом, Уполномоченный считает необходимым подчеркнуть законность процедур досудебного обжалования и недопустимость репрессивного отношения к заявителям со стороны руководителей любых структур.

[1] Письмо Главы Администрации городского округа Отрадный Мязина А.А. исх. №1275 от 01.06.2011г.

[2] П. 2.2 протокола заседания областной межведомственной комиссии по противодействию коррупции под председательством Губернатора Самарской области Артякова В.В. № ВА-4/5 (4/6) от 17.12.2010 г.

[3] Протокол совещания взаимодействия Приёмной Президента Российской Федерации в Самарской области с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления, институтами гражданского общества от 13.04.2011 г.

[4] Жалоба Б. вх. № Б/1008-11 от 12.10.2011 г.

[5] Письмо начальника УВД по городу Самаре Семенова В.В. исх.№ 6г/3237 от 04.04.2011 г.

[6] Письмо начальника УВД по городу Самаре Семенова В.В. исх. № 6г/В-23 от 22.04.2011 г.

[7] Письмо начальника ГУ МВД России по Самарской области Стерликова Ю.Ю. исх. № 1/16-829 от 01.06.2011 г.

[8] Жалоба В. вх. № Кол/1170-10-11 от 18.02.2011 г.

[9] Письмо начальника УВД по городу Самаре Семёнова В.В. исх. №6/В-23 от 22.04.2011 г.

[10] Запросы Уполномоченного по правам человека в Самарской области в адрес Главы муниципального района Красноярский Моглячева В.Н. исх. № 676 от 03.03.2011 г., № 1231 от 12.04.2011 г.; письмо Главы муниципального района Красноярский Моглячева В.Н. исх. № 1149 от 13.05.2011 г.

[11] Статья 5.59. «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[12] Письмо руководителя Управления Роскомнадзора по Самарской области Балыкова Д.В. исх. № 03788-08/63 от 21.06.2011 г.

[13] По материалам жалоб граждан В., Н., К. Уполномоченному по правам человека в Самарской области вх. № В/347-11 от 11.04.2011г.; вх. № 2731 от 07.11.2011г.

[14] Письмо Главы муниципального района Красноярский Моглячева В.Н. исх. № 128 от 25.05.2011г.

[15] Письмо начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Самарской области Левичева Д.А. исх. № 7-1036-11 от 01.11.2011г.

[16] Жалоба М. вх. № М/322-11 от 31.03.2011г.

[17] Жалоба Г. вх. № 2318 от 26.09.2011г.

[18] Акт проверки государственной жилищной инспекции Самарской области от 10.11.2011г. № 9432 многоквартирного дома № 76 по улице Куйбышева в г.о. Самара

[19] Письмо руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области Абриталина А.А. исх. № А-1086 от 30.01.2012 г.

[20] Жалоба Г. вх. № 367 от 16.02.2012г.

[21] Письмо заместителя Главы муниципального района Волжский Копытина Д.Е. исх. №03-26/157и от 22.02.2012 г.

[22] Письмо Главы муниципального района Челно-Вершинский Князькина В.А. исх. №423 от 21.02.2012г.

[23] Письмо руководителя аппарата мэрии г.о. Тольятти Шевелева Д.В. исх. №2894/6 от 23.03.2012 г.

[24] Письмо первого заместителя Главы городского округа Октябрьск Сизовой О.А. исх. №549 от 22.02.2012г.

[25] Письмо Главы г.о. Чапаевск Блынского Д.В. исх. №27/529 от 14.02.2012 г.

[26] Письмо Главы муниципального района Большеглушицкий Грибенюка А.В. исх. №373 от 22.02.2012г.

[27] Жалоба Ж. вх. № Ж/567-11 от 14.06.2011г.

[28] Письмо и.о. заместителя мэра городского округа Тольятти по городскому хозяйству Ерин В.А. вх. № 1781 от 26.07.2011г.

[29] Письмо заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А. исх.№ 15-2р-2012 от 19.01.2012 г.

[30] Письмо заместителя прокурора г. Чапаевска Самарской области Пыхтина М.Ю. исх. № 434ж-11/12 от 26.01.2012 г.

[31] Жалоба В. вх. №В/447-11 от 11.05.2011г.

[32] Письмо руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области Горюнова А.Г. исх. №201-04-01/1137/11 от 18.05.2011г.

[33] Письмо руководителя следственного управления СК РФ по Самарской области Горсткина В.В. исх. 221-732/11 от 22.09.2011 г.

[34] Письмо заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области Шахова А.Н. исх. №73/Г-2 от 05.02.2012г.

[35] Письмо начальника ГУ МВД России по Самарской области Стерликова Ю.Ю. исх. № 12/79-5242 от 23.08.2011г.

[36] Жалоба Я. вх. №Кол/959-10 от 27.09.2010 г.

[37] Ответ прокурора Самарского района г. Самара Родивилова А.В. исх. №414-ж11 от 01.09.2011 г.

[38] Жалоба Н. вх. № Н/1009-11 от 12.10.2011 г.

[39] Письмо руководителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара Рубакова С.В. исх. № Д 05-01-01/15489-0-6 от 15.12.2011г.

[40] Письмо руководителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара Рубакова С.В. исх. № Д 05-01-01/15489-0-8 от 29.12.2011г.

[41] Письмо Заместителя Главы городского округа Самара – руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара Тимошина В.Н. исх. № 7-19-1324/2-11 от 29.12.2011г.

[42] Штраф на Б. был наложен в соответствии со ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»

[43] Решение Арбитражного Суда Самарской области суда от 24.06.2009г. и определение ВАС-3700/10 от 19.04.2010 г.

[44] Жалоба К. вх. № К/203-11 от 28.02.2011г.

[45] Жалоба Л. вх. № Л/1042-11 от 21.11.2011г.

[46] Письмо заместителя начальника УФМС России по Самарской области Лапицкого А.С. исх. № 3/Л-10гр/з от 18.11.2011г.

[47] Жалоба Д. вх. № Кол/498-11 от 25.05.2011 г.

[48] Письмо прокурора Красноярского района Федрушкова И.С. вх. № 2526 от 18.10.2011 г.

[49] Жалоба Т. вх. №Т/71-10 от 25.01.2010 г., 11.08.2010 г.

[50] Письмо начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Левичева Д.А. исх. №7-428-11 от 21.04.2011 г.

[51] Распоряжение первого заместителя Главы г.о. Самара Кудряшова В.В. № 575/02-р от 06.04.2011 г.

[52] Жалоба К. и Д. вх. № Кол/151-11 от 15.02.2011 г.

[53] Письмо заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А. исх. №15-2-394/11 от 01.04.2011г.

[54] Письмо начальника Главного следственного управления ГУ МВД по Самарской области Супонева Ю.А. исх. №12/79-2998 от 13.05.2011г.

[55] Письмо начальник ГУ МВД России по Самарской области Стерликова Ю.Ю. исх. №12/79-5242 от 23.08.2011г.

[56] Жалоба Р. вх. № 1484 от 20.06.2011г.

[57] Письмо и.о. начальника ОРЧ экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по г. Самаре Ахмедханова Х.М. исх. №54/5/2-Р-14 от 10.08.201 1г.

[58] Жалоба М. вх. №М/555-11 от 08.06.2011г.

[59] Письмо и.о. руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара Крючкова А.С. исх. №15-07-25/32890 от 04.06.2011г.

[60] Жалоба К. вх. №К/228-11 от 04.03.2011г.

[61] Запросы Уполномоченного по правам человека в Самарской области в адрес руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара исх. № 0859 от 15.03.2011г., исх. № 1874 от 30.05.2011г.

[62] Письмо и.о. Главы городского округа Самара Кудряшева В.В. исх. №01/01-1070 от 16.08.2011 г.

[63] Коллективная жалоба вх. № Кол/315 от 31.03.2011 г.

[64] Письмо руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Рубакова С.В. исх. № Д-05-01-01/20460-3-1 от 24.05.2011 г.

[65] Жалоба Ж. вх. № 2981 от 08.12.2011 г.

[66] Письмо руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Рубакова С.В. исх. № Д05-01-01/20460-9-1 от 30.12.2011 г.

[67] Письмо начальника Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Самары Десятова А.А. исх. №03-07/7330 от 27.05.2011 г.

[68] Письмо заместителя руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара Кужилина В.С. исх. №15-07-25/2082 от 23.01.2012 .

[69] Письмо заместителя руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара Кужилина В.С. исх. №15-07-25/3879 от 02.02.2012 г.

[70] Письмо руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара Черепанова С.И. исх. №15-07-25/5187 от 09.02.2011 г.

[71] Самарское обозрение// № 31 от 23 мая 2011 г.//статья «Роснефть против гражданина»