Глава II. Личные права человека в Самарской области. Раздел 2.2. Право на защиту со стороны государства

(Обращение Ш. к Уполномоченному по правам человека в Самарской области  вх. № 32/ш-12 от 17.01.2012 г)

Качественные изменения в обществе на протяжении последних двадцати лет породили противоречия в подходах к пониманию конституционного права на защиту со стороны государства, гарантированного 2 статьей Конституции Российской Федерации.

Значительная часть граждан, чья жизнь прошла в условиях государственного патернализма, по-прежнему уповают на помощь государственных структур почти в любых ситуациях. А должностные лица органов власти всё чаще ставят вопрос о необходимости самостоятельных действий и личной ответственности граждан за решение проблем, которые в недавнем советском прошлом были предметами традиционной заботы государства.

Но есть сферы, ситуации и социальные группы, по отношению к которым недопустим уход государства от последовательной, понятной людям и результативной деятельности. В первую очередь речь идёт о защите личности от преступных посягательств и обеспечении гарантий соблюдения прав тех граждан, которые в силу возраста, социального статуса и недостатка правовых знаний не могут сделать этого самостоятельно.

Основной сутью претензий граждан к милиции в предшествующие годы были упреки в бездействии, когда требуется оперативная защита от хулиганских действий; недоказуемое, но очевидное для участников использование должностного положения для получения денежных средств под предлогом отказа от мер уголовного преследования или административного производства; неуважительное и неэтичное поведение сотрудников органов внутренних дел по отношению к рядовым гражданам; возмущение потерпевших в связи с ненадлежащим расследованием уголовных дел.

Реформирование органов внутренних дел, преобразование милиции в полицию, поначалу воспринимаемое гражданами как «смена табличек», положили начало сущностным изменениям в их деятельности. Пока люди отмечают внешние проявления: меняется стиль поведения; проявляется уважительное отношение к гражданам; сотрудники ГИБДД стали вежливо представляться и даже спрашивать «не могу ли я Вам помочь?»; сотрудники полиции, обеспечивающие общественный порядок в ходе массовых публичных мероприятий, ведут себя предельно корректно и уважительно. С января 2012 года началась практика отчётности участковых уполномоченных полиции перед жителями районов.
 

«Наша цель - показать жителям своего участкового, рассказать, где он находиться, чем занимается, что бы люди знали, куда обращаться», поясняет Ю.А. Шафиев – руководитель Департамента по вопросам общественной безопасности и контролю Администрации городского округа Самара

Меньше стало и обращений по вопросам обжалования действий сотрудников правоохранительных органов: если в 2010 году Уполномоченному поступило 429 жалоб, то в 2011 – только 330.

Старший сержант внутренней службы А.А. Нефедов, за спасение людей во время пожара в нерабочее время,  стал лауреатом общественной акции  «Благородство» в Самарской области и был удостоен благодарности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П.

Существенным стимулом к достойному несению службы стало увеличение денежного довольствия сотрудников полиции почти в два раза. Например, если ранее сержант полиции с выслугой 5 лет получал 13 100 рублей в месяц, то теперь – 24 850 рублей; размер месячного денежного довольствия старшего оперуполномоченного полиции в звании старшего лейтенанта с 19 775 рублей вырос до 42 500 рублей, начальник отдела УВД в звании полковника с выслугой 20 лет вместо 26 180 рублей может рассчитывать на 55 330 рублей[1]. Правда, ситуация с обеспечением сотрудников полиции жилыми помещениями практически не изменилась. Более 1 000 человек нуждаются в улучшении жилищных условий, а обеспечиваются квартирами или денежными выплатами на их приобретение – единицы: от двух до 16 человек в год, в том числе посредством жилищных сертификатов и субсидий на долевое строительство – и это с учётом поддержки из средств областного бюджета и помощи муниципальных образований[2]. Представляется, что возможные дополнительные меры государственной поддержки в этом вопросе снимут последние доводы сотрудников полиции о тяготах несения службы, служащие косвенным оправданием недостатков.

Что изменилось по сути в деятельности
правоохранительных органов и как разрешались ситуации,
отражённые в докладе Уполномоченного за предыдущий год

Стоит отметить, что по данным ГУ МВД России по Самарской области за 2011 год на территории области зарегистрировано 62 445 преступлений, что почти на 8% меньше, чем в 2010 году. Неуклонно сокращалось и количество тяжких и особо тяжких преступлений, совершаемых на территории Самарской области: если в 2009 году было совершено 25 581 таких преступлений, то в 2010 году – 19 482, а в 2011 году – 15 720. Эти данные говорят о сокращение уровня преступности на территории региона и повышении общественной безопасности. В 2011 году органами внутренних дел области расследовано 30613 преступлений (больше, чем в прошлом году на 2,4%); направлено в суд 25 896 уголовных дел, что также больше аналогичного показателя за прошлый год на 2,4%. Количество нераскрытых преступлений снизилось на 12,7% и составило 32 295. Особенно отличились 18 муниципальных образований, на территории которых произошло наиболее заметное снижение преступности, а именно – на территориях обслуживания отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Самара (на 22,9%), межмуниципального отдела МВД России «Большеглушицкий» (на 18,1%), межмуниципального отдела МВД России «Нефтегорский» (на 20,4%), межмуниципального отдела МВД России «Пестравский» (на 18,6%), межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» (на 21,4%)[3].

Есть и примеры быстрого и эффективного реагирования органов полиции на информацию Уполномоченного по правам человека в защиту прав и законных интересов граждан. Так, в сентябре 2011 года к Уполномоченному поступило обращение С., которая сообщила, что в многоквартирном доме № 112 по ул. Гагарина г. Самары находится квартира, которую сдают на часы и сутки; посетители квартиры часто употребляют наркотические средства в подъезде дома, ругаются, ведут себя вызывающе[4]. По просьбе Уполномоченного Управлением МВД России по г. Самара была незамедлительно проведена проверка, в результате которой были задержаны 2 гражданки, на которых составлены административные протоколы по ст. 6.11 КоАП РФ за «занятие проституцией» и предприняты профилактические меры, направленные на обеспечение общественного порядка на территории, прилегающей к дому. Однако качественные преобразования в органах внутренних дел, связанные с изменением сознания правоприменителей, не могут произойти в течение одного года. И, к сожалению, прецеденты нарушений прав граждан теми, кто должен их охранять, в 2011 году по-прежнему имели место. Именно тогда, когда человеку требуется защита со стороны государства, правоохранительные органы допускают ничем необъяснимое бездействие.

Действующее законодательство Российской Федерации позволяет рассматривать любое нарушение прав человека и как вероятное преступление, и как иное правонарушение. В первом случае рассмотрение обращения осуществляется в соответствии с Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Во втором – на основе ряда других нормативных правовых актов. И то и другое оказалось за пределами профессионального сознания должностных лиц отдела полиции № 4 Управления МВД по г.о. Самара, которые отказались принять заявление о преступлении от гражданки Ю., где указывалось на сексуальное домогательство в отношении её несовершеннолетних дочерей – и это в год, когда права детей были одной из главных тем в Послании Президента РФ Медведева Д.А., средств массовой информации и постоянно были на контроле руководителей всех правоохранительных ведомств!

После вмешательства Уполномоченного по правам человека сотрудники полиции ОП № 4 Управления МВД России по городу Самаре, допустившие нарушение порядка приёма и регистрации заявлений и сообщений граждан, были привлечены к дисциплинарной ответственности. Все-таки было возбуждено и уголовное дело в отношении деда несовершеннолетних девочек, который, как было позднее установлено следствием, неоднократно совершал развратные действия без применения насилия в отношении двух своих несовершеннолетних внучек. Однако, 14.02.2012 г. следователем Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела последовал и на заявление семьи Х., оба супруга в которой – глухонемые – сообщали о причинении побоев их несовершеннолетней дочери соседом по коммунальной квартире, который, кстати, является сотрудником полиции[5]. Следователи полиции, правда, усмотрели в вышеуказанном деянии признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (нанесение побоев) и рекомендовали семье Х. обратиться в суд в порядке частного обвинения. Однако действующее законодательство говорит о том, что следователи должны возбудить уголовное дело по данному поводу даже при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, так как оно было совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Иначе как безразличием трудно охарактеризовать ситуацию, которая имела место и по делу Л.[6] В адрес Уполномоченного обратились жильцы дома № 285 по ул. Промышленности с жалобой на не проведение ремонта жилого дома, бездействие управляющей организации, наличие киосков возле дома и нарушение общественного порядка. Согласно доводам Л., в их доме собирались шумные компании молодых людей из соседнего техникума, которые в подъезде употребляли алкогольные и наркотические вещества, шумели и аморально себя вели. По данному поводу Уполномоченным были направлены обращения в администрацию Советского района г. Самары, государственную жилищную инспекцию Самарской области, УФСКН России по Самарской области и Главе г.о. Самара Азарову Д.И. Ответы получены ото всех структур, кроме Управления МВД по г.о. Самаре; нет никакой реакции на данное обращение и на момент подготовки настоящего доклада.

К Уполномоченному обратились жители садово-дачного товарищества «Зеленая роща» (около 6000 человек) с жалобой на незаконные действия указанных ими лиц, которые запугивали членов СДТ и высказывали в их адрес угрозы расправы[7]. Вынесенное органами полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратура признала незаконным и направила на дополнительную проверку.

В буквальном смысле в перестрелку попал гражданин К., который со своей женой и четырехлетней дочерью в октябре 2011 года отправились собирать грибы в берёзовые посадки, идущие вдоль грунтовой дороги в трёх-четырёх километрах от села Ширяево в сторону святого источника «Каменная чаша» (территория национального парка) [8]. Выйдя из машины, К. услышал негромкие выстрелы, но, не придавая этому значения, принялся собирать грибы. Внезапно К. получил ранение в ногу и понял, что по нему стреляют. Предупредив семью об опасности, он добрался до машины и, проехав пару сотен метров по полю, перекрыл дорогу, ведущую в «Каменную чашу» своим автомобилем, чтобы стрелявшим не удалось выехать. К. в свою очередь предупредил сотрудников полиции о происшедшем и попросил принять меры к задержанию стрелявших в него лиц. Несмотря на то, что сотрудникам полиции очевидцами был сообщен государственный регистрационный номер транспортного средства, экипаж которого открыл стрельбу по мирным грибникам, их автомобилю всё же удалось скрыться.

Уполномоченным было направлено обращение в ГУ МВД России по Самарской области с просьбой о проведении проверки обстоятельств данного происшествия. По результатам проверки, сотрудники отдела МВД России по г. Жигулёвску, не отреагировавшие должным образом на сообщение о преступлении, поступившее от гражданина К. правами начальника ГУ МВД России по Самарской области привлечены к дисциплинарной ответственности.[9] Однако о более серьёзных мерах, которых заслуживало данное происшествие, Уполномоченному так и неизвестно.

Предметом постоянного внимания органов государственной правозащиты являются права потерпевших от преступлений, особенно в связи с ненадлежащим расследованием уголовных дел.

Далеко не всегда длительность расследования преступлений связана с волокитой или преднамеренным затягиванием дел с тем, чтобы виновные ушли от ответственности. Действия следователей обусловлены требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, следует отметить, что весьма значительная часть претензий имеет под собой реальные основания в виде «человеческого фактора».

На контроле у Уполномоченного по правам человека находится обращение А. о несогласии с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей следственного отдела ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области Воробьева В.А. и Диженина Н.В., а так же о ненадлежащем качестве проведения предварительного следствия по уголовному делу, связанному с гибелью её дочери в произошедшем дорожно-транспортное происшествии[10].

Жалуясь на ненадлежащее расследование ДТП, заявительница сообщает, что следствие допустило нарушение п. 1 ст. 162 УПК РФ, который устанавливает, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Возбужденное в 2005 году уголовное дело неоднократно приостанавливалось и вновь возобновлялось, в связи с чем расследование дела затянулось на несколько лет. Кроме того, как утверждала заявительница, имело место и банальная халатность должностных лиц правоохранительных органов: при передаче основного вещественного доказательства – шарнира равных угловых скоростей от одного из указанных следователей к другому, произошла его утеря. В итоге на протяжении более 6 лет гражданка А. не может добиться наказания лиц, виновных в гибели её дочери.

Граждане Д. и К. сообщили Уполномоченному, что в результате ДТП они получили серьезные повреждения нижних конечностей (инвалидность 2 группы)[11]. После смены третьего следователя и ненадлежащего расследования уголовного дела, у Д. и К. исчезла всяческая возможность наказать виновника аварии и возместить затраты на своё лечение. В связи с этим Уполномоченным было направлено обращение в прокуратуру Самарской области.

Прокуратура признала доводы Д. и К. обоснованными: при расследовании уголовного дела органами предварительного следствия ОВД по г.о. Новокуйбышевск действительно была допущена волокита[12]. В этой связи прокуратурой г. Новокуйбышевска начальнику ГСУ при ГУ МВД России по Самарской области внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и волокиты, допущенных по уголовному делу. Далее Уполномоченным предпринимались действия по выяснению результатов рассмотрения представления органов прокуратуры Главным Управлением МВД России по Самарской области. В ходе этого увлекательного процесса сначала выяснилось, что никакого представления прокуратуры по данному делу в Главное следственное управление при ГУ МВД России по Самарской области не поступало. А когда оно все-таки «дошло до своего получателя», результаты рассмотрения были не менее удивительными.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что при расследовании уголовного дела старшим следователем СО при ОВД по г.о. Новокуйбышевск Дмитриенко Т.В. нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Однако в связи с нахождением сотрудницы в дородовом и послеродовом отпуске, проведение служебной проверки приостановлено до выхода последней на службу, в связи с необходимостью получения от неё объяснений в рамках проведения служебной проверки.

В качестве мер предупредительно-профилактического характера старшему следователю Герасимовой С.Г. поручено подготовить и защитить в Главном следственном управлении реферат (тема не указывалась, но вероятно была связана с нормами УПК, регулирующими сроки расследования уголовных дел). Все это не только никоим образом не отменяет самых негативных правовых последствий для пострадавших, поскольку при отсутствии виновных лиц они так и не смогут получить компенсацию за причинённый вред здоровью, но и даёт понять «виновникам торжества», что в случае повторения ситуации они могут рассчитывать на поддержку руководства, с пониманием относящегося к сложностям в их личной жизни.

Как известно, закон предоставляет федеральному Уполномоченному право обращаться в суд с ходатайствами о проверке вступивших в законную силу решений. Региональный Уполномоченный таким правом не обладает. В этой связи, многочисленно поступающие жалобы на вступившие в законную силу решения остаются без необходимой для заявителей помощи и всего лишь перенаправляются в компетентные органы.

Ряд сложностей имели место как при проведении доследственной проверки, так и при расследовании уголовного дела по факту нанесения тяжкого вреда здоровья гражданину Е.[13] Молодой человек в июне 2010 года лишился глаза в результате хулиганских действий нескольких лиц на острове Поджабный, административно относящегося к Самарскому району г.о. Самара.

Предположительно, среди нападавших, был сотрудник правоохранительных органов, бывший не при исполнении должностных обязанностей. Вероятно, именно это обстоятельство повлекло усиленный контроль за ходом проверки: следователь, по сведениям адвоката потерпевшего, ежедневно предоставляла информацию начальнику отдела полиции № 6 Управления МВД России по городу Самаре (Самарский район). Более года, несмотря на указания очевидцев происшествия на конкретные лица, фигуранты упорно оказывались вне сферы внимания следователей – вряд ли такое положение дел можно считать полноценной реализацией права на защиту со стороны государства. Благодаря общим усилиям заявителя и Уполномоченного, все-таки, удалось возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), которое в настоящее время находится в производстве следственной части Главного следственного управления при ГУ МВД по Самарской области. Но, поскольку время было упущено, дело неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, только в 2011 году появился конкретный подозреваемый, который в июне прошлого года, наконец, был объявлен в розыск.

В течение 2010 – 2011 годов Уполномоченным оказывалось содействие С. – матери погибшей Олеси Ивановой, проживавшей в п. Пионерский Шигонского района Самарской области в разрешении ситуации связанной с поиском и привлечением к ответственности лиц, виновных в смерти её дочери[14]. Данный инцидент произошел 19 июля 2010 года на Пироговском водохранилище в г. Москва. Винтами лодки «Азимут» Олесе Ивановой отрубило ноги, в результате чего девушка трагически погибла. С. сообщала, что виновные лица так и не привлечены к ответственности, а капитан судна Марченко С.А., являющийся одним из подозреваемых, скрывается и не является на следственные действия. В результате предпринятых действий, Мытищинской городской прокуратурой в порядке надзора 09.09.2011г. руководству МУ МВД России «Мытищинское» внесено требование об активизации розыска капитана судна. Марченко С.А. был задержан, дело направлено в Мытищинский суд, который признал капитана судна виновным в гибели Ивановой О.В. под винтами яхты и приговорил его к 4,5 годам колонии-поселения.

Скрывается от следствия фигурант ещё одного громкого дела –подозреваемый в убийстве гражданина Д., произошедшего в новогоднюю ночь с 31 декабря 2009 года на 1 января 2010 года в кафе «Прохлада» на территории г.о. Самара, в связи с чем его вдова обратилась к Уполномоченному по правам человека, будучи неудовлетворенной информацией о ходе расследования уголовного дела[15].

Уполномоченным многократно направлялись обращения, как в органы полиции, так и в органы прокуратуры Самарской области с просьбой о проведении проверки доводов заявительницы. Только в апреле 2011 года поступила информация о том, что возможный виновник объявлен в розыск, однако местонахождение его не установлено.

Между тем фамилия, указанная в ответе ГУ МВД РФ по Самарской области[16], с самого начала сообщалась потерпевшей, подтверждалась другими участниками и свидетелями событий (четверо из них также получили ножевые ранения), однако непринятие по отношению к подозреваемому необходимых мер пресечения, в итоге позволило ему скрыться.

Заявительница Г. на личном приеме сообщила Уполномоченному об трагической гибели её 24-летнего внука, уверяя, что в ночь на 27 августа 2010 г. во дворе дома № 177 по пр. Кирова в г.о. Самара было совершено убийство[17]. Однако после проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следователем следственного отдела по Кировскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области Навасаряном А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После соотнесения показаний очевидцев и выводов следователя Уполномоченным был привлечен адвокат для оказания квалифицированной юридической помощи пожилой гражданке. В апреле 2011 года все-таки было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Но в сентябре 2011года дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, заявительница так и не была уведомлена о взыскательных мерах, принятых по отношению к вышеуказанному следователю. Вряд ли такое отношение можно оценивать как «защиту со стороны государства».

На контроле Уполномоченного по правам человека в Самарской области находятся обращения бывшего члена правления ЗАО «Первомайское» В. и бывшего директора указанного предприятия Н. по вопросу ненадлежащего расследования соответствующими правоохранительными органами уголовных дел, возбужденных в связи с противоправным отчуждением имущества ЗАО «Первомайское», а также по фактам насильственных действий в отношении лиц, оказывавших противодействие осуществлявшимся в ЗАО «Первомайское» хищениям[18]. В порядке оказания содействия гражданам Уполномоченный направил обращение в адрес прокуратуры Самарской области с просьбой провести проверку законности приостановления ряда уголовных дел, возбужденных в период осуществления банкротства ЗАО «Первомайское».
    

Земельные участки на территории Красноярского района – лакомый кусок для предпринимателей, не останавливающихся в борьбе за собственность перед насильственными действиями в отношении конкурентов.  Пассивность правоохранителей в расследовании таких преступлений вынуждает местных жителей называть свой район «самарской Кущевской»

В августе 2011 года прокуратура Самарской области признала незаконным постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 200408323, возбужденному по факту насильственных действий в отношении одного из акционеров ЗАО «Первомайское» Т., вынесенное в 2007 году прокуратурой Ленинского района, данное решение было отменено. Однако с учетом длительности периода, прошедшего после нападения на Т., вряд ли можно рассчитывать на эффективное расследование.

Последовательность событий, происходивших по отношению к гражданину Т. при непосредственном или косвенном участии сотрудников тогда еще милиции – поджог, принадлежащего ему магазина «Продукты», нанесения ему же телесных повреждений неизвестными лицами и кража его автомобиля – не оставляет никаких сомнений в целенаправленном «наезде» на предпринимателя[19].

На все эти преступления единственной реакцией со стороны отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Самаре (Кировский район) были многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые гражданин самостоятельно, без чьей-либо помощи, обжаловал, но безрезультатно. С помощью Уполномоченного и при личном контроле со стороны уже нового руководства ГУ МВД по Самарской области Т. удалось добиться возбуждения двух уголовных дел: по факту поджога и по факту кражи автомобиля. Но время опять-таки упущено: причастные лица не найдены, их розыск продолжается.

Суть жалобы П. и К. состоит в неэффективности проверок, проводимых по заявлениям нескольких человек, на которых незаконно были оформлены кредиты в банках[20]. Граждане описывают одну и ту же схему мошенничества. Работодатель Ж., имея приятельские отношения с вышеуказанными лицами, ввела их в заблуждение. Она просила граждан взять для неё кредит на своё имя, сообщив им так же о том, что обязательства по полученным ими кредитам она берёт на себя. Однако после нескольких месяцев оплата кредита прекратилась, и банки начали предъявлять законные требования к своим де-юре должникам по кредитным договорам по уплате задолженностей. Только тогда обманутые лица поняли, что их ввели в заблуждение.

В отношении Ж. все-таки было возбуждено уголовное дело ст. 159 УК РФ, однако заявители так и не признаны потерпевшими по данному делу. Будучи вынужденными теперь выплачивать ни за что ни про что собственные денежные средства банку-кредитору, они рассчитывали на защиту со стороны государства, которая позволила бы им, по итогам уголовного преследования, обратить взыскание на виновницу. Но рассчитывать на это пока не приходится.
Гражданки Л. и К. обратились к Уполномоченному по правам человека в Самарской области в связи с тем, что органы полиции необоснованно, по их мнению, не находят состава преступления в действиях А., который получил от заявительниц и еще около десяти человек денежные средства[21].

А. заверил граждан, что за принятые денежные средства он передаст им квартиру в строящемся доме за стоимость, гораздо ниже рыночной. Квартир заявительницы так и не увидели, как впрочем, и своих денег, которые А. банально присвоил, злоупотребив доверием нескольких человек. Сложность ситуации заключается в том, что лица, передававшие денежные средства без расписок, не могут добиться возбуждения уголовного дела, а те, кто даже имеет такие расписки, не могу добиться уголовного наказания виновника. Действия А. сотрудники полиции упорно относят к гражданско-правовым отношениям и не видят в них состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Между тем наличие очевидного умысла на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, количество потерпевших и размер переданных средств позволяют говорить именно о мошенничестве. И избыточная деликатность правоохранителей, упорно переводящих вопрос в гражданско-правовое поле, фактически закрывает для заявительниц надежду на защиту со стороны государства.

Необоснованное преследование – постоянный предмет жалоб граждан, вовлеченных в орбиту уголовной юстиции, административного производства и добивающихся справедливости в надежде на защиту со стороны государства.

В жалобе Н.[22] сообщалось, что его автомобиль остановили сотрудники ДПС ГИБДД Управления МВД по г.о. Самара и попросили предъявить документы. После осмотра документов сотрудники полиции потребовали проехать в отдел полиции на данном автомобиле для дальнейшей проверки документов.

Н. поставил свой автомобиль рядом с отделом, на указанное сотрудниками место. Под предлогом проверки, Н. пробыл в отделе около 4 часов. Однако, после выхода на улицу, он не обнаружил своего автомобиля. Лишь позже ему стало известно, что автомобиль забрали сотрудники ДПС на эвакуаторе и увезли на специализированную штрафную стоянку. Ни работники стоянки, ни сотрудники ДПС не выдали ему документы об изъятии автомобиля. На его требования о возврате автомобиля он получал отказы в грубой форме.

В ходе инициированной Уполномоченным по правам человека служебной проверки в отношении сотрудников ДПС, нарушения выявлены не были. Удивительно, что проверкой даже не были установлены сотрудники, проверявшие документы. При этом в приложенных к ответу документах, имеются материалы о возбуждении административного производства в отношении неустановленного водителя (!) за нарушение правил стоянки транспортного средства на проезжей части повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

На основании этого постановления, автомобиль Н. и был перемещён на специализированную штрафную стоянку. Будучи в здравом уме и трезвой памяти, трудно поверить, чтобы одни сотрудники полиции, нацеленные на борьбу с преступностью, так и не смогли выяснить ни фамилию владельца автомобиля (задержанный гражданин не скрывал, что он им и является), а другие не смогли определить своих коллег, причастных к данной ситуации!
Совершенно очевидно, что в данной ситуации гражданину не только не пришлось рассчитывать на защиту со стороны государства, а, напротив, в попытке защититься от его представителей пришлось испытать несправедливость и унизительные ощущения беспомощности.

Бывает, что государство вместо помощи и защиты, наваливается всей своей мощью на граждан, которые как раз испытывает потребность в поддержке с его стороны.

Многодетной семье Т., проживавшей в Центральном районе г.о. Тольятти, грозило уголовное преследование по статье 156 УК РФ (Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего)[23].

Перспективы изъятия детей из неблагополучной семьи, неоднозначные оценки ситуации сотрудниками отдела полиции по делам несовершеннолетних Центрального района и представителями департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.о. Тольятти побудили Уполномоченного по правам человека разобраться с ситуацией на месте.

Выяснилось, что Т., 23-летняя мама четырех малышей, является воспитанницей государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения с отклонениями в развитии – общеобразовательной школы-интерната № 3 г. Тольятти. Проживает она совместно с биологическим отцом всех своих детей М. работающим в силу отсутствия гражданства неофициально, но не имеющим склонности к асоциальному поведению. Жилое помещение – без всяких удобств, фактически сарай с минимумом домашней утвари и мебели.

За мерами социальной поддержки Т. в силу правовой неграмотности не обращалась и, соответственно, никакой помощи от государства длительное время не получала. Только при заболевании младшей дочери Т. медики сообщили в отдел по делам несовершеннолетних УВД по Центральному району г.о. Тольятти о социальном и материальном неблагополучии семьи, в результате чего в отношении Т. было возбуждено уголовное дело по ст.156 УК РФ. Однако к моменту развития событий семья уже находилась под патронажем органа опеки и учреждения социальной защиты. Трое старших детей в возрасте от 3 до 6 лет периодически находились в ГУ СО «Тольяттинский социальный приют для детей и подростков «Дельфин», мать постоянно навещала их, приносила гостинцы.

При содействии сотрудников социальных служб были оформлены документы детей, детское пособие, семья принята на учёт в качестве нуждающихся в получении жилья, решается вопрос о направлении старших детей в дошкольное образовательное учреждение. Фактически Т., не имея опыта проживания в семье, нуждалась в поддержке и чисто человеческом общении. Её гражданский муж, будучи намного старше её, вкалывая на трех работах, старался обеспечить семью, а, главное, хотел её сохранить и довести дело до полной легализации отношений.
   

Крайне стесненные бытовые и материальные условия семьи Т., социальная неприспособленность мамы  и при этом готовность родителей выкарабкиваться из нищеты, зарабатывать, содержать и вместе воспитывать детей делали ситуацию, по меньшей мере, неоднозначной.  Мнение Уполномоченного: таким семьям государство должно помогать, а не преследовать: наказание по уголовной статье не принесет в семью достатка и благополучия

Вся эта ситуация обсуждалась совместно с представителями органов опеки и попечительства и отдела по делам несовершеннолетних УВД по Центральному району г.о. Тольятти. Уполномоченный также высказал свои оценки начальнику УВД по Центральному району г.о. Тольятти Куршелю С.Л. Несмотря на это, материал из УВД уже на следующий день был передан в районную прокуратуру, а спустя некоторое время обвинительное заключение прокуратуры было передано в суд. К моменту рассмотрения дела судом семья Т. уже проживала у пожилой четы, которая их приютила и помогала, фактически вновь обретя своих бабушку и дедушку, а также получала все положенные пособия. Тем не менее, государственный обвинитель вопреки всем обстоятельствам, которые радикально изменили жизнь семьи, упорно требовал обвинительного приговора. Только настоятельная позиция органов опеки и образования, а также мнение Уполномоченного позволили избежать этого несправедливого решения суда. Убедительно прошу руководство правоохранительных органов довести данную информацию до сведения сотрудников отделов полиции по делам несовершеннолетних с целью обеспечения реальной защиты со стороны государства семьям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. В данном случае – речь шла не о защите и не о заботе о семье, а о формальных непродуманных действиях, направленных на достижение нужных отчётных показателей деятельности.

С не меньшим пристрастием отнеслись и сотрудники отдела дознания УМ № 2 УВД по г. Самаре к гражданке П., возбудив в отношении неё уголовное дело по факту причинения побоев несовершеннолетним сыну и дочери. При этом сама заявительница настоятельно уверяла Уполномоченного, что возбуждение в отношении неё уголовного дела незаконно, так как она не совершала противоправных действий в отношении детей[24]. По обращениям Уполномоченного в прокуратуру г. Самара и в прокуратуру Самарской области производство по делу неоднократно приостанавливалось. По фактам выявленных нарушений прокуратурой района неоднократно выносились представления об их устранении, по результатам рассмотрения которых дознаватели и начальник отдела дознания УМ № 2 УВД по г. Самаре были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Весьма творческим подходом к прочтению части 1 статьи 179 УК РФ руководствовались в отделении по расследованию преступлений отдела милиции по обслуживанию ОАО «АвтоВАЗ», возбудившие уголовное дело на предпринимателя А[25]. Будучи учредителем ЗАО «Нива», владеющего земельным участком, расположенного по адресу г. Тольятти, Обводное шоссе, он обратился в Арбитражной суд Самарской области с исковым заявлением к руководству ЗАО «Полад» с требованием сноса самовольно возведенных им строений на его участке (здания дилерских центров «Лада» и «Черри», а также станции технического обслуживания) и устранении препятствий в праве собственности со стороны ответчика.

Однако такое совершенно цивилизованное действие, как обращение в суд, было расценено как принуждение к совершению сделки – заключению договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ЗАО «Нива» на праве собственности, под угрозой уничтожения расположенных на данном земельном участке строений, принадлежащих ЗАО «Полад». Подача судебного иска законных правообладателей земельного участка была интерпретирована как угроза уничтожения чужого имущества, расположенного на нём! В итоге на председателя совета директоров ЗАО «Нива» Д. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 179 Уголовного кодекса РФ.

Парадоксальность ситуации заключалась в том, в случае продолжения самовольного использования чужого земельного участка для ЗАО «Полад» действительно могли наступить негативные последствия в виде утраты построенных им на это участке капитальных строений. Но такое последствие предопределено не в силу каких-либо угроз со стороны должностных лиц, а в силу прямого указания закона, что, в свою очередь, было подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 г.

Таким образом, вопрос сноса зданий, принадлежащих ЗАО «Полад», был поставлен ЗАО «Нива» в соответствии с действующим законодательством и, соответственно, не мог трактоваться как угроза уничтожения чужого имущества. Незаконность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела № 2011033321 в отношении председателя совета директоров ЗАО «Нива» Д. была подтверждена органами прокуратуры и судебной власти.[26] В этом конфликте, выглядящим на первый взгляд, как спор хозяйствующих субъектов, проявилась весьма характерная черта нашей социально-экономической жизни: необоснованное (и, как нередко предполагают граждане, не безвозмездное) использование правоохранителями репрессивных механизмов в разрешении спорных ситуаций на стороне одного из участников. В итоге, речь идет не только о переделе собственности, но и о нарушении права на защиту со стороны государства тех граждан, которые пытаются эту собственность защитить в установленном законе порядке. И это особенно непонятно, когда отказывают в возбуждении уголовных дел по заявлениям рядовым граждан, далёких от бизнеса, при всей очевидности, что они стали жертвами мошенников или рейдерских атак.

Ситуация с захватом автомобильной стоянки, организованной гражданином П., была не только предметом обращения к Уполномоченному по правам человека, но и предметом рассмотрения на различных совещаниях с участием силовых структур, и даже на заседании межведомственной Комиссии по противодействию недружественным поглощениям организаций на территории Самарской области при Губернаторе Самарской области[27].

Путем угроз и применения к нему насильственных действий со стороны сотрудников ЧОП «Астур» у заявителя был захвачен земельный участок, выделенный Администрацией г.о. Самара под благоустройство для дальнейшей эксплуатации под автомобильную парковку. П. было выполнено 80% из перечня работ, включенных в технические условия, выданные Администрацией города: территория очищена от захламлений, установлено металлическое ограждение по периметру парковки, куплен и установлен металлический павильон для охраны, а также установлено освещение.

В ситуации с гражданином П. налицо комплекс действий разного рода, направленных на завладение чужим имуществом и вытеснение предпринимателя с выделенного ему земельного участка. До сих пор он не получил защиты со стороны государства

Оставшиеся 20 % работ из указанного перечня, заявитель не смог выполнить, в связи с тем, что сотрудники ЧОП «Астур», нанеся ему телесные, достаточно серьезные повреждения и угрожая ему физической расправой, «выбросили» его с территории парковки и не впускают его туда по сегодняшний день. Уполномоченный осведомлен о том факте, что надлежащая документация на пользование данным земельным участком у П. отсутствует. Однако, совершенно непонятно, почему органы полиции и прокуратуры Самарской области никоим образом не реагируют на доводы о возвращении некими лицами вышеуказанного имущества П., на которые, кстати, у П. имеются все необходимые подтверждающие документы. Кроме того, непонятно почему и в связи с чем, на земельном участке уже выделенном для строительства магистрали, расположена и функционирует автомобильная стоянка на десятки мест, ранее организованная П., а ныне используемая иными лицами.

Еще в июне 2011 года Уполномоченным было направлено обращение к прокурору Самарской области с просьбой провести проверку по вышеуказанным доводам. Проведение проверки было поручено прокурору Октябрьского района г.о. Самара. При этом заместитель прокурора Самарской области Зацепин В.А. уведомил Уполномоченного, что по доводам о расположении незаконной автомобильной стоянки и использованию имущества, расположенного на её территории какие-либо сведения в органах прокуратуры отсутствуют, хотя Уполномоченным было приложено более 60 листов подтверждающей документации.

Что касается действий сотрудников ЧОП «Астур», то в них областная прокуратура усмотрела только признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев), в связи с чем, заявителю рекомендовано обратиться в мировой суд в порядке частного обвинения. Уполномоченный дважды обращался в прокуратуру Октябрьского района г.о. Самара с просьбой сообщить ему о результатах проверки доводов, изложенных в обращении П., однако до сих пор не располагает информацией, хотя последнее обращение было направлено им 12 декабря 2011 г.

Полагаю, для искоренения или хотя бы минимизации описанной порочной практики гражданам необходимо обращаться с иском компенсационного характера к органу власти, допустившему волокиту или вынесшим то или иное незаконное решение. Правовым основанием для подачи иска будет причинение истцу морального вреда действиями, нарушающими его личное неимущественное право, в данном случае, на государственную защиту и на доступ к правосудию и защите со стороны государства.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

По итогам 2011 года считаю нужным обратить особое внимание правоприменителей и законодателей на недостаточность действенных механизмов защиты прав граждан, пострадавших в результате мошеннических действий и иных преступлений, расследование которых оказалось безрезультатным

ЖИЛЬЕ НЕ МОЕ

Уполномоченный обращает внимание на множественность ситуаций, в которых не могут получить защиту от государства те граждане, которые наиболее в ней нуждаются. Пожилые люди, не сведущие в законах, часто становятся жертвами мошенников, и остаются без жилья и средств к существованию, а сделки признаются законными, в действиях их организаторов не находится состава преступлений.

Человек, получивший физическое увечье, не может получить компенсации за вред здоровью, потому что виновник скрылся – и для этого все условия были созданы на стадии предварительного следствия (формально все законно). На сегодня, к сожалению, можно говорить о несовершенстве уголовно-процессуального законодательства, выражающемся в большом количестве недоработок и коллизионных норм, препятствующих осуществлению доступа потерпевшего к правосудию и практическому осуществлению предоставленных ему прав. По этой причине потерпевший, вовлеченный в уголовный процесс, обладает определенным правом, но не может им воспользоваться. Тогда как обвиняемый имеет четко сформулированные в законе и, самое главное, применимые на практике правовые гарантии для защиты «любым не запрещенным законом способом» (п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Критические последствия данных правовых норм для граждан, потерпевших от преступлений, усиливаются в случае неправомерной правоприменительной практики.
Такое положение дел в конкретных, но повторяющихся ситуациях стимулирует отрицание права в массовом сознании как действенного инструмента регулирования общественной жизни. Граждане зачастую не верят в то, что закон способен защитить личность, обеспечить её права, что российская уголовно-процессуальная система близка по идеологии к известной в нашем народе пословице: «спасение утопающего – дело рук самого утопающего». В народе бытует мнение, что только от самого пострадавшего от преступления может зависеть результат в виде восстановления справедливости, защиты имущества, чести и достоинства.

К примеру, безысходная ситуация, в которой оказалась семьи М.[28] Проведенная сделка купли-продажи жилого дома не соответствует действующему законодательству в силу того, что до заключения сделки, судом был наложен арест на имущество. Продавец был осведомлен о вышеуказанном факте, а покупатель узнал об этом лишь в момент государственной регистрации имущества и сразу же принялся восстанавливать справедливость. Получилось так, что имущество было добросовестно куплено, а законно пользоваться им невозможно. Стоит отметить, что в состав семьи заявителя входит трое детей, при этом, один из детей – инвалид с детства, сама заявительница тоже имеет инвалидность. Другого жилья для проживания у семьи не имеется. На протяжении нескольких лет проводилось расследование уголовного дела, приостанавливалось и возобновлялось вновь.

Все это привело к тому, что срок привлечения продавца к уголовной ответственности истек, что и послужило толчком к оспариванию договорных действий в рамках гражданского делопроизводства по истечению нескольких лет. В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иначе говоря, это именно двусторонний возврат к предшествующим заключению сделки обстоятельствам. Вероятно, что согласно вышеуказанной норме, продавцу следовало бы возвратить, как минимум, всю полученную от М. денежную сумму, а семья М., в свою очередь, должна освободить дом.

Однако в реальности имеет место только вторая часть действий: согласно решению суда многодетной семье с ребенком инвалидом, потратившей последние накопления на приобретение единственного жилья, грозит оказаться на улице и без средств к существованию.

Согласно ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Такое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В семье М. таких уважительных причин более чем достаточно. С учетом вышеуказанных обстоятельств Уполномоченный обратился в прокуратуру Самарской области с просьбой рассмотреть возможность обращения в суд в защиту прав семьи М.[29].

Однако органы прокуратуры посчитали это излишним, утверждая, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется[30]. Основания и мотивы принятия такого решения остаются непонятными ни для Уполномоченного, ни для заявителей.

Пробелы в законодательстве и отсутствие энтузиазма в поддержке граждан со стороны государства создают питательную почву для такого явления как «черное риэлторство».

К Уполномоченному обратилась гражданка К. с просьбой помочь в жизненно важном для нее вопросе[31]. Из обращения К. следует, что ею после продажи квартиры в г. Самаре, были куплены две двухкомнатные квартиры под мастерскую в сельском населенном пункте. В последующем у К. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. В связи с этим ей пришлось продать обе двухкомнатные квартиры и купить одну трехкомнатную.

Оставшиеся денежные средства она хотела потратить на погашение задолженности за пользование услугами ЖКХ. За помощью она обратилась в риэлтерскую фирму «Терем», непосредственно к гражданину М. Как поясняет К., М. лично обязался произвести обмен квартир и погасить задолженность в размере 115 000 рублей.

Однако воспользовавшись доверием К., вместо договора с вышеуказанными условиями, М. дал на подпись совершенно другой договор, в результате чего К. придётся переехать в квартиру гораздо меньшей площади, расположенную в селе Домашка Кинельского района Самарской области, часть территории которого хорошо известна в узких кругах как отстойник для жертв мошеннических сделок с жильём.

По заявлениям К., и по обращениям Уполномоченного по правам человека межмуниципальным отделом МВД России «Кинельский» проводились неоднократные проверки, по результатам которых неизбежно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях М. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Хотя совершенно очевидно, что пожилого и весьма творческого человека (заявитель – художница) ввели в заблуждение, но указанная ею информация о подписании договора, не соответствующим намерениям сторон, так и не стала предметом полноценной проверки и соответствующих мер реагирования правоохранительных органов.

Не говоря уже о том, что, если какие-либо действия невозможно было совершить на стадии доследственной проверки, в связи с ограниченными правовыми возможностями, наверное, это оказалось бы вполне возможным в рамках возбужденного уголовного дела.

Содержание жалобы Г. также указывает на признаки мошеннической сделки с ее квартирой, однако органы внутренних дел в возбуждении уголовного дела отказывают[32]. Г. сообщала о своем намерении завещать свою квартиру племяннику. Однако он, воспользовавшись ее беспомощным положением и незнанием законов, оформил в 2010 году сделку дарения с квартирой. Только при получении документов в регистрационной палате Г. уяснила, что квартира ею передана, а не завещана племяннику.

В Ленинском районным суде г. Самары она пыталась с помощью адвоката оспорить сделку дарения, однако судом ей было отказано. Решение устояло и в областном суде. В настоящее время идет процесс надзорного обжалования. Г. опасается, что в любое время может оказаться на улице, однако никаких законных способов возвращения квартиры пожилой гражданке нет, как, впрочем, и возможности предоставить ей объект муниципального жилого фонда, где люди, оказавшиеся жертвами мошеннических сделок (пожилые, немощные и неимущие) могли бы найти приют.

В производстве Уполномоченного находится обращение Б. в интересах престарелой Х., 1928 года рождения[33]. По информации заявительницы, в настоящее время, жилое помещение, принадлежащее Х., находящейся в стационарном медицинском учреждении, занято посторонним гражданином. Данный гражданин, по информации нашей заявительницы, предпринимает незаконные действия, в результате которых Х. продолжает длительное время находиться на лечении, а он, пользуясь этим, проживает в её квартире, сменив в ней замки и не допуская сердобольных соседей в комнату Х. даже за вещами. Однако по результатам проверки, проведенной сотрудниками УМ № 2 Управления МВД России по г. Самаре, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на попытку постороннего гражданина подтвердить свое родство с Х. в судебном порядке, причем аж в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Инициативу по выяснению результатов данного судебного рассмотрения сотрудники полиции проявлять не стали. Однако Уполномоченным получен ответ из вышеуказанного судебного органа, согласно которому производство по гражданскому делу по заявлению об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения.

Таким образом, ссылка гражданина, вселившегося в квартиру Х., на родственные с ней отношения, является недоказанной и незаконной. В связи с изложенным, Уполномоченным направлено обращение в вышеуказанный отдел полиции с просьбой повторного проведения проверки законности проживания и использования жилого помещения, принадлежащего гражданке Х. Уполномоченный по правам человека обращает внимание на необходимость более активных действий правоохранительных органов в интересах пожилых и неграмотных в правовом отношении граждан, оказавшихся жертвами мошеннических сделок с их единственным жильём. Безрезультатное расследование преступных фактов, в конечном счете, порождает у граждан неверие в возможности защиты со стороны государства от преступных посягательств.

[1] Справочная информация о порядке начисления и выплаты денежного довольствия всем категориям сотрудников органов внутренних дел // Сайт ГУ МВД РФ по Самарской области //guvd63.ru// 27 февраля 2012 г.

[2] Письмо начальника ГУ МВД РФ по Самарской области Стерликова Ю.Ю. вх. № 56 от 07.03.2012 г.

[3] Справочная информация ГУ МВД РФ по Самарской области о состоянии преступности и правопорядка на территории Самарской области по итогам 12 месяцев 2011 года

[4] Обращение С. вх. № С/948-11 от 22.09.2011г.

[5] Жалоба Х. вх. № К/831-10-11 от 18.03.2011г.

[6] Жалоба Л. вх. № Кол/1204-11 от 05.12.2011г.

[7] Коллективная жалоба членов садово-дачного товарищества «Зеленая роща» вх. № Кол/58-11 от 20.01.2011г.

[8] Электронное письмо от 03.11.2011г. ptsvictor@rambler.ru.

[9] Письмо начальника оперативного отдела ГУ МВД России по Самарской области Алакина А.П. исх. № 90/41-К-1 от 18.01.2012г.

[10] Жалоба А. вх. № А/90-11 от 28.01.2011 г.

[11] Жалоба Д. и К. вх. № Кол/151-11 от 15.02.2011г.

[12] Письмо заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А. исх. № 15-2-394/11 от 01.04.2011г.

[13] Жалоба Е. вх. № Кол/610-11 от 28.06.2011г.

[14] С. обратилась к Уполномоченному по правам человека в Самарской области на личном приёме 24.09.2010г. Ф.И.О. пострадавшей указывается в настоящем докладе в связи с тем, что ранее они были опубликованы в средствах массовой информации, которые побудили Уполномоченного оказать содействие потерпевшей в доступе к информации о ходе расследования уголовного дела по факту смерти её дочери.

[15] Жалоба Д. вх. № Д/291-10 от 30.03.2010г.

[16] Письмо заместителя начальника ГУ МВД РФ по Самарской области Турбовца Н.М. исх. № 3/1-1120 от 12.04.2011г.

[17] По материалам личного приёма Г. от 18.03.2011г.

[18] Жалоба В. вх. № В/347-11 от 11.04.2011г.

[19] Обращение Т. вх. № Т/1480-09 от 22.12.09г.

[20] Жалоба П. вх. № П/955-10 от 27.09.2010г.

[21] Коллективная жалоба вх. № Кол./550-11 от 06.06.2011г.

[22] Жалоба Н. вх. № Н/1156-11 от 25.11.2011г.

[23] Информация представлена представителем Уполномоченного по правам человека в Самарской области в г.о. Тольятти Артеменко Э.С. в феврале 2011 г.

[24] Жалоба П. вх. № П/246-11 от 10.03.2011г.

[25] Жалоба А. вх. № А/856-11 от 26.08.2011г.

[26] Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.08.2011г. о признании постановления о возбуждении уголовного дела № № 2011033321 в отношении председателя совета директоров ЗАО «Нива» Д. незаконным и подлежащим отмене вступило в законную силу 14.10.2011г.; 06.09.2011г. исполнено требование прокуратуры г. Тольятти об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № № 2011033321, вынесенное 11.07.2011г. следователем отделении по расследованию преступлений отдела милиции по обслуживанию ВАЗа в отношении председателя совета директоров ЗАО «Нива» Д.

[27] Жалоба П. вх. № П/477-10 от 19.05.2010 г.

[28] Жалоба М. вх. № М/999-11 от 11.10.2011 г.

[29] Обращение Уполномоченного по правам человека в Самарской области Скуповой И.А. к прокурору Самарской области Денисову Ю.Д. исх. № 4668 от 22.12.2011г.

[30] Письмо заместителя Кинельского межрайонного прокурора Смирнова А.В. исх. № 339ж-2010 от 08.02.2012г.

[31] Жалоба К. вх. № К/393-11 от 18.04.2011г.

[32] Жалоба Г. вх. № Г/1209-11 от 05.12.2011г.

[33] Жалоба Б. вх. № Б/700-11 от 12.07.2011г.