Глава III. Социально-экономические права населения на территории Самарской области. Раздел 3.1. Право на труд

(Коллективное обращения работников ООО "АВТ-Дорстрой"   к Уполномоченному по правам человека в Самарской области вх.№ Кол/ 65-11 от 25.01.2011 г.)

Подавляющая часть населения России работает по найму и приходится констатировать тот факт, что трудовые права реализуются ими на условиях, которые «диктует» им работодатель. И, как правило, работодатели «бьют» по самым актуальным для работника позициям, выплачивая им низкую заработную плату, задерживая её выплату и самостоятельно принимая решение, когда и по какому основанию уволить работника.

Как на протяжении 2011 года разрешались проблемные
вопросы в сфере реализации трудовых прав

Размеры задолженности по заработной плате имеют выраженную тенденцию к их сокращению, за исключением скачка в условиях социально-экономического кризиса 2008 года. На 1 января 2007 года задолженность по заработной плате перед работниками организаций области составляла 63,1 млн. рублей, на 1 января 2008 года её размер был 66,9 млн. рублей. В кризисный 2008 год ситуация была наиболее сложной и к 1 января 2009 года задолженность сформировалась на уровне 189,6 млн. рублей. Снижение остроты кризиса в 2009 году привело к уменьшению задолженности – к 1 января 2010 года она составила уже 77,2 млн. рублей. На 1 января 2011 года показатель составлял 20,7 млн. рублей, а на 1 января 2012 года – 26,8 млн. рублей[1]. Нужно отметить, что уровень задолженности по заработной плате в целом по Самарской области в 2010 и 2011 годах был значительно ниже докризисных показателей. Да, на январь 2012 года задолженность была выше, чем в тот же период 2011 года, но пока это не позволяет говорить об ухудшении ситуации. 2011 год был очень стабилен по суммам задолженности, не было резких всплесков её роста. Количество предприятий, имеющих задолженность по зарплате на начало 2012 года, меньше чем на начало 2011 года. Размер задолженности в расчёте на 1 работника, перед которым имеется задолженность, в среднем на 1 января 2012 года составил 21 696 рублей (на 1 января 2011 года – 25 576 рублей)[2].

По итогам 2011 года показатель задолженности по заработной плате перед работниками предприятий говорит о преодолении кризисных явлений в экономике в целом, но доля жалоб работников, поступающих к Уполномоченному по правам человека в Самарской области, на её невыплату продолжает оставаться самой существенной среди жалоб на несоблюдение работодателями трудовых прав работников.

С 2008 года держится на контроле ситуация с погашением задолженности по заработной плате перед работниками ОАО «529 военно-строительное управление» (далее – ОАО «529 ВСУ»). С определённой периодичностью Министерство обороны РФ выделяет значительные денежные средства для погашения задолженности по заработной плате работникам ОАО «529 ВСУ», но её размер продолжает оставаться существенным. Кроме того, бывшие работники не имеют точной информации о перспективах и сроках погашения задолженности, что побуждает их вновь обращаться к Уполномоченному по правам человека[3]. Так, по состоянию на 31.12.2011 г. у ОАО «529 ВСУ» общий размер задолженности по заработной плате (вторая очередь текущих платежей) составляет 24 373 294,49 рублей. Собранием кредиторов ОАО «529 ВСУ», прошедшим 27.02.2012г., было утверждено разработанное конкурсным управляющим ОАО «529 ВСУ» положение о порядке реализации движимого имущества и товарно-материальных ценностей. Задолженность по заработной плате перед работниками будет погашаться по мере реализации имущества ОАО «529 ВСУ»[4].

В 2011 году появилась надежда на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ОАО «Птицефабрика «Безенчукская»[5]. Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, имущество выставлено на торги, есть потенциальные инвесторы. Если сделка состоится, то долги перед кредиторами, в том числе по заработной плате, будут погашены.

Вопросы разработки механизмов предоставления гарантий работникам обанкроченных предприятий, которые неоднократно ставились всеми уполномоченными по правам человека, всегда находились в поле зрения сторон социального партнерства. В декабре 2010 года было подписано Генеральное соглашение между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2011-2013 годы. Во исполнение взятых на себя обязательств Правительство Российской Федерации в 2011 году начало проведение мониторинга финансового состояния стратегических организаций для предотвращения их возможного банкротства, в 2012 году будут разработаны меры и механизмы по защите материальных прав работников в случаях несостоятельности (банкротства) работодателя, а также неплатежеспособности организации[6].

Многие работодатели скрывают свои долги по заработной плате. Так, из обращения гражданки Б., работающей в ООО «Управление механизации № 13», государственные органы впервые узнали о долгах по заработной плате, возникших перед работниками данной организации ещё в мае 2011 года[7].

Полугодовая задолженность оставалась «в тени» от всех, кроме самих работников. Её общий размер с мая по октябрь стал составлять 4 028 000 рублей. 40 работникам не были выплачены отпускные, 62 – не получили расчёт при увольнении, и никому из них не была начислена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. Государственной инспекцией труда в Самарской области было выдано предписание об устранении нарушений ТК РФ, генеральный директор привлечён к административной ответственности в виде штрафа, а в настоящее время рассматривается вопрос о его дисквалификации на срок от одного года до трёх лет.

В основном работники стараются своевременно обратиться в судебные органы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. Тем более возмутительно выглядит ситуация, когда по вине судебного пристава решение суда остаётся неисполненным. В августе 2011 года к Уполномоченному по правам человека в Самарской области обратился гражданин Р. с жалобой на невыплату задолженности по заработной плате ООО «Самарастройсервис» по решению суда, которое было вынесено в сентябре 2009 года[8]. По решению в пользу Р. должно быть взыскано с бывшего работодателя 54 167 рублей, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 7 октября 2009 года, а постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ответчика, вынесено в мае 2010 года. Это позволило должнику в марте 2010 года (в условиях исполнительного производства!) снять с расчётного счета 27 млн. рублей. Бездействие судебных приставов привело к тому, что исполнительное производство было закрыто.

По результатам повторного проведения мероприятий по установлению имущественного положения должника в пользу заявителя были перечислены средства только в сумме 25 333, 34 рублей. Более 50 % долга до настоящего времени не погашено. Судебный пристав находится в отпуске по беременности и родам и не подлежит дисциплинарной ответственности, а вот его непосредственный руководитель был уволен с государственной службы.

Неоспорима и ответственность учредителей, создавших организацию, а впоследствии отказавших в её поддержке. С жалобой к Уполномоченному по правам человека в Самарской области обратились футболисты и тренеры автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Лада»[9].

Учредители ежегодно предусматривали средства для финансирования содержания клуба, а с сентября 2009 года отказались от своих обязательств. Из 140,5 млн. рублей, предусмотренных для финансирования клуба в 2009 году, «Лада» получила только 51,8 млн. рублей – следствием тому стала появившаяся задолженность по заработной плате перед работниками клуба. Деятельность клуба была фактически прекращена в апреле 2010 года, но учредители не оформили это юридически до сих пор.

8 месяцев футболисты продолжали участвовать в турнирах и отстаивать честь родного города Тольятти и автозавода, но поняв, что они оказались брошенными учредителями, уволились по собственному желанию, уже не рассчитывая на выплаты, причитающиеся им при увольнении в связи с ликвидацией организации.

Обращения в прокуратуру и мэрию города Тольятти результатов не дали. Формальные ответы мэрии (как соучредителя клуба) сводились к изложению позиции об отсутствии обязательств учредителей по отношению к работникам созданной ими некоммерческой организации. Однако, прекращая финансирование Клуба, учредители понимали невозможность дальнейшей его деятельности без внешнего финансирования и не приняли своевременно решение о ликвидации организации, что предотвратило бы образование почти семи миллионной задолженности по заработной плате.

Отсутствие полноценной экономической стабильности проявилось в 2011 году в росте количества увольняющихся работников. Этот показатель колебался от 9 758 работников в январе, до 17 672 работников в июне 2011 года. Основной причиной увольнения было увольнение по собственному желанию, которое, было скорее вынужденным, чем добровольным решением, поскольку в его основе была невыплата заработной платы в организациях малого предпринимательства.

Наиболее высокая доля уволенных по собственному желанию в общей численности выбывших работников отмечалась в организациях оптовой и розничной торговли (94%)[10]. Значительная часть выбывших работников обратилась в органы занятости для поиска новой работы. В 2011 году в службу занятости населения обратилось 98,2 тыс. человек, 64,1 тыс. человек трудоустроены. На 11 января 2012 года на учёте в службе занятости состояло 24 453 безработных гражданина[11], это в 1,4 раза меньше чем на 1 января 2011 года и в 2,6 раза меньше чем на 1 января 2010 года. Уровень зарегистрированной безработицы в области также значительно изменился с 3 % в конце 2009 года до 2 % в конце 2010 года, на 31 декабря 2011 года он был равен 1,4 %.

Значительное улучшение ситуации на рынке труда стало возможно благодаря большим объёмам финансирования мероприятий, направленных на снижение напряжённости на рынке труда, осуществляемых в основном из федерального бюджета (938 856 736,34 руб. из средств федерального бюджета к 119 498 000 руб., выделенных из областного бюджета[12]). С 1 января 2012 года субъекты Российской Федерации будут осуществлять свои полномочия в сфере занятости населения в основном за счёт бюджетных средств самих субъектов. Очень важно, чтоб и в 2012 году не снижалось внимание Правительства Самарской области к вопросам занятости населения. При трудоустройстве работник обращает внимание не только на оплату труда, которую ему обещает обеспечить работодатель, но и на безопасность условий труда.

К Уполномоченному по правам человека обратился гражданин Р. в связи с несогласием с отказом в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве, повлекшего смерть его отца[13]. Он считает, что само расследование несчастного случая проведено с нарушением законодательства об охране труда и не согласен с выводами комиссии, в соответствии с которыми причиной несчастного случая явилось несоблюдение правил техники безопасности самим пострадавшим. Заявитель просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц, по вине которых произошёл несчастный случай.

Акт о несчастном случае действительно подтверждает виновность начальника участка в отсутствии контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины, а главного энергетика – в отсутствии организации оказания пострадавшему первой медицинской помощи – доставки его в медицинское учреждение. Однако состав уголовного преступления в их действиях не найден.

По предложению Уполномоченного по правам человека в Самарской области следственным управлением Следственного комитета России по Самарской области повторно рассмотрены материалы о возбуждении уголовного дела в отношении соответствующих должностных лиц, однако оснований для отмены ранее принятого решения не имеется. Осознали ли виновные в совершении несчастного случая на производстве свою вину, остается большим вопросом.

В докладе за 2010 год указывалось на гибель двоих рабочих при мытье окон 24-этажного корпуса заводоуправления ОАО «АВТОВАЗ». По данному факту были привлечены к уголовной ответственности четверо: директор фирмы ООО «РОСТЭКС» и три сотрудника ОАО «АВТОВАЗ».

За гибель людей на ОАО «АвтоВАЗ» должны понести ответственность не только стрелочники, а все, кто причастен к трагической ситуации

В августе 2011 г. к Уполномоченному по права человека в Самарской области обратился один из привлекаемых к уголовной ответственности с жалобой на нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия по возбуждённому уголовному делу.[14]

Следственным управлением Следственного комитета России по Самарской области по результатам проверки нарушений не выявлено, дело было направлено в суд. Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 декабря 2011 г. уголовное дело было возвращено прокурору Автозаводского района г. Тольятти.

В ходе личного приема Уполномоченному по правам человека в Самарской области стали известны следующие обстоятельства: до несчастного случая ОАО «АВТОВАЗ» заключил договор с ООО «РОСТЭКС» о проведении экспертизы промышленной безопасности оборудования, в том числе, фасадно-моечной машины, на которой впоследствии разбились рабочие. Директор ООО «РОСТЭКС» не давал распоряжение своим экспертам на проведение данной экспертизы, поскольку ОАО «АВТОВАЗом» не была представлена необходимая для её проведения документация. Акт предварительного заключения был подписан экспертом ООО «РОСТЭКС» по настоянию мастера ОАО «АВТОВАЗ» без распоряжения непосредственного руководителя эксперта (об акте предварительного заключения и сделанной в паспорте фасадно-моечной машины записи директор ООО «РОСТЭКС» уведомлён не был). Надеюсь, данные обстоятельства также будут исследованы судом: было бы несправедливо возложить всю ответственность на одно лицо, оказавшееся крайним в сложных отношениях с заказчиком.

Работники, приходя на работу для исполнения своей трудовой функции должны быть уверены, что работодатель сделал всё для того, чтобы с ними не произошёл несчастный случай на производстве, и должностные лица, виновные в совершении уголовного преступления в данной сфере отношений, должны нести соразмерное наказание. Семьи, лишённые кормильцев, справедливо требуют наказания виновных.

Одной из причин обращения гражданина Б. к Уполномоченному по правам человека в Самарской области в конце 2010 года стало уклонение руководства Муниципального предприятия г.о. Самара «ТТУ» от проведения работы по аттестации рабочих мест[15]. После обращения Уполномоченного Государственная инспекция труда обязала руководство ТТУ провести аттестацию рабочих мест. В результате принятых мер в 2011 году ТТУ совместно с аттестующей организацией была проведена аттестация 1235 рабочих мест (водителей и кондукторов трамваев и троллейбусов).

Без результатов аттестации возникал вопрос о правомерности предоставления гарантий работникам ТТУ за работу во вредных условиях труда. После её проведения уже не возникает вопросов, в каком размере работникам должны предоставляться дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска за вредные условия труда, подлежит ли их рабочее время повышенной оплате и какой продолжительности должна быть их рабочая неделя. Всего за 2011 год аттестовано 72 тысячи рабочих мест с подтверждением результатов аттестации заключениями государственной экспертизы условий труда[16]. Но стали учащаться случаи, когда при допустимых условиях труда работники получают заболевания, входящие в список профессиональных заболеваний.

К Уполномоченному по правам человека с жалобой на нарушение её права на возмещение вреда здоровью в связи с тяжелыми условиями труда обратилась гражданка А.[17] В 2010 году она была направлена в отделение профпатологии Клиник Самарского государственного медицинского университета, где ей был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: двусторонний плечелопаточный периартроз, сенсорная полиневропатия конечностей.

Однако на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда, составленной Управлением Роспотребнадзора по Самарской области, отделением профпатологии СамГМУ было дано заключение об отсутствии данных на профессиональное заболевание. С данным заключением А. категорически не согласна, считает, что данным отказом нарушено её право на установленные законодательством гарантии и компенсации в связи с тяжелыми условиями труда. Состояние её здоровья постоянно ухудшается, она вынуждена оплачивать курсы лечения, покупать необходимые лекарства за собственный счёт, что считает несправедливым.

Заявительница считает, что работодателем сознательно, во избежание увеличения выплат в Фонд социального страхования, занижаются показатели тяжести труда работников, что ведёт к нарушению их трудовых прав. Кроме того, она указывает, что замеры тяжести труда во время проведения аттестации рабочих мест не проводились и значительно занижены работодателем.

Двусторонний плечелопаточный периартроз, сенсорная полиневропатия конечностей включены в Список профессиональных заболеваний, утверждённый Приказом Минздравмедпрома России № 90 от 14.03.1990 г. Однако результаты предварительного медицинского обследования А. вступают в противоречие с выводами санитарно-гигиенической характеристики условий труда, основанными на данных, полученных от работодателя.

Клиника профессиональных заболеваний СамГМУ повторно изучила все документы и подтвердила ранее данное заключение – заболевание А. не является профессиональным, так как по данным санитарно-гигиенических характеристик условия труда по тяжести трудового процесса и напряжению опорно-двигательного аппарата отнесены к оптимальным и допустимым условиям труда.

Почему же диагностические обследования указывают на наличие у работника профессионального заболевания, а санитарно-гигиенические характеристики условий труда свидетельствуют о допустимых условиях на рабочем месте или допустимом классе вредности условий труда по результатам аттестации рабочих мест? Не имею достаточных оснований определить причины, препятствующие установлению вредности на рабочем месте, но мотивы и последствия совершенно очевидны: при таких результатах работник лишается права на предоставление всех гарантий при работе во вредных условиях труда.

Аттестующие организации не всегда укомплектованы необходимым для проведения замеров оборудованием, а имеющиеся у них приборы не в состоянии определить уровень тех или иных показателей. Присутствие таких организаций на рынке оказания услуг в сфере охраны труда недопустимо.

Таким образом, экономия таких организаций на приобретении оборудования лишает работников положенных им по условиям труда льгот и гарантий. Необходим контроль федеральных государственных органов, сертифицирующих деятельность таких организаций, с правом принятия решения о запрете ими оказания соответствующих услуг.

Но, к сожалению, и нормативные акты не всегда требуют проведения тех или иных замеров, которые могут подтвердить работу во вредных условиях труда. Практика показала необходимость проведения Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации работы по расширению перечня факторов и единиц измерения, определяющих показатели, характеризующие степень отклонения параметров факторов рабочей среды, а также разработки нового Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда с учетом введения новых и изменения прежних технологий проведения отдельных видов работ.

В настоящее время федеральные органы исполнительной власти начали пересматривать многие вопросы по проведению аттестации рабочих мест и государственной экспертизы условий труда. Надеюсь, что данный вопрос также не останется без внимания.

Также давно устарели нормативные правовые акты СССР, утверждающие Списки производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Обратившийся к Уполномоченному по правам человека в Самарской области гражданин Л. предоставил решение суда, отказавшего ему в иске о включении периодов его работы старшим электромехаником на подземном объекте, в специальный трудовой стаж и возложении обязанности на Пенсионный фонд по назначению досрочной пенсии по мотивам отсутствия данной профессии и работы в вышеуказанных Списках[18].

Будучи сотрудником учреждения связи, Л. был откомандирован для обслуживания средств оповещения и аккумуляторных батарей в «Бункере Сталина», расположенного на глубине 37 метров под землей.

Но на пенсию он уходил из своего учреждения, поэтому ему для подтверждения специального стажа требовалась справка, содержащая характеристику условий труда на подземном объекте (глубина расположения, температурный и воздушный режим, уровень освещения и влажности). Уполномоченным по правам человека были запрошены архивы Министерства обороны РФ и МЧС России, но никто не смог выдать соответствующие документы. А раз нет справки, значит, как бы и не работал, хотя речь идет о периоде работы с 1981 по 1995 годы.

Нормативные правовые акты СССР были обстоятельны и фундаментальны для своего времени. Однако с 1991 года промышленность и экономика шагнули далеко вперед, и применение морально устаревших документов ограничивает право работников в 21 веке на льготное пенсионное обеспечение.

Особое место занимают обращения к Уполномоченному по правам человека в Самарской области, которые связаны с необходимостью приведения к единообразию применения судами норм законодательства, связанных с истечением срока на обжалование решений суда в надзорном порядке. С этой точки зрения показательно очередное обращение работников ОАО «АвтоВАЗ», частично утративших трудоспособность в связи с повреждением здоровья на производстве[19].

Как следует из обращения, нормы статьи 28 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» противоречат Конституции РФ, так как они привели к неравноправию в размере страховых выплат по возмещению вреда здоровью части работников «АвтоВАЗа».

Установленная работодателем в соответствии с ранее действующим законодательством и с учётом положений коллективного договора сумма денежного возмещения вреда была существенно снижена Автозаводским филиалом Фонда социального страхования РФ, вследствие чего более чем 1200 бывших работников ОАО «АвтоВАЗа», обратившихся за возмещением вреда до 6 января 2000 года, стали получать денежные суммы в 3-4 раза меньшие, чем работники, обратившиеся за возмещением вреда после указанной даты.

Причиной этого, по мнению заявителей, является «вольное» толкование должностными лицами Фонда социального страхования положений статьи 28 Закона № 125-ФЗ и ведомственных инструкций. За защитой своих законных прав работники обращались в суд, но это не дало результата.

Суды общей юрисдикции, рассмотрев порядка трехсот исков пострадавших, отказали в их удовлетворении, мотивируя это тем, что в статье 28 данного Закона отсутствует упоминание об отраслевых тарифных соглашениях и коллективных договорах, а указания разъяснительных писем Фонда социального страхования РФ судами во внимание не принимаются.

Буквальное толкование указанной нормы приводит к нарушению конституционного принципа равноправия застрахованных лиц. Верховный Суд РФ по ходатайству Уполномоченного по правам человека в РФ Лукина В.П. признал доводы истцов заслуживающими внимания и принял определения по нескольким обращениям пострадавших работников о передаче дел вместе с надзорными жалобами в Президиум Самарского областного суда по существу. Уполномоченным по правам человека в Самарской области требования заявителей были поддержаны. Начиная с 2008 года, судебные решения стали выноситься в пользу заявителей, и отделение Фонда социального страхования РФ в Автозаводском районе городского округа Тольятти стало выплачивать истцам не только недополученные суммы, но и пени за просрочку платежей.

Однако для значительной части пострадавших проблема сохраняется в связи с пропуском ими срока на надзорное обжалование. В декабре 2011 года данная ситуация обсуждалась на личном приеме Уполномоченного по правам человека в Самарской области с представителями работников ОАО «АвтоВАЗа».

Самарским региональным уполномоченным направлено обращение к федеральному омбудсману Лукину В.П. с просьбой содействовать в созыве Пленума Верховного Суда РФ по вопросу издания разъяснения, определяющего порядок пересмотра ранее вынесенных решений, включая решения, возможность пересмотра которых в порядке надзора утрачена в связи с истечением срока на обжалование.

В докладе Уполномоченного по правам человека в Самарской области за 2010 год отмечалась насущная необходимость повышения заработной платы врачам, учителям и работникам культуры. Право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» - одно из основных прав наёмных работников.

Однако минимальный размер оплаты труда устанавливается государством единолично и, к сожалению, по давно устаревшей методике, не учитывающей ни сложившегося роста цен на товары и услуги, ни изменений в структуре расходов и потребления населения (в том числе, увеличения расходов на фактически платное образование и медицинское обслуживание).

Защита от неоправданно низкой заработной платы предусмотрена и Конвенцией МОТ № 131 «Установление минимальной заработной платы» 1970 г. уже давно ратифицированной Россией. В Рекомендации МОТ от 22 июня 1970 г. № 135 «Об установлении минимальной заработной платы с особым учётом развивающихся стран» сформулированы критерии определения уровня минимальной заработной платы, процедура внесения в неё коррективов. Кроме того, в данной Рекомендации МОТ сказано, что «установление минимальной заработной платы должно быть одним из элементов политики, направленной на борьбу с нищетой и на обеспечение удовлетворения потребностей всех трудящихся и их семей»[20].

В России же установление минимальной заработной платы в размере 4611 рублей не только не соответствует этой цели, но и имеет прямо противоположный эффект.

К Уполномоченному по правам человека в Самарской области обратились родители учеников школы, которые были обеспокоены увольнением учителя начальных классов в связи с низкой заработной платой. В жалобе содержатся сведения о заработной плате такого учителя в размере 3080 рублей[21].

По результатам проведённой проверки, представленные сведения частично подтвердились. Действительно, базовая часть заработной платы учителя за 10 учеников при нагрузке 19 часов составила 3080,28 рублей.

Правда, с учётом дополнительных надбавок, доплат начисленная заработная плата в сентябре, ноябре, декабре 2011 г. превысила   10 000 рублей, а в октябре составляла чуть более 9 500 рублей[22].

Были установлены нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации при оформлении трудового договора с учителем. По фактам выявленных нарушений прокуратурой Самарского района г. Самары внесено представление директору школы об устранении выявленных нарушений.[23]

В последующем, учителем заявление об увольнении было отозвано, родители были удовлетворены тем, что с их детьми будет работать так полюбившаяся им учительница.

К сожалению, в организациях бюджетной сферы до настоящего времени заработная плата выплачивается не ниже именно установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Проверки, проводимые прокуратурой по просьбе Уполномоченного по правам человека в Самарской области по вопросу соблюдения законодательства об оплате труда в образовательных учреждениях, констатируют отсутствие нарушения законодательства в случае выплаты заработной платы на уровне МРОТ: так, зарплата работников ДОУ «Детский сад № 22 г. Сызрани», хоть и невелика, но не ниже МРОТ, а стало быть, все законно[24].

Весьма существенным является провозглашение в ст. 133 Трудового кодекса РФ, что минимальный размер оплаты труда не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека.

Понятно, что если оплата труда наёмного работника устанавливается ниже прожиточного минимума, то человек, ввиду отсутствия иных средств к существованию, вынужден искать ещё одну работу. Оплата труда работника ниже прожиточного минимума прямо ограничивает рынок потребления и тем самым абсолютно сдерживает рост общественного производства в стране как структурно, так и в общем объёме.

Иными словами, низкая оплата труда вообще, а ниже прожиточного минимума особенно, ведёт к стагнации национальной экономики, личности и общества.

В докладе Уполномоченного по правам человека в Самарской области отмечалось, что «ниже величины прожиточного минимума в Самарской области для трудоспособного населения в 2010 году получали заработную плату 27,7 % работников государственных бюджетных учреждений и 38,4 % работников муниципальных бюджетных учреждений (при численности населения с доходами ниже величины прожиточного минимума в Самарской области 16,1 %)»[25].

В 2011 году Правительством Самарской области был принят ряд социальных решений. С 1 июня на 6,5 % были увеличены должностные оклады работников учреждений бюджетной сферы региона. С 1 сентября дополнительно повышена на 30 % заработная плата учителей общеобразовательных школ. Также, в Самарской области одновременно с заработной платой учителей на 30 % проиндексирована оплата труда педагогов детских садов и специальных учебно-воспитательных заведений Самарской области и на 6,5 % – заработная плата остальных работников данных учреждений. С 1 октября 2011 года уровень оплаты труда работников учреждений бюджетной сферы региона (кроме тех категорий работников, кому заработная плата увеличена с 1 сентября) повторно повышен на 6,5 %.

После повышения должностных окладов и расчётной единицы средняя заработная плата педагогических работников в 2011 году составила 14 657 рублей в общеобразовательных учреждений и 10 615 рублей в дошкольных образовательных учреждениях (в докладе Уполномоченного по правам человека в Самарской области за 2010 год она указывалась в размере 13 000 и 9298 рублей соответственно) при средней заработной плате обслуживающего персонала данных учреждений 6 569 и 6 417 рублей соответственно[26].

В государственных учреждениях здравоохранения в 2011 году средняя заработная плата врача составила 23 040 рублей и 15 467 рублей средняя заработная плата среднего медицинского персонала (в 2010 году она составляла 19 726 и 13 853 рубля соответственно)[27].

В государственных учреждениях культуры средняя заработная плата основного персонала в 2011 году составила 15 636 рублей (в 2010 году она составляла 13 029 рублей) при средней заработной плате по всем категориям персонала данных учреждений 15 214 рублей[28].

Цифры свидетельствуют о том, что Правительство Самарской области в 2011 году принимало меры к повышению уровня заработной платы работников бюджетной сферы. В государственных учреждениях здравоохранения средняя заработная плата основного персонала (18 128 рублей[29]) приблизилась к среднеобластному значению (18 652 рубля)[30]. Однако в случае проведения сравнения показателей 2010 и 2011 годов по доли работников государственных учреждений, получающих заработную плату ниже величины прожиточного минимума в Самарской области для трудоспособного населения, которая в IV квартале 2011 года составила 6 972 рубля[31], то долевое значение осталось практически прежним: ниже величины прожиточного минимума в Самарской области для трудоспособного населения получали заработную плату в IV квартале 2011 года 25 % работников государственных учреждений и 38 % работников муниципальных учреждений[32].

Вывод неутешителен: повышение заработной платы в 2011 году только компенсировало рост цен на товары и услуги, входящие в потребительскую корзину, по которой рассчитывается величина прожиточного минимума в Самарской области. Федеральные органы власти предлагают органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации проводить узконаправленные повышения оплаты труда: медицинскому персоналу бюджетных учреждений дошкольного и общего образования, предусмотрев повышение заработной платы среднего медицинского персонала указанных учреждений не менее чем на 50 %[33]; педагогическим работникам образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования, в том числе мастерам производственного обучения, до уровня средней заработной платы по экономике региона[34]. Такие предложения не содержат системного подхода к решению вопроса о повышении уровня жизни населения через рост заработной платы.

Предложение Уполномоченного по правам человека в Самарской области, адресованное в 2010 году Самарской Губернской Думе, о подготовке депутатами обращения к Председателю Правительства Российской Федерации В.В.Путину с просьбой рассмотреть возможность внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о внесении изменений в статью 133 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении фиксированной части заработной платы работника не ниже минимального размера оплаты труда и доведения её до величины прожиточного минимума трудоспособного населения, осталось неуслышанным.

Данный проект обращения Самарской Губернской Думой в 2011 году рассмотрен не был и соответственно не направлен в адрес Председателя Правительства РФ.

При этом Самарская Губернская Дума письмом от 25.11.2011 № 5.6–17.06/6965 обратилась к министру здравоохранения и социального развития РФ Голиковой Т.А. с предложением ускорить разработку и утверждение новых методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации с учётом изменения структуры потребления.

В случае положительной реакции Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на данное предложение и увеличения наполняемости потребительской корзины величина прожиточного минимума трудоспособного населения вырастет ещё больше и повышение заработной платы в организациях бюджетной сферы не будет компенсировать даже рост величины прожиточного минимума. Поэтому актуальность обращения Самарской Губернской Думы в Правительство Российской Федерации с предложением о доведении минимального размера оплаты труда до величины прожиточного минимума трудоспособного населения сохраняется.

Массовым явлением, судя по итогам 2011 года,
стало использование работодателями скрытых форм
дискриминации работников, лишающих их права
на получение заработной платы и социальных выплат
 

Коварно-денежные отношения

Дискриминация в широком смысле слова представляет собой несправедливое, предвзятое отношение к отдельным людям или общественным группам.

В Российской Федерации, как во многих странах мира, приняты специальные законы, запрещающие нанимателям дискриминацию по признаку пола, расы, национальности, возраста и утверждающие равные права людей на получение работы, равную оплату за равный труд. В соответствии с принятыми международными обязательствами[35] Россия гарантирует на своей территории защиту от всех видов дискриминации, в том числе и в сфере труда.

Однако каждый пятый россиянин сталкивается с различной формой дискриминации на работе. Отношения на предприятиях складываются не на основе закона, а по личной воле работодателя. Попытки же работника доказать свою правоту в суде практически обречены на провал.

Может в России всё дело в плохих законах? Так утверждать нельзя, законы нормальные, но вот с их применением, умением защищать свои трудовые права дело обстоит неважно. О судебных процессах, связанных с защитой прав пострадавших от трудовой дискриминации, не слышно.

Для того чтобы подобные процессы стали реальностью, а не единичными случаями, необходимо, чтобы граждане сами проявляли активность в защите своих прав.

Трудовые отношения в стране находятся на таком низком уровне, что из общего числа работников, подвергающихся дискриминации, лишь 14 % понимают, что работодатель нарушает закон[36]. Нужно ещё учитывать, что работодатели стали чаще использовать скрытые формы дискриминации. Чаще всего в немилость попадают молодые и пожилые люди, а также «правдолюбы». Не в почёте совместители, их ограничивают замещаемой ставкой, не допускают к сверхурочным работам, оплачиваемым по двойному тарифу.

Основной контингент борцов, готовых судиться, составляют беременные женщины. Они, как правило, знают свои права и активно их защищают. Помогает то, что они обладают «иммунитетом» – по закону их нельзя уволить. Основные претензии будущих мам – отказ работодателя в выдаче положенного пособия. Тем не менее, даже выиграв суд и получив по закону деньги, работницы впоследствии нередко все же вынуждены увольняться «по собственному желанию».

К Уполномоченному по правам человека в Самарской области с жалобой на незаконное увольнение из «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района г.о. Самара» обратилась гражданка М.[37] В период своей беременности она не выходила на работу 4 дня, занимаясь похоронами своей подопечной.

А когда вышла на работу, её попросили уволиться по собственному желанию, предупредив, что в противном случае она будет уволена за прогул. Испугавшись последнего, М. написала заявление об увольнении и была уволена последним рабочим днём.

Только спустя месяцы она узнала, что работодатель не имел права уволить её по своей инициативе, за исключением случаев ликвидации организации. Работодатель преднамеренно ввёл заявительницу в заблуждение, чтобы избежать незаконного со своей стороны увольнения беременной женщины за прогул. Теперь заявительница может восстанавливаться на работе в судебном порядке только доказав уважительность причины пропуска срока исковой давности, который установлен для восстановления на работе (один месяц со дня выдачи трудовой книжки).

Не только женщинам предлагают уволиться по собственному желанию. Работники – мужчины, получающие такие предложения от работодателя, менее податливы на уговоры и отказываются от столь «выгодных» предложений.
Гражданин К., обратившийся к Уполномоченному по правам человека в Самарской области, сообщил о том, что его работодатель – администрация Кировского района г.о. Самара – предложил ему и его коллегам уволиться по собственному желанию в связи с объединением двух структур, что будет являться условием приема на работу во вновь созданную структуру[38].

При отказе от принятия такого предложения было указано, что увольнение всё равно произойдёт только в связи с сокращением штата работников организации и до окончания срока предупреждения о высвобождении в течение двух месяцев им снизят заработную плату. Эта процедура унижения была выполнена с особым цинизмом, так как до дня увольнения гражданина К. работодатель обязал его обучить вновь принятых работников.

Попытка отказать в выплате пособия по уходу за ребенком отцу близнецов имела место со стороны директора филиала «Самарский» ОАО «Славянка», в связи с чем он обратился к Уполномоченному по правам человека в Самарской области[39]. Уполномоченный уведомил руководство фирмы, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» выплата пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу, работающему по трудовому договору, осуществляется за счет средств Фонда социального страхования.

Предоставление отпуска по уходу за ребенком является обязанностью работодателя, и он не вправе отказать застрахованному работнику в получении отпуска и пособия по уходу за ребенком. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих осуществлять уход за детьми разным членам семьи и получать пособие, если в семье есть несколько детей в возрасте до трех лет, требующих одновременного ухода за ними. Соответственно, не только мать, но и отец – родители двойняшек – должны были получать ежемесячное пособие одновременно. Государственная инспекция труда в Самарской области выдала предписание на имя директора организации, обязывающее предоставить К. отпуск по уходу за ребенком и выплатить пособие.

Многочисленными и распространёнными видами дискриминации в отношении лиц, работающих в частном секторе, являются выплаты «серых» зарплат, не предоставление оплачиваемых отпусков, неоплаты по листкам нетрудоспособности, ночных и сверхурочных. Вполне обоснованно можно утверждать, что проблема дискриминации современной России носит системный характер.

«Серая» зарплата – это неофициальная зарплата, не учитываемая при налогообложении, которая выдаётся в конвертах. Организации при этом обманывают государство, ухудшают социальное обеспечение сотрудников, не уплачивая пенсионные взносы, единый социальный налог, налог на доход физических лиц.

Вряд ли стоит работнику, получающему зарплату в конверте, при увольнении или уходе в отпуск рассчитывать на отпускные или выходное пособие в полном объёме. Скорее всего, работодатель выплатит заработную плату, обусловленную трудовым договором, которая, как правило, значительно отличается от той, какую фактически получает работник.

Важно отметить, что в случае обращения гражданина в суд с исковым требованием о взыскании «серых» денег суды удовлетворяют их крайне редко. Причиной этому зачастую становится вина работника в установившихся трудовых отношениях с работодателем.

Работники ООО «АВТ-Дорстрой» обратились к Уполномоченному по правам человека в Самарской области с жалобой на отсутствие учёта использованного рабочего времени, неоплату сверхурочных работ и работ в выходные дни, несвоевременную выплату заработной платы[40]. В результате проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в Самарской области, выдано предписание об устранении 11 нарушений, среди которых: нарушение сроков выплаты заработной платы, несоблюдение требования о заключении с работниками трудовых договоров в письменной форме, отсутствие фактического учёта отработанного времени, несвоевременное ознакомление работников с графиком работы и другие нарушения. На генерального директора ООО «АВТ-Дорстрой» составлен Протокол о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа.

Действия работодателя, как правило, в подобных случаях являются преднамеренными: отсутствие письменного трудового договора позволяет работодателю менять условия труда без соблюдения установленных трудовым законодательством процедур, так как они распространяются только на порядок изменения условий трудового договора. Штатное расписание с содержащимися там окладами не может быть расценено как аналог раздела трудового договора по оплате труда, в связи с чем работодатель волен изменять размеры установленных там окладов в любое время. Работник остаётся практически незащищенным.

Схема начисления премиальных выплат является также лазейкой для работодателей для ущемления прав работников на получение заработной плате в полном объёме. Так, рабочие ОАО «Кузнецов» считают, что им выплатили за апрель 2011 года гораздо меньше фактически заработанного.
По объяснению работодателя сотрудникам урезали премию в связи с тем, что завод не выполнил план. По мнению же работников план был установлен на «нереальном уровне», выполнить который заведомо было невозможно[41].

Но юридически доказать их правоту крайне сложно: в соответствии с трудовым законодательством федеральными органами исполнительной власти могут разрабатываться типовые нормы труда, однако таковые фактически принимаются только по очень узким вопросам (например, норматив численности работников учреждений здравоохранения). Нормы же выработки устанавливаются локальными актами организаций. При этом работник должен быть извещен за 2 месяца только о введении новых норм труда, а вот о замене или пересмотре уже существующих норм извещение работника законодательно даже не предусмотрено[42].

Более серьёзной формой дискриминации является отсутствие оформления каких-либо документов о трудовой деятельности работника с конкретным работодателем.

Гражданин Ч. работал в ООО ЧОП «Феникс» охранником[43]. При поступлении на работу подписал один экземпляр трудового договора, который впоследствии был передан на подписание руководителю Общества. Работник решил уволиться по собственному желанию в связи с тем, что за 6 из 8 отработанных им месяцев заработная плата ему выплачена не была. Трудовая книжка при уходе с работы ему возвращена не была, задолженность по заработной плате не выплачена. При отсутствии документов, подтверждающих трудовые отношения, заявитель должен был обратиться в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. К сожалению, суд отказал в удовлетворении исковых требований Ч., и данная позиция была поддержана судом кассационной инстанции.

Работодатель, изъяв доказательства существования трудовых отношений, всегда может выиграть подобный судебный спор. Работник остаётся один на один с произволом работодателя, а государственные органы в данном случае бессильны. Единственным источником доказательств существования трудовых отношений могут быть свидетельские показания сотрудников работодателя. Но, дав такие показания суду, сотрудник рискует остаться без работы и соответственно без средств к существованию. Поведение свидетелей в данной ситуации очевидно. Не случайно в сфере торговли, где широко практикуется «временное» трудоустройство с испытательным сроком на 2-3 месяца, после окончания данного срока работникам объявляется, что они не подходят и их увольняют, нередко без выплаты заработной платы и, как правило, со «штрафами». Именно в такую ситуацию попала гражданка В., обратившаяся к Уполномоченному по правам человека в Самарской области в 2011 году[44]. Проработав в магазине бытовой химии 1,5 месяца, она «допустила недостачу» по подсчётам работодателя на 18 тысяч рублей. Отказ работницы «оплатить данный счёт» работодателя обернулся для неё обращением работодателя в полицию с предложением возбудить уголовное дело о хищении, что является своего рода давлением на человека.

Как уже отмечалось выше, наибольшая доля увольняющихся по собственному желанию зафиксирована в организациях торговли. И взвешивая свои реальные возможности в условиях «кассового антагонизма», работники скорее «сдадутся» и заплатят бывшему работодателю всё, что он потребует, лишь бы не встречаться с ним больше. Дискриминации может подвергаться любой работник во всех отраслях. Основными причинами дискриминации являются: отсутствие фактического равенства между работником и работодателем; приоритет рыночных, а не человеческих отношений, несовершенство законодательства; невозможность применения отдельных положений законодательства на практике.

Могут быть выделены и другие причины. Уровень опасности дискриминации тем выше, чем больший объем участников отношений она охватывает. Очевидно, что сложившиеся в обществе неформальные нормы культуры труда, взаимодействия между людьми и их отношения к праву, являющиеся одними из причин распространённости дискриминации, не могут быть скорректированы в относительно небольшой промежуток времени в силу их инерционности.

Решение же по снижению дискриминации должно носить комплексный характер. В основу должно лечь уважение к личности, признание прав и свобод человека, верховенство закона и соблюдение этических норм, результатом чего должно стать отношение к дискриминации как к социально неприемлемому для общества явлению. Основными направлениями деятельности должны стать:
·                   развитие конкурентного рынка труда, рынка кадрового консалтинга, повышение уровня человеческого капитала и мобильности дискриминируемых групп работников (экономическое направление);
·                   повышение уровня толерантности в обществе, усиление социальной ответственности бизнеса, возрастание значимости некоммерческого сектора экономики (социальное направление);
·                   разработка методического проведения антидискриминационной экспертизы принимаемых решений и используемых технологий (методическое направление);
·                   антидискриминационная экспертиза действующего законодательства; конкретизация видов и профилей дискриминации, санкций за использование дискриминационных практик, оптимизация направлений использования льгот для отдельных групп работников (нормативное направление);
·                   информирование субъектов социально-трудовых отношений об их правах и обязанностях, способах защиты прав, существующих практиках дискриминации, обучение специализированных субъектов управления персоналом, формирование и развитие социального аудита организаций (информационное направление).

Снижение дискриминации зависит от совместных усилий многих субъектов: работников, работодателей, государства, правозащитных и других общественных организаций. Необходим поиск механизмов, представляющих собой определённую последовательность действий, способствующих изменению состояния системы. В случае устранения всех от решения данной проблемы дискриминация в сфере труда будет существовать, меняя свои формы, способы воздействия, приспосабливаясь к процессам, происходящим в государстве.

[1] Доклад Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области «О просроченной задолженности по выдаче средств на заработную плату по состоянию на 1 января 2012 года». Самара, 2012. С.2.

[2] Там же

[3] Жалоба П. вх. № П/1166-11 от 28.11.2011 г.

[4] Письмо исполнительного директора ОАО «529 военно-строительное управление» Наумова В.А. исх. № 714 от 14.03.2012 г.

[5] Материалы по коллективной жалобе вх. № Кол/837-10 от 27.08.2010 г.

[6] Распоряжение Правительства РФ от 22.12.2011 N 2331-р «О плане мероприятий Правительства Российской Федерации по реализации Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2011 - 2013 годы».

[7] Жалоба Б. вх. № Кол/1049-11 от 24.10.2011 г.

[8] Жалоба Р. вх. № Р/775-11 от 04.08.2011 г.

[9] Коллективная жалоба вх. № Кол/918-11 от 14.09.2011 г.

[10] Доклад Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области «Использование рабочего времени работников организаций Самарской области в ноябре 2011 года. Самара. 2011. С..5.

[11] Письмо руководителя департамента труда и занятости населения Самарской области Фурсова О.Б. исх. № 38/445 от 14.02.2012 г.

[12] Там же

[13] Жалоба Р. вх. № Р/305-11 от 30.03.2011 г.

[14] Жалоба Б. вх. № Б/838-11 от 23.08.2011 г.

[15] Жалоба Б. вх. № Б/1205-10 от 29.11.2011 г.

[16] Сайт департамента труда и занятости населения Самарской области // http://www.trud.samregion.ru.

[17] Жалоба А. вх. № 1936 от 12.08.2011 г.

[18] Жалоба Л. вх. № Л/958-11 от 26.09.2011 г.

[19] Обращение вх. Кол/1265-11 от 26.12.2011г.

[20] См.: Библиотека "Российской газеты". 1999. Выпуск N 22 - 23.

[21] Коллективная жалоба вх. № Кол/1250-11 от 22.12.2011 г.

[22] Письмо и.о. руководителя Департамента образования Администрации городского округа Самара Кудрявцевой Н.В. исх. № 12-01/209 от 17.01.2012 г.; письмо руководителя Департамента образования Администрации городского округа Самара Колесниковой Н.Б. исх. № 12-01/383 от 25.01.2012 г.

[23] Письмо прокурора Самарского района г. Самары Родивилова А.В. исх. № 313-ж/11 от 14.02.2012 г.

[24] Коллективная жалоба работников ДОУ «Детский сад № 22 г. Сызрани» вх. № Кол/414-11 от 26.04.2011 г.

[25] Доклад «О проблемах в реализации конституционных прав и свобод человека на территории Самарской области в 2010 году». Самара, 2011. С. 99.

[26] Письмо министра образования и науки Самарской области Овчинникова Д.Е. исх. № 16/411 от 21.02.2012г.

[27] Письмо министра здравоохранения и социального развития Самарской области Гридасова Г.Н. исх. № 30/390 от 10.02.2012 г.

[28] Письмо министра культуры Самарской области Рыбаковой О.В. исх. № 26-01/364 от 16.02.2012 г.

[29] Письмо министра здравоохранения и социального развития Самарской области Гридасова Г.Н. исх. № 30/624 от 06.03.2012 г.

[30] Письмо и.о. руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области Проживиной Н.Н. Исх. № 2.1-30/18 от 13.02.2012 г.

[31] Постановление Правительства Самарской области от 01.02.2012 № 36 «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области за IV квартал 2011 года в расчёте на душу населения и по основным социально-демографическим группам»

[32] Письмо руководителя департамента труда и занятости населения Самарской области Фурсова О.Б. исх. № 38/634 от 28.02.2012 г.

[33] Перечень поручений Президента РФ по итогам заседания президиума Государственного совета РФ и Комиссии при Президенте РФ по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике, утверждённый Президентом РФ 07.06.2011г. № Пр-1580ГС.

[34] Перечень поручений, данных председателем Правительства РФ В.В.Путиным во время совещания по вопросу «О подготовке квалифицированных рабочих кадров, востребованных в экономике». Санкт-Петербург. 23 декабря 2011 г.

[35] Конвенция МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятости», принятая в Женеве 25 июня 1958 года и ратифицированная Российской Федерацией в 1961 году.

[36] «Новые известия»//Агентство Национальных Новостей //www.hrm.ru/

[37] Жалоба М. вх. № М/526-11 от 01.06.2011 г.

[38] Жалоба К. вх. № К/1120-11 от 15.11.2011 г.

[39] Жалоба К. вх. № 0061/К-12 от 25.01.2012г.

[40] Коллективная жалоба вх. № Кол/65-11 от 25.01.2011 г.

[41] По материалам СМИ //www.trkterra.ru. 18 мая 2011 г.

[42] Ст. ст. 160 – 162 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ.

[43] Жалоба Ч. вх. № Ч/129-11 от 09.02.2011 г.

[44] Жалоба В. вх. № В/633-11 от 27.06.2011 г.