Глава III. Социально-экономические права населения на территории Самарской области. Раздел 3.4. Право на собственность

Раздел 3.4. Право на собственность

(Обращение Т. к Уполномоченному по правам человека в Самарской области вх. № 150 от 23.01.2012 г.)

Задачами каждого государства, именующего себя демократическим, являются не только защита и охрана частной собственности, но и активное способствование процессу формирования класса собственников. Именно они составляют круг не только наиболее лояльных к проводимой государственной политике граждан, но и одну из основных категорий налогоплательщиков.

С такой точки зрения, необходимость государственной деятельности по увеличению числа собственников и их защите имеет не только ярко выраженный социальный аспект улучшения благосостояния граждан, но и приобретает вполне логичный экономический смысл для бюджетной политики соответствующего государства. Социально-экономические реалии Самарской области в 2011 году показывают, что если с вопросом защиты органами власти права частной собственности дела обстоят не самым худшим образом, то при решении вопроса о распределении между гражданами находящихся в государственной собственности ресурсов, к каковым в первую очередь относится земля, необходимость соблюдения предусмотренных законодательством принципов и процедур отдельными властными структурами зачастую отодвигается на второй план.

Динамика разрешения в 2011 г. проблем в реализации

прав граждан, имеющих длящийся характер

Основные предложения к органам власти, внесенные Уполномоченным по правам человека, по итогам работы в 2010 году в разделе, посвященном праву собственности, касались, главным образом, урегулирования правоотношений в сфере земельного законодательства.

Одно из таких предложений было внесено в целях разрешения вопроса, связанного с необходимостью предоставления гражданами санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам при бесплатном получении земли в собственность для индивидуального жилищного или дачного строительства на основании статьи 9 Закона Самарской области «О земле»^[1]. Указанная обязанность была закреплена в региональном законе в 2010 году в связи с внесением соответствующих изменений в Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Однако, в 2011 году данная норма вышеуказанного федерального закона была из него исключена на основании Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ^[2]. Более того, еще в октябре 2011 года Управлением Роспотребнадзора по Самарской области прекращена выдача санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам^[3].

Учитывая то, что необходимость оплаты гражданами разнообразных оформительских процедур сама по себе противоречит идеологии бесплатного предоставления земли нуждающимся в ней людям, полагаю целесообразным, при участии всех заинтересованных органов власти Самарской области, рассмотреть вопрос об исключении соответствующей нормы из статьи 10.1 регионального Закона «О земле», возлагающей на граждан дополнительную административную нагрузку. Следует заметить, что определенные послабления были внесены федеральным законодателем и в отношении необходимых сроков принятия муниципальными образованиями правил землепользования и застройки, отсутствие которых, согласно ранее действовавшему законодательству, с 01.01.2012 г. ставило под запрет предоставление для строительства земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 20.03.2011 г. № 41-ФЗ^[4], запрет на предоставление земельных участков для строительства при отсутствии правил землепользования и застройки устанавливается с 31.12.2012 г. Вместе с тем, полагаю, что продление данных сроков не должно вводить органы местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых до сих пор не приняты соответствующие правила, в умиротворенное состояние. Вполне очевидно, что постоянного продления сроков введения запрета на предоставление земельных участков для строительства при отсутствии правил землепользования и застройки от федерального законодателя ждать не стоит.

В свою очередь, отсутствие данных правил в муниципальном образовании по истечении предусмотренных законом сроков не только существенно затормозит дальнейшее экономическое развитие соответствующего муниципалитета, но и ставит под угрозу возможность реализации на его территории целого ряда наиболее востребованных обществом социальных программ: строительство жилья для нуждающихся в нем граждан, в том числе переселенцев из аварийного жилищного фонда, предоставление земли для индивидуального жилищного строительства определенным законом категориям граждан, возведение новых образовательных и культурных объектов, и т.д.

На необходимость разработки правил землепользования и застройки муниципальными образованиями Уполномоченный по правам человека указывал в докладе за 2010 год. Со стороны государственных органов власти Самарской области ряду муниципалитетов была оказана поддержка путем предоставления субсидий из областного бюджета для софинансирования расходов по разработке соответствующих градостроительных документов^[5]. Однако анализ информации, предоставленной муниципалитетами Самарской области, показывает, что по итогам 2011 года ситуация остается критической^[6]:

Другой проблемой, о необходимости разрешения которой был упомянуто в предыдущем докладе Уполномоченного по правам человека, являлась незавершенность работы в муниципальных образованиях по формированию земельных участков, расположенных под многоквартирными домами, и их постановка на кадастровый учет. Решение данной проблемы во многом бы способствовало устранению угроз нарушения прав граждан при возведении иных строений вблизи многоквартирных домов, так как давало бы возможность собственникам квартир соответствующего дома, автоматически становящихся собственниками и земельного участка под домом при его формировании и постановки на кадастровый учет, самостоятельно обращаться в судебные инстанции в целях защиты своих прав.

Итоги 2011 года показали, что данные в предыдущем Ежегодном докладе Уполномоченного по правам человека рекомендации не остались без должного внимания органов местного самоуправления муниципальных образований Самарской области. Работа по формированию земельных участков под многоквартирными домами ведется, а ряд городских округов, для которых указанная проблема является наиболее актуальной, изыскали возможность увеличения бюджетных средств, выделяемых на эти цели в 2012 году. Так, например, объем этих средств в г.о. Кинель в 2012 году был увеличен по сравнению с 2011 годом на 19%, в г.о. Сызрань – на 21%, а в городском округе Самара – на 48%^[7].

К позитивным результатам 2011 года можно отнести проявление определенного рода гибкости и готовности к диалогу у органов власти при решении ряда проблемных вопросов, отмеченных в аналогичном разделе доклада Уполномоченного по правам человека за 2010 год, что, в конечном счете привело к восстановлению нарушенных прав граждан на собственность и жилище.

Так, благодаря настойчивости и грамотной работе Администрации г.о. Отрадный с учетом рекомендаций Уполномоченного по правам человека, удалось вернуть в муниципальную собственность здание бывшего общежития, ранее незаконно находившееся в собственности коммерческой организации, а соответственно вернуть и его жильцам право на приватизацию занимаемых жилых помещений.

По результатам повторного рассмотрения иска Администрации городского округа Отрадный Арбитражным судом Самарской области все же было вынесено решение, в соответствии с которым было признано право муниципальной собственности на помещения, расположенные в здании бывшего общежития^[8]. Полагаю, что приведенная ситуация может служить показательным примером для органов власти всех уровней, чья деятельность нередко сопряжена с необходимостью отстаивания интересов граждан в судебном порядке.

Как показывает практика, органы власти очень неохотно соглашаются на инициирование судебных процессов, если предмет иска, хотя и относящийся к компетенции соответствующего органа власти, все же прямо не затрагивает «честь мундира». Но даже если количество аргументов о необходимости обращения в суд все же заставляет тронуться бюрократическую машину, как правило, после первого же отрицательного решения суда первой инстанции такая машина на пути поиска выхода из соответствующей проблемы глохнет уже навсегда и вместо фактического решения вопроса, словно щитом, будет прикрываться тем же самым отрицательным судебным решением. А с примерами нежелания властных структур обращаться в суд в целях пресечения длящихся нарушений прав граждан Уполномоченному по правам человека приходится сталкиваться регулярно.

О ситуации, связанной с незаконным строительством ООО «Стройинвест» 16-этажного многоквартирного дома в районе пер. Гранатного и Третьего проезда в Железнодорожном районе г.о. Самары, уже упоминалось в докладе Уполномоченного по правам человека за 2010 год.

После вмешательства государственных контрольных и надзорных органов ООО «Стройинвест» прекратил незаконное возведение многоэтажного дома, но при этом «забыл» привести занятый земельный участок в первоначальное состояние (засыпать вырытый котлован, снять ограждения, убрать строительные материалы и т.д.). При таких обстоятельствах обязать ООО «Стройинвест» привести земельный участок в надлежащий вид возможно было только в судебном порядке^[9].

В связи с этим Уполномоченный по правам человека обратился в адрес министерства строительства Самарской области с просьбой инициировать судебное производство в целях понуждения ООО «Стройинвест» привести использовавшийся земельный участок в первоначальное состояние.

Минстрой отказался обращаться в суд, мотивируя это отсутствием возможности определить, какая часть земли была самовольно захвачена ООО «Стройинвест», а какая часть находится в его собственности^[10], хотя совершенно очевидным действием было обращение в адрес Управления Росреестра по Самарской области. Это было сделано Уполномоченным по правам человека, в результате чего в его распоряжении оказались копии материалов проведенных ранее в отношении ООО «Стройинвест» проверок, по итогам которых были установлены факты нарушения данной организацией земельного законодательства Российской Федерации. На основе данных материалов и при повторной просьбе Уполномоченного по правам человека решить данный вопрос в судебном порядке, министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Стройинвест»^[11].

Предпринятые областным минстроем действия по восстановлению законности в судебном порядке, подкрепленные полученными письменными доказательствами нарушения ООО «Стройинвест» земельного законодательства, в итоге увенчались успехом, и побудили организацию-застройщика пойти на заключение в суде мирового соглашения, в соответствии с условиями которого ООО «Стройинвест» обязался привести незаконно занятый земельный участок в исходное состояние в срок до 01.06.2012 г.^[12]

Положительные изменения произошли в 2011 году в разрешении проблем жильцов бывшего общежития Самарского государственного архитектурно-строительного университета, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 14. Практически все заявители, обратившиеся к Уполномоченному по правам человека в Самарской области в 2008 -2009 г., зарегистрировали право собственности на занимаемые жилые помещения. Но трудности, с которыми им пришлось столкнуться в реализации своего права собственности, продолжались и при регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области.

Даже при наличии вступивших в силу решений Октябрьского районного суда, прошедших процессы обжалования в кассационном и надзорном порядке, Росреестр отказывал в регистрации права собственности, мотивируя это тем, что в судебных актах не указывалось на исключение помещений из реестра федеральной собственности. Хотя очевидность этой процедуры проистекала из судебных решений о смене собственника. Всем жильцам вновь пришлось пройти через суды, теперь уже предъявляя иски о признании незаконными отказов Росреестра в регистрации права собственности. Тем не менее, нарушенные права граждан на собственность были восстановлены.

Полагаю, что проведенная Уполномоченным по правам человека работа в отношении восстановления прав жильцов бывшего общежития СГАСУ, располагавшегося в доме № 14 по ул. Ново-Садовой, а также имеющаяся на сегодняшний день судебная практика рассмотрения такого рода дел, позволит сократить сроки решения аналогичных проблем жильцов другого бывшего общежития СГАСУ в доме № 18 по ул. Ново-Садовой в случае их появления.

С определенной долей оптимизма можно относиться к развитию событий, связанных с принятием в муниципальную собственность городского округа Самара здания бывшего общежития Управления федеральной почтовой связи Самарской области, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 84.

О проблемах жильцов бывшего общежития, связанных с бюрократическим беспорядком, возникшим между Управлением федеральной почтовой связи Самарской области и органами местного самоуправления городского округа Самара, также упоминалось в докладе Уполномоченного по правам человека за 2010 год.             Прошедший год в очередной раз показал, что внимательное изучение проблемы, а также желание её разрешения, гораздо более результативно, чем многолетнее перекладывание властными структурами друг на друга вины за наличие такой проблемы.

Несмотря на то, что бывший балансодержатель общежития – Управление федеральной почтовой связи Самарской области – был ликвидирован еще в 2009 году, а у действующих организаций почтовой связи Самары всей необходимой документации для завершения процедуры передачи здания общежития в муниципальную собственность не нашлось, органами местного самоуправления городского округа Самара была начата фактическая работа по оформлению права муниципальной собственности на указанное здание. В течение 2011 года департаментом управления имуществом городского округа Самара были уточнены характеристики общежития, а также были организованы работы по регистрации права муниципальной собственности на указанное здание, оформлению правоотношений с проживающими в здании гражданами и выбору управляющей организации^[13].

Но если у жильцов бывших общежитий СГАСУ и Управления федеральной почтовой связи Самарской области сегодня появились вполне реальные перспективы положительного разрешения их ситуаций, то этого нельзя сказать о жильцах здания бывшего лабораторного корпуса, находящегося в собственности ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» и располагающегося по адресу: г. Самара, ул. Борская, 108.

В докладе Уполномоченного по правам человека за 2010 год в качестве единственно позитивной тенденции в разрешении данной ситуации называлось изменение правового зонирования земельного участка, на котором расположен лабораторный корпус: зона Ж-2 (зона малоэтажной многоквартирной жилой застройки) создавала предпосылки для дальнейшего решения вопроса. Однако принятые 15.07.2010 г. Думой г.о. Самара новые Правила землепользования и застройки городского округа Самара, в соответствии с которыми и была установлена правовая зона на данный земельный участок, были отменены в мае 2011 года на основании решения Ленинского районного суда. Соответственно, вопрос по понуждению ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» в смене статуса дома на сегодняшний день положительно разрешен быть не может даже в судебном порядке. Более того, в связи с тем, что по действующему муниципальному земельному законодательству зонирование под фактически жилым домом определено как производственная зона, в 2011 году ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» начало процесс оформления права собственность на земельный участок. Приостановление процедуры договора купли-продажи земельного участка стало возможно только после обращения Уполномоченного по правам человека к областному министерству имущественных отношений с приложением обращения жителей дома. Таким образом, положительное развитие описанной ситуации видится либо при принятии новых правил застройки и землепользования, устанавливающих жилую зону под зданием № 108 по ул. Борской, либо в случае внесения изменений в действующие Правила в части смены существующего правового зонирования.

С разной степенью успеха решались в течение 2011 года вопросы, связанные с правами на земельную собственность. Разумным компромиссом можно назвать достижение соглашения между Администрацией Красноармейского района и гражданином Е., являющегося собственником земельных участков, на территории которых областным министерством транспорта по не вполне понятным причинам без разрешения собственника была построена автомобильная дорога, соединяющая поселки Кировский и Гражданский в Красноармейском районе.

Несомненно, что значение новой транспортной развязки между населенными пунктами для муниципального района трудно переоценить. Поэтому вполне логично, что в данном случае интерес в урегулировании возникшего спора между собственником земельного участка и муниципальным образованием обоюден. Но также очевидно, что осуществление Администрацией муниципального района Красноармейский выкупа используемых министерством транспорта и связи Самарской области для строительства дороги земельных участков, находящихся в собственности гражданина Е., не только противоречит российскому законодательству, но и в принципе трудноосуществим для бюджета района.

Уполномоченный полагает, что наиболее целесообразным при таких обстоятельствах является достижение сторонами соглашения об обмене земельными участками. В настоящее время согласованы основные параметры будущего соглашения с гражданином Е.; данное соглашение будет окончательно подписано сторонами после завершения муниципальными органами власти Красноармейского района работ по формированию всех земельных участков, подлежащих передаче Е. на условиях мены^[14].

Исключительно путем компромисса также может быть разрешена ситуация, сложившаяся в 2011 году вокруг кладбища «Сорокины хутора». Следует отметить, что на сегодняшний день данные городскими властями обещания о проведении действий, направленных на предотвращение дальнейшего расширения территории кладбища исполняются.         Вместе с тем, новый виток ситуация получила в связи с конфликтом, разгоревшимся между жителями поселка Малый Сорокин Хутор и родственниками людей, ранее уже похороненных на кладбище. При этом вполне объяснимы мотивы и аргументы обеих сторон: с одной стороны, жители поселка вправе рассчитывать на прекращение деятельности кладбища и спокойное проживание в своих домах, но также нельзя не учитывать и желание иных граждан быть погребенными в родственные могилы.

Вместе с тем, учитывая то, что в настоящее время эта ситуация, выйдя из правовой плоскости, все больше приобретает морально-этическую окраску, полагаю, что её разрешение возможно только путем достижения какого-либо разумного соглашения сторонами. Со своей стороны, в целях изыскания возможных путей решения возникшего конфликта интересов, Уполномоченный по правам человека предложил противоборствующим сторонам сесть за стол переговоров.

По итогам бурных обсуждений все стороны согласились с позицией Уполномоченного, что в основе решения их наболевших вопросов лежит общая задача – регистрация муниципальной собственности на земельный участок, отведенный под кладбище, с последующим размежеванием территории, фактически занятой захоронениями и свободной от них территории.

Многочисленные встречи с инициативными группами граждан и представителями органов власти позволили в итоге найти вариант решения проблем, связанных с кладбищем в п. Малый Сорокин хутор

Отправным пунктом может стать решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 г., оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 г.: муниципалитетом были оспорены в судебном порядке действия Управления Росреестра по Самарской области по снятию с кадастрового учета земельного участка, занимаемого кладбищем, действия Управления Росреестра по Самарской области были признаны незаконными, в связи с чем сведения о земельном участке под кладбищем в государственном кадастре недвижимости были восстановлены. Это дало основание для согласования позиций Департамента управления имуществом городского округа Самара и Управления Росреестра по Самарской области в целях регистрации права муниципальной собственности на территорию, занимаемую кладбищем «Сорокины хутора», в том числе при содействии Уполномоченного по правам человека. На сегодня Департаментом управления имуществом городского округа Самара зарегистрировано право собственности муниципального образования городского округа Самара на земельный участок площадью 104669,84 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, кладбище «Сорокины Хутора» с кадастровым номером 63:01:0210003:695 (свидетельство от 16.02.2012 серия 63-АЖ № 152458) ^[15].

По итогам 2011 года считаю нужным обратить внимание

на дискриминационные механизмы в вопросах распоряжения

земельными участками и процедурах предоставления их в собственность

«Не беспорядочная раздача земель, не успокоение бунта подачками…, а признание неприкосновенности частной собственности и, как следствие, отсюда вытекающее, создание мелкой личной земельной собственности... - вот задачи, осуществление которых правительство считало и считает вопросом бытия русской державы»

                                                  (Столыпин П.А.)

Главной проблемой, отраженной в аналогичном разделе Ежегодного доклада Уполномоченного по правам человека в Самарской области за 2010 год, были обозначены трудности, возникающие у граждан в отношениях с органами власти при реализации гражданами своих прав собственности на земельные участки. Итоги 2011 года также показывают, что работа органов власти Самарской области различного уровня при реализации своих полномочий по предоставлению в собственность граждан недвижимого имущества, а также оформлению возникающих или ранее возникших прав собственности граждан на такое имущество, требует, мягко говоря, существенной оптимизации.

Декларированные на различных уровнях российского законодательства права граждан на бесплатное получение в собственность земельного участка из состава государственных или муниципальных земель для большинства населения, как правило, остаются не менее призрачными как, к примеру, право на получение жилья по договору социального найма в порядке очередности.

При этом, если проблему статичности очереди граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения государством, еще как-то можно объяснить, в частности, недостаточностью бюджетных средств для строительства социального жилья, то к процессам распределения земли в частную собственность граждан, имеющих согласно закону право на её бесплатное получение, такая аргументация очевидно неприемлема.

Вместе с тем, существующий на сегодняшний день в абсолютном большинстве муниципальных образований Самарской области порядок реализации гражданами своих законных прав на бесплатное получение земли, предполагающий самостоятельный поиск гражданами свободных земельных участков, существенно ограничивает возможность людей воспользоваться своим правом, так как предполагает наличие у потенциального правообладателя сведений о местоположении интересующего его земельного участка. В качестве примера сложившейся ситуации можно привести мытарства гражданина Б., обратившегося к Уполномоченному по правам человека^[16]. В своем обращении Б. указывал, что, несмотря на наличие у него как у бывшего военнослужащего права на бесплатное получение земельного участка^[17], его обращения в различные инстанции с 1995 года (!) в целях реализации своего права оказались безрезультатными. При этом, отказ Б. в положительном решении его вопроса был мотивирован существующим и законодательно закрепленным порядком бесплатного предоставления в городском округе Самара земельных участков, согласно которому для реализации гражданином своего права сам гражданин и должен найти себе свободный земельный участок. В целях оказания содействия заявителю Уполномоченный обратился в министерство строительства Самарской области и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с просьбой предоставить информацию о наличии на территории городского округа Самара свободных от прав третьих лиц земельных участков, которые могли бы быть предоставлены Б. в соответствии с региональным законодательством.

Однако в данной ситуации даже Уполномоченный не смог получить необходимой информации, так как своими ответами министерство строительства Самарской области^[18] и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара^[19] уведомили об отсутствии в их распоряжении такой информации.

Другим показательным примером чрезвычайной ценности и закрытости информации местоположения свободных земельных участков можно назвать ситуацию, сложившуюся с многодетной семьёй В.^[20] Понимая бесперспективность своих надежд на получение социального жилья в установленном жилищном законодательством порядке, семья инвалидов по слуху, состоящая из родителей и семи детей (!) в 2007 году приняла решение решить свой жилищный вопрос путем самостоятельного строительства дома на выделенном государством земельном участке. Однако результат активной двухлетней переписки заявителей с различными органами власти в итоге свелся к предложению со стороны последних самостоятельно подыскать заявителям свободный земельный участок по причине отсутствия у властных структур информации о таковых.

В этой связи вполне логичным выглядит вопрос, поставленный В. в его обращении в адрес Уполномоченного по правам человека: «Как Вы считаете, может ли глухой человек самостоятельно искать земельный участок под индивидуальное жилищное строительство?»^[21]. Ответ на этот вопрос иллюстрируется действиями регионального министерства строительства, которому, даже несмотря на данное в мае 2010 года поручение аппарата Правительства Самарской области по оказанию содействия семье В., а также пошаговое отслеживание процесса решения данного вопроса со стороны Уполномоченного по правам человека, понадобилось полтора года на выявление подходящего для предоставления многодетной семье земельного участка. К счастью, в конце 2011 года проблема семьи В. была решена, и они получили свой долгожданный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома^[22]. Вышеприведенные ситуации наглядно отражают сложившуюся действительность, при которой субъектный состав лиц, наделенных правом на бесплатное получение в собственность земельных участков, существенно ограничен. Ведь если проблема получения сведений о свободных земельных участков трудноразрешима и для региональных органов власти, и для органов местного самоуправления, то, что можно говорить о простых гражданах, желающих воспользоваться своим законным правом?!

Здесь хотелось бы отметить, что в последнее время со стороны высоких должностных лиц различных уровней власти часто озвучивается проблема использования гражданами своих прав на бесплатное получение земли в спекулятивных целях. Смысл этой проблемы заключается в следующем: гражданин, имеющий право на бесплатное получение земли, получает в установленном законом порядке соответствующий земельный участок из состава государственных или муниципальных земель в собственность, но вместо его дальнейшего использования для своих нужд просто перепродает этот участок другим лицам.

Однако со своей стороны полагаю логичным предположить, что, как правило, за спиной таких граждан, наделенных правом на бесплатное получение земли в связи с отнесением к какой-либо социально-незащищенной категории, стоят профессиональные игроки земельного рынка, которые, пользуясь материальной нуждаемостью соответствующих правообладателей, вводят с их помощью государственную землю в рыночный оборот, при этом оплачивая человеку, непосредственно реализовавшему свое право на землю, цену за полученный им в собственность земельный участок гораздо ниже рыночной. В качестве основного аргумента этого предположения выступает имеющийся на сегодняшний день, в частности на территории городского округа Самара, порядок бесплатного выделения земли в собственность граждан, который позволяет, по сути, находится в этом правовом поле только лицам, обладающим информацией о наличии и местоположении свободных земельных участков. При этом более вероятным выглядит тот факт, что такой информацией обладают все же профессиональные участники торговли землей, чем граждане, имеющие право на ее бесплатное получение. Также логично предположить, что в основной своей массе профессионалы земельного рынка характеризуются приближенностью к соответствующим государственным или муниципальным служащим, имеющим необходимые «земельные» сведения, из чего вытекает взаимная заинтересованность «бизнеса и власти» в сохранении имеющегося порядка вещей. В итоге люди, имеющие законное право на получение от государства своей части земли и действительно заинтересованные в её последующем освоении для своих нужд, остаются лишь сторонними наблюдателями «социально ориентированного» решения земельного вопроса.

Либо они обречены на оплату «посреднических услуг», и в этом случае бесплатное предоставление земельных участков оказывается отнюдь не «бесплатным».

Кроме того, с определенной долей уверенности можно утверждать, что сложившаяся практика реализации гражданами своего права на бесплатное получение земли посредством самостоятельного поиска свободных земельных участков несет в себе потенциальную угрозу последовательности и системности целенаправленной градостроительной политики муниципалитетов.

Ведь если человек, обладающий соответствующим правом, все же находит на территории муниципального образования приглянувшийся ему земельный участок, свободный от прав третьих лиц, оснований для отказа ему в предоставлении такого земельного участка в собственность у уполномоченных органов власти не имеется. В условиях незавершенности работы органов власти муниципальных образований Самарской области по принятию основных градостроительных нормативных актов (генеральных планов и планов землепользования и застройки) такие самостоятельные «точечные» подборы гражданами земельных участков могут стать в дальнейшем для муниципалитетов препятствием при реализации деятельности, направленной на разумное и устойчивое развитие муниципальных территорий.

В свете вышеприведенных соображений, вопрос обеспечения процедур бесплатного распределения государственной земли в частную собственность свойствами открытости, прозрачности, общедоступности приобретает, несомненно, важное значение. В качестве возможного решения данного вопроса можно предложить вариант, при котором сами государственные или муниципальные органы формируют свободные земельные участки под определенные цели (индивидуальное жилищное или дачное строительство, садоводство, огородничество и т.д.) именно на тех территориях, где планируемая градостроительная деятельность предполагает использование земли в соответствующих целях, и после опубликования данных сведений в средствах массовой информации проводят работу по предоставлению данных участков в частную собственность на основании поступивших заявлений граждан, заинтересованных в использовании своего права на бесплатное получение земли в собственность.

Стоит отметить, что в ряде муниципальных образований Самарской области такой порядок бесплатного предоставления земли в собственность граждан, в частности для индивидуального жилищного строительства, действует уже сегодня, в связи с чем рекомендую иным органам власти, уполномоченным на распоряжение государственной или муниципальной землей, более подробно ознакомиться с опытом соответствующих муниципалитетов в указанной части^[23].

Необходимость нового подхода к процедурам бесплатного предоставления земельных участков в частную собственность граждан приобретает особую актуальность в свете внесенных, по ранее озвученной инициативе Президента Российской Федерации, в 2011 году в Закон Самарской области «О земле» дополнений в части предоставления права на бесплатное получение в собственность земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей^[24].

Озвученная на самом высоком уровне инициатива закономерно вызывает у людей ожидание ее скорейшего и качественного исполнения на условиях равенства и реализуемости для всех многодетных семей. При этом сохранение при распределении земли в отношении данной категории граждан принципа «найди землю сам» полагаю абсолютно неприемлемым не только в связи с вышеприведенными отрицательными характеристиками такого подхода, но и потому, что данный порядок вновь приведет к внешнему декларированию указанного права без достаточных условий равной возможности его реализации для всех граждан, составляющих категорию многодетных семей. Очевидно, что не обеспечение равного доступа граждан к информации о свободных земельных участках, предоставляемых многодетным семьям, а также отсутствие у людей четкого знания о порядке такого предоставления, в условиях широко освещенной в средствах массовой информации инициативы первого лица государства, определенно вызовет многочисленные недовольства населения местной и региональной властью, укрепляя бытовое мнение о саботаже чиновниками на местах социально востребованных поручений, данных на федеральном уровне.

Вот с какими мытарствами пришлось столкнуться многодетной семье Д., ставшей очередной жертвой неисполненных властью обещаний^[25]. В 1998 году семья Д., состоявшая на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в качестве альтернативного решения своего жилищного вопроса изъявила желание приобрести в собственность земельный участок для строительства частного дома, в связи с чем жилищной комиссией при Администрации города Самары была включена в соответствующий список граждан. По причине нехватки земельных участков, предоставлявшихся таким гражданам непосредственно муниципальными органами власти города Самары, Д. было предложено самостоятельно найти свободный земельный участок. Такой участок в Промышленном районе города Самары Д. нашли в 2001 году и подали в городскую Администрацию пакет документов, необходимый на тот период для получения земли в собственность.

В 2002 году, когда проект муниципального правового акта, на основании которого испрашиваемый земельный участок должен был быть предоставлен в собственность, уже находился в стадии согласования и вопрос казался решенным, чета Д. поставила на обещанной властью земле вагончик для временного проживания и своими силами начала строить дом.

Однако «оформление документов затянулось: то документы передали из земельного центра в департамент строительства и архитектуры, там документы потерялись, потом нашлись, но вышли новые законы и т.д.»^[26].

В итоге в 2004 году Д. были уведомлены городской властью о том, что их заявление о предоставлении земли снято с рассмотрения по причине отсутствия в отношении их земельного участка необходимых градостроительных документов. Однако данное обстоятельство не помешало Главе города Самара принять 26.09.2005 г. постановление № 2493, согласно которому земельный участок (в составе которого находился и участок, испрашиваемый Д.) был передан для проектирования жилой застройки в аренду ООО «Альянс-Волга».

Вместе с тем, как это не присуще подобным ситуациям, передача земли в аренду коммерческой организации не поставила печальную точку в данной истории. В конце 2009 года Д. узнали о том, что срок предоставления ООО «Альянс-Волга» земли в аренду истек, и перспективы получения давно обещанного властью земельного участка в собственность появились вновь.

В 2010 году Д. вновь обратились в министерство строительства Самарской области с просьбой предоставить уже практически обжитую землю в собственность. Своим ответом министерство уведомило граждан, что данный вопрос может быть рассмотрен, но только при условии предоставления со стороны Д. пакета документов, стоимость получения которых, по оценке заявителей, составляет приблизительно сто тысяч рублей, сбор которой для данной многодетной семьи является трудновыполнимой задачей. Тем более, что отнюдь не по их вине так неоправданно затянулось согласование ранее поданных документов, соответствующих перечню, действовавшему на момент их подачи.

Здесь следует отметить, что необходимость предоставления соответствующих документов гражданами, претендующих на получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не является какой-либо прихотью регионального министерства строительства и ЖКХ, а обусловлена действующим на сегодняшний день законодательством. Соответственно, возможности вмешательства в данную ситуацию у Уполномоченного не имеется. Но полагаю несомненным то, что проблема превращения процедурыбесплатного предоставления земли социально-незащищенным гражданам в процесс дорогостоящего сбора необходимой документации (который, к тому же, абсолютно не дает стопроцентной гарантии того, что земельный вопрос граждан будет решен положительно) требует дополнительного внимательного изучения со стороны органов власти в целях поиска вариантов максимального сокращения расходов граждан при оформлении документации в отношении испрашиваемых земельных участков.

Другой достаточно распространенной проблемой, появляющейся у граждан в процессе реализации своих земельных прав, с которой, в том числе, столкнулась и семья Д. в вышеописанной ситуации, являются отказы органов власти в предоставлении испрашиваемых гражданами земельных участков по причине отсутствия того или иного нормативного акта, задача принятия которого стоит как раз перед соответствующим органом власти. Получается, что отказ органа власти гражданину в реализации его права на получение земли в собственность аргументирован бездействием самого органа власти, его неспособностью грамотно и четко выстроить свою работу.

В этой связи хотелось бы отметить, что согласно внесенным в Закон Самарской области «О земле» дополнениям в части обеспечения права многодетных семей на бесплатное получение земельного участка, органы местного самоуправления до 1 января 2012 года были обязаны принять соответствующие административные регламенты, утверждающие порядок реализации гражданами, имеющим трех и более детей, своих земельных прав.

При этом отсутствие таких регламентов после истечения установленного законом срока уже на сегодняшний день стало основанием применения прокуратурой актов реагирования, в частности, в отношении муниципальных органов власти муниципального района Красноярский^[27]. В указанных обстоятельствах, полагаю, что дополнительного разъяснения необходимости незамедлительного принятия соответствующих регламентов муниципалитетами Самарской области, в которых они до настоящего времени не приняты, не требуется.

Иной хронической проблемой процесса предоставления земельных участков в собственность граждан на территории Самарской области является несоблюдение соответствующими органами власти предусмотренных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земли и принятия по ним решений. Длительность рассмотрения заявлений и бесплодные попытки граждан добиться хоть какого-то ответа невольно склоняют их к мыслям о коррупционных мотивах такого поведения в подведомственной сфере правоотношений.

Гражданин Я. еще в ноябре 2009 года обратился в министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка^[28]. Несмотря на то, что действующий нормативно-правовой акт Самарской области, регламентирующий порядок рассмотрения такого рода заявлений, предполагает максимальный срок их рассмотрения два-три месяца^[29], а после предоставления заявителем кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка – две недели, соответствующее решение не было принято министерством и к началу 2011 года. Это побудило Я. обратиться с жалобой к Уполномоченному по правам человека.

По результатам работы по жалобе Я. выяснилось, что одной из причин нарушения министерством имущественных отношений Самарской области установленных законодательством сроков рассмотрения его заявления послужило параллельное рассмотрение министерством заявления другого гражданина, претендующего на тот же земельный участок. При этом мало того, что этот гражданин волею случая оказался однофамильцем Я., так еще и его заявление волшебным образом поступило в министерство имущественных отношений ровно спустя три дня после того, как туда обратился Я. – «первый»^[30]. Такое совпадение имен, календарных дат подачи заявлений, а также местоположений испрашиваемых земельных участков закономерно порождают ряд определенных сомнений в их случайности. Однако даже если согласиться с принципом «чего в жизни не бывает!», нельзя не заметить очевидного нарушения: наличие позже поданного заявления на бесплатное получение в собственность земельного участка, на который претендует иное лицо, согласно действующему законодательству не предоставляет министерству имущественных отношений Самарской области права самостоятельного продления срока рассмотрения заявления гражданина, обратившегося первым. Учитывая выявленные в ходе работы по жалобе Я. признаки нарушения прав заявителя со стороны министерства имущественных отношений Самарской области, Уполномоченным по правам человека в адрес указанного органа власти было направлено заключение с рекомендациями привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, по чьей вине были допущены выявленные нарушения, а также решить вопрос о приведении работы соответствующих структурных подразделений министерства в соответствие с региональным законодательством в целях соблюдения сроков рассмотрения заявлений граждан о предоставлении в собственность земельных участков. В свою очередь, по результатам рассмотрения заключения Уполномоченного министерство имущественных отношений Самарской области ограничилось только констатацией факта того, что по заявлению Я. о предоставлении земельного участка министерством было принято положительное решение^[31].

Со своей стороны, полагаю целесообразным напомнить органам власти Самарской области то, что заключение Уполномоченного по правам человека не является запросом или ходатайством в интересах отдельно взятого гражданина, а является результатом работы по жалобе, констатирующим факт нарушения в работе соответствующего органа власти действующего законодательства, а соответственно предполагающего формулирование у руководителей таких органов власти необходимых организационных выводов. Закон Самарской области от 24.11.2004 г. № 45-ГД «Об Уполномоченном по правам человека в Самарской области» достаточно четко устанавливает обязанность органов власти Самарской области при получении заключения Уполномоченного рассмотреть его в месячный срок и сообщить о принятых по результатам рассмотрения рекомендаций мерах, либо о причинах их невыполнения. Вместе с тем, об отсутствии сделанных министерством имущественных отношений Самарской области организационных выводов по результатам рассмотрения заключения Уполномоченного по правам человека свидетельствует тот факт, что в течение 2011 года в адрес Уполномоченного по правам человека неоднократно поступали жалобы от граждан на нарушение областным министерством имущественных отношений сроков рассмотрения их заявлений о предоставлении земли в собственность. При этом, если проблема у заявителей одинакова, то причины её появления, указываемые министерством имущественных отношений, впечатляют своим разнообразием.

Так, например, причиной длительного рассмотрения заявления гражданина И.^[32], поданного 22.05.2009 г., стала необходимость для министерства имущественных отношений Самарской области четыре раза обратиться в министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области для получения информации о принадлежности испрашиваемого гражданином земельного участка к землям лесного фонда^[33].

А причиной несвоевременного рассмотрения заявления гражданина А.^[34], поданного 08.10.2009 г., стало отсутствие в предоставленном заявителем кадастровом паспорте на испрашиваемый земельный участок сведений о нахождении данного земельного участка в водоохранной зоне, что побудило министерство имущественных отношений повторно уточнять данную информацию в министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области^[35].

Но даже если вышеприведенные ситуации еще как-то можно объяснить необходимостью доскональной проверки министерством отсутствия ограничений в предоставлении земельных участков, то в случае с двухлетним рассмотрением министерством заявления ветерана труда Г. такая аргументация выглядит довольно неубедительной^[36]. Г. просил предоставить ему в собственность земельный участок площадью 21 кв.м., расположенный под капитальным гаражом, уже оформленным в собственность заявителя. Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации прямо закрепляет исключительное право собственников недвижимости на приватизацию земельных участков, расположенных под соответствующими строениями. При этом тот факт, что кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок был предоставлен Г. в министерство 15.12.2010 г., а работа сотрудников министерства по заявлению гражданина была продолжена только 08.02.2011 г., все равно не убедил министерство имущественных отношений Самарской области в целесообразности проведения внутренней служебной проверки^[37]. Вместе с тем нужно отметить, что в 2011 году правом на бесплатное получение земельного участка в собственность смогли воспользоваться почти вдвое больше граждан – 743 человек по сравнению с 2010 годом (378 человек)^[38].

Также, в 2011 году по вопросу несоблюдения установленных законодательством сроков в процедуре выделения земельных участков неоднократные претензии у граждан возникали и к работе департамента строительства и архитектуры городского округа Самара.

На территории городского округа Самары действует Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, который утвержден Постановлением Правительства Самарской области № 74 от 21.06.2006 г. Согласно данному Порядку, после проведения областным министерством имущественных отношений первичной работы по заявлению гражданина о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка, министерство направляет в адрес Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара обращение об утверждении схемы расположения испрашиваемого гражданином земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории – такая схема необходима для последующей постановки соответствующего земельного участка на государственный кадастровый учет.

В свою очередь, городской департамент строительства и архитектуры в месячный срок с момента поступления соответствующего обращения министерства либо утверждает схему расположения земельного участка, либо направляет заключение о невозможности утверждения такой схемы с указанием соответствующих причин.

Вместе с тем, результаты работы Уполномоченного по правам человека в 2011 году по жалобам граждан на просрочку департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара вышеуказанного месячного срока, отведенного на принятие решений об утверждении схем испрашиваемых гражданами земельных участков показывают, что такие нарушения вызваны зачастую «расширительным» толкованием рядом сотрудников департамента вмененных данному органу местного самоуправления обязанностей в процедуре предоставления в собственность граждан земельных участков.

Так, в связи с уже упомянутой жалобой гражданина Я., департамент строительства и архитектуры г.о. Самара так неспешно и вдумчиво работал по обращению министерства имущественных отношений Самарской области, отправленному в феврале 2010 года, что соответствующее распоряжение об утверждении схемы расположения данного участка было подписано только в сентябре того же года, то есть по истечении более семи месяцев со дня получения соответствующего обращения министерства.

При этом в качестве причины такой задержки департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара было названо направление различных запросов в соответствующие органы власти в целях получения информации о возможности предоставления Я. испрашиваемого им земельного участка^[39].

В свою очередь, как уже было отмечено выше, необходимость установления правовых оснований для решения вопроса о возможности предоставления гражданину испрашиваемого им земельного участка законодательством Самарской области отнесена к обязанности областных министерств (в описываемом случае, к обязанности министерства имущественных отношений Самарской области). А роль департамента строительства и архитектуры городского округа Самара при рассмотрении заявлений граждан о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, заключается только в решении вопроса об утверждении схемы расположения испрашиваемого гражданином земельного участка, либо невозможности утверждения такой схемы. При этом для принятия любого из таких решений законодательством Самарской области четко регламентирован месячный срок. По выявленному факту нарушения прав гражданина Я. в адрес департамента строительства и архитектуры городского округа Самара также было направлено заключение Уполномоченного по правам человека. Содержание документооборота между гражданами и органами власти по вопросам, связанным с предоставлением земельных участков, могли бы войти в историю, как переписка Ф.Энгельса с К.Каутским, но в отличие от последней, иногда указывает на действия, возможно имеющие уголовную составляющую.

Как, например, в ситуации, связанной с утверждением схемы расположения земельного участка, испрашиваемого инвалидом второй группы Н., где предусмотренный законом срок принятия городским департаментом строительства и архитектуры соответствующего решения истек еще в мае 2011 года^[40]. Исходя из указанной в обращении заявительницы информации, через месяц после поступления в департамент обращения областного министерства об утверждении схемы расположения испрашиваемого Н. земельного участка, она была приглашена сотрудником департамента, который предложил ей «оплатить услуги за оформление документов для рассмотрения возможности утверждения схемы расположения земельного участка в размере 14 000 рублей»^[41], а после отказа заявительницы оплатить соответствующие услуги работа по испрашиваемому ею земельному участку была приостановлена до момента вмешательства в данную ситуацию Уполномоченного по правам человека. И хотя в ответе департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в адрес Уполномоченного указано, что вопрос об утверждении схемы расположения испрашиваемого Н.^[42] участка решен, работа Уполномоченного по правам человека в целях выяснения истинных причин длительного бездействия сотрудников департамента по данному вопросу несомненно, будет завершена.

Следует отметить, что проблема длительного рассмотрения заявлений граждан о предоставлении в собственность земельных участков характерна не только для Самары.

С августа 2011 года администрация муниципального района Волжский не может определиться с решением вопроса о возможности предоставления земельного участка гражданке Б.^[43] После подачи заявительницей всех предусмотренных законодательством документов, опубликования администрацией информации о предоставлении заявительнице испрашиваемого ею земельного участка и даже подготовки в октябре 2011 года проекта соответствующего постановления, вдруг неожиданно оказалось, что поданные гражданкой документы требуют правовой экспертизы. Якобы требуют дополнительного уточнения и сведения об испрашиваемом ею земельном участке, так как «неожиданно» оказалось, что данный участок находится в зоне береговой полосы р. Волги и располагается рядом с территорией Национального парка «Самарская Лука»^[44]. При этом следует отметить, что по состоянию на январь 2012 года уточнить информацию о земельном участке, на который претендует заявительница, администрации Волжского района не удалось, а правовая экспертиза представленных ею документов продолжается с ноября 2011 года^[45]. Данная ситуация продолжает находиться на контроле Уполномоченного по правам человека, но уже сейчас очевиден тот факт, что в работе муниципальных служащих Волжского района в части рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельных участков усматриваются вполне ощутимые недостатки.

В целом следует заметить, что вышеуказанные примеры нарушений органами власти Самарской области порядка рассмотрения заявлений граждан о предоставлении в собственность земельных участков очевидно свидетельствуют о неудовлетворительной организации данной работы в соответствующих властных структурах. Кроме того, в создании проблем гражданам, изъявивших желание воспользоваться предоставленным областным законом правом на бесплатное получение земельного участка, на заключительном этапе, когда земельный участок уже найден, сформирован и поставлен на кадастровый учет, а соответственно уже достаточно индивидуализирован, чтобы выступать объектом гражданских прав, может усматриваться и сознательная деятельность отдельных чиновников, направленная на извлечение каких-либо дополнительных материальных выгод.

В докладе Уполномоченного по правам человека за 2010 год также отмечались возможные при распределении земли схемы злоупотреблений со стороны государственных или муниципальных служащих и содержалась рекомендация прокуратуре Самарской области взять на особый контроль поступающие обращения граждан, обжалующих бездействие органов власти по рассмотрению поданных заявлений о предоставлении земельных участков, особенно в связи с возможным наличием в действиях должностных лиц органов власти признаков коррупционной деятельности.

В 2011 г. в прокуратуру Самарской области поступило 174 обращения граждан, обжалующих бездействие должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления по вопросу бесплатного предоставления в собственность земельных участков. Из указанного числа обращений обоснованными были признаны 6, в связи с чем в адрес соответствующих органов власти прокуратурой были внесены представления, по результатам рассмотрения которых виновные лица были привлечены к ответственности^[46].

Полагаю, что помимо латентности и труднодоказуемости фактов коррупции, причинами небольшого количества подтвердившихся нарушений является еще и недостаточная информированность населения о порядке распределения земли, отсутствие у граждан четкого понимания последовательности действий, недоверие к соответствующим действиям чиновников в связи с закрытостью и непрозрачностью процедур предоставления земельных участков в собственность.

В связи с этим уверена, что минимизации возможностей злоупотребления должностными лицами органов власти своими полномочиями при рассмотрении заявлений граждан о предоставлении в собственность земельных участков, помимо своевременного реагирования со стороны правоохранительных органов, несомненно, должны способствовать принятые на соответствующем уровне органами власти нормативно-правовые акты, доступно и четко регламентирующие вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

О необходимости принятия таких нормативно-правовых актов неоднократно упоминалось Уполномоченным по правам человека в ежегодных докладах за предыдущие годы.

При этом стоит отдельно подчеркнуть, что соответствующие рекомендации Уполномоченного основаны не только на практике работы по обращениям граждан, но и на вполне четких предписаниях регионального законодательства.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 10.1 Закона Самарской области «О земле», органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры предоставления земельных участков в собственность граждан бесплатно для целей, связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. А обязанность для муниципальных органов власти принять акт, регламентирующий процедуру и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, прямо вытекает из взаимосвязи правовых норм, установленных статьёй 9 и пунктом 12 части 1 статьи 6 Закона Самарской области «О земле».

В предыдущем докладе Уполномоченного приводились данные о муниципальных образованиях Самарской области, предоставивших информацию об отсутствии на их территории актов, устанавливающих порядок реализации положений Закона Самарской области «О земле» о бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан^[47].

На момент подготовки доклада за 2011 год ситуация с наличием на территориях муниципальных образований означенных правовых актов обстоит следующим образом^[48]:

Определенным показателем относительного урегулирования на территории указанных муниципалитетов процедуры бесплатного предоставления земли в собственность граждан является то, что жалоб по указанному вопросу от жителей данных муниципальных образований в течение 2011 года в адрес Уполномоченного по правам человека не поступало.

Вместе с тем, мотивы органов власти тех муниципальных образований, на территории которых до настоящего времени не регламентирован порядок предоставления земельных участков в собственность граждан и юридических лиц, конечно, могут варьироваться, начиная от загруженности текущими вопросами и заканчивая прямой заинтересованностью в отсутствии четкого регламента предоставления земли. Несомненным остается то, что отсутствие у населения четкого представления о процедурах распоряжения землёй чиновниками, закрытость этой информации, чрезмерная бюрократизация процесса рассмотрения заявлений граждан, а также произвольное толкование должностными лицами имеющихся правовых норм земельного законодательства в целях обоснования своей халатности, очевидно ведет к подрыву доверия у граждан к системе власти, становлению у них внутреннего убеждения отсутствия в стране законности и, как результат, росту социальной напряженности.

В свою очередь, не меньшее напряжение со стороны населения вызывает и чрезмерная активность органов власти в деле распоряжения государственной и муниципальной землей, когда такое распоряжение происходит без учета интересов остальных жителей соответствующего муниципального образования.

Так, результатом деятельности органов местного самоуправления Ставропольского района по распоряжению земельными участками в сельском поселении Ягодное стала возможность новых владельцев земли перекрыть единственный проезд к земельным участкам, находящимся в собственности иных граждан, и требовать с этих граждан ежемесячную плату за проезд в размере 5 000 рублей^[49].

Результатом же невразумительной земельной политики органов муниципальной власти Красноярского района стало то, что приобретший в собственность два земельных участка в садово-дачном товариществе в с. Старая Бинарадка Красноярского района гражданин Ю. с удивлением узнал, что на его землю претендуют еще четыре человека, в связи с чем был вынужден немалое время провести в судах^[50].

Ну а судьба постоянных жителей села Старая Бинарадка в результате проведенных муниципалитетом Красноярского района земельных торгов оказалась еще печальнее. После проведенной местными органами власти продажи земельного участка, прилегающего к расположенному в селе пруду, доступ иных граждан к единственному в населенном пункте водоему новым собственником был перекрыт. И теперь единственной надеждой жителей Старой Бинардки на то, что они, как и раньше, смогут посещать созданный их родителями искусственный пруд, является только положительное рассмотрение судебными инстанциями поданного Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой иска о признании незаконной продажи органами местного самоуправления Красноярского района прилегающего к пруду земельного участка^[51].

Вместе с тем, если в отмеченной выше ситуации причиной нарушения прав обратившихся в адрес Уполномоченного по правам человека граждан послужили спорные, но хотя бы формально законные и официально зарегистрированные права новых собственников земельных участков, анализ работы в 2011 году показал, что в Самарской области имеют место ситуации, когда освоение земельного участка осуществляется без какого-либо правоустанавливающего документа.

Дабы не сталкиваться со свойственными процедурам приобретения земли сложностями, с которыми, как правило, постоянно приходится знакомиться рядовым гражданам, организациями, имеющими определенный вес в общественной, экономической или политической сферах, зачастую избирается иная тактика оформления земельных прав. Смысл такой тактики заключается в самовольном захвате соответствующей организацией определенного земельного участка, строительства на нем какого-либо строения без предусмотренной законодательством разрешительной документации и уже после строительства или на его завершающем этапе проведение процедуры оформления документов, необходимых для регистрации прав и на возведенное строение, и на земельный участок под ним. При этом, как показывает практика, оперативной реакции от уполномоченных органов власти в таких ситуациях ждать не приходится, в связи с чем самым негативным последствием для таких авторитетных застройщиков является привлечение к административной ответственности в виде незначительного денежного штрафа.

По схеме «сначала построю, а потом узаконю» пыталось сработать и ООО «Волгопродснаб-Регион», построившее без разрешительной документации в г. Тольятти автозаправочную станцию в непосредственной близости от жилых домов^[52]. При этом стоит отметить, что первоначально действия указанной коммерческой организации по легализации незаконно построенного капитального объекта были довольно успешными. Используя данные законом возможности признания права собственности на самовольные постройки, ООО «Волгопродснаб-Регион» обратилось с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд, в котором первая и апелляционная инстанции заявленные требования удовлетворили^[53]. И все же после рассмотрения материалов дела судом кассационной инстанции легализация автозаправочной станции таким методом была признана незаконной; проигнорированные ООО «Волгопродснаб-Регион» права и интересы жителей городского округа Тольятти были в какой-то мере восстановлены^[54]. Более того, в скором времени ООО «Волгопродснаб-Регион», возможно, будет вынуждено осуществить снос возведенного строения, так как соответствующее исковое требование уже заявлено на сегодняшний день мэрией городского округа Тольятти^[55].

Последствия несвоевременного получения разрешительной документации на самовольно построенную ООО «Газстрой» во дворе многоквартирных домов в г. Сызрани газовую котельную финансовым бременем легли на нынешнего балансодержателя – МУП «ЖЭС»^[56]. Теперь он вынужден устранять выявленные Управлением Роспотребнадзора по Самарской области нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, что, потребует дополнительных денежных затрат.

Вряд ли у кого из местных властей поднимется рука на снос религиозных сооружений. Но с сожалением приходится констатировать, что практика самовольного строительства имеет место и в деятельности Самарской и Сызранской епархии Русской православной церкви. Так, начатое в конце 2009 года во дворе многоквартирного дома № 275 по ул. Стара-Загора в городе Самаре строительство храма без разрешительной документации побудило жильцов данного дома обратиться в различные инстанции, в том числе и к Уполномоченному по правам человека, с просьбой остановить незаконное строительство^[57].

Однако максимальным результатом активной двухлетней переписки жильцов дома и Уполномоченного с соответствующими контрольными и надзорными органами власти стало не прекращение незаконного строительства, а наложение административного штрафа на Архиепископа Самарского и Сызранского^[58].

По аналогичному сценарию в настоящее время развиваются события, развернувшиеся вокруг строительства Самарской и Сызранской епархией часовни во дворе дома № 144 по ул. 6 просека в г. Самаре^[59].

Выявленный контролирующими органами факт незаконности строительства послужил основанием для привлечения к административной ответственности священника недостроенной часовни за нарушение земельного законодательства, а для решения остальных вопросов жильцам дома № 144 прокурором Промышленного района г. Самары было рекомендовано обращаться в суд^[60].

По данным ситуациям со своей стороны хотелось бы отметить следующее. Строительство религиозных сооружений подлежит всяческому поощрению и потому, что это отвечает запросам верующих, способствует подъему нравственности и возрождению духовности у населения, и потому, что такие сооружения, как правило, способствуют украшению архитектурного облика городов.

Вместе с тем, примеры осуществления такого строительства с игнорированием закона, вряд ли способствуют возрождению духовно-нравственных ценностей в обществе.

Именно поэтому, хочется выразить надежду, что со стороны региональных епархий будут предприняты все зависящие от них меры в целях компромиссного урегулирования вышеизложенных конфликтов, а также недопущения повторения подобных ситуаций в дальнейшем.