Глава III. Социально-экономические права населения на территории Самарской области. Раздел 3.5. Право на благоприятную окружающую среду

 

Раздел 3.5. Право на благоприятную

окружающую среду

 

(Обращение  Щ. к  Уполномоченному по правам человека

в Самарской области вх. № 2888 от 25.11.2011 г.)

Наша суровая действительность такова, что неизбежным обстоятельством городской жизни становится рост антропогенной нагрузки на окружающую среду, и как следствие на здоровье человека. Однако эти проблемы нередко воспринимаются органами власти как второстепенные по сравнению с ситуациями, требующими немедленного реагирования в силу их очевидной событийности и социальных последствий, в то время как сквозное движение автотранспорта через домовую территорию, вырубка зелёных насаждений, скопление объектов предпринимательства в жилых домах не влечёт сиюминутных последствий и, стало быть, «может подождать».

Все обращения, поступившие к Уполномоченному по правам человека в Самарской области, связанные с правом на благоприятную окружающую среду, казалось бы, относятся к частным случаям. Но мониторинг средств массовой информации и практический опыт показывают, что данные ситуации являются системными.

Как органы власти отреагировали на системные проблемы,

изложенные в докладе Уполномоченного за 2010 год

Складирование и вывоз бытовых отходов – тема не новая для доклада Уполномоченного по правам человека. В предыдущем докладе описывалось положение дел с ликвидацией массивов размещения отходов, которая осуществляется за счет субсидий из средств областного бюджета. Эта тема сохраняла актуальность и в 2011 году, причём к разрешению проблем в этой сфере органы местного самоуправления относились, по меньшей мере, без энтузиазма. Так, в начале 2011 года к Уполномоченному по правам человека в Самарской области обратилась Н. с жалобой на недопустимую близость мусорных контейнеров к её квартире и дому в целом^[1].

Мусоросборные контейнеры находились на придомовой территории дома № 212 «В» по ул. Садовой в городском округе Самара на расстоянии от 4 до 7 метров до окон жилого дома. А при выгрузке мусора из контейнеров выхлопы от специального автотранспортного средства попадали через окна в жильё заявительницы.

Администрация Ленинского района городского округа Самара согласилась с постановкой вопроса Уполномоченным о переносе контейнеров за пределы дворовой территории^[2], но вместо реальной помощи жильцам были предложены бесконечно длительные процедуры организации собрания собственников жилых помещений в доме и в близлежащих домах, заказа проекта работ муниципальным предприятием «Коммунальник» на установку контейнерной площадки и выполнения работ по её переносу в другое место, по обустройству за счёт средств, собранных по квартирной плате. При этом регулярно сообщалось, что администрация Ленинского района как территориальный орган Администрации г.о. Самара никоим образом не имеет право брать на себя функцию согласования размещения контейнерной площадки^[3].

«Кому выносить (вывозить) мусор?» - этот эпохальный вопрос, порождающий шекспировские страсти во многих российских семьях, не миновал и административные структуры г.о. Самара. В Администрации г.о. Самара уверяли, что создание и ремонт контейнерных площадок – это дело районной администрации и депутатов от городского округа. Они готовят предложения и представляют их в Департамент благоустройства и экологии для включения в проект бюджета городского округа на следующий год, в том числе по строительству контейнерных площадок в целом по городу^[4]. Администрация Ленинского района г.о. Самара не менее уверенно сообщала, что вопросы, связанные с благоустройством, в том числе содержание и уборка контейнерной площадки, являются компетенцией управляющей организации: «вывоз ТБО из контейнеров, установленных на данной контейнерной площадке, осуществляется силами специализированного предприятия ЗАО «СпецАвтоТранс» ежедневно согласно графику»^[5]. И, соответственно, все вопросы – к ней.

И.о. Главы администрации Ленинского района г.о. Самара Чернышков В.А. сослался на то, что «круг полномочий администрации Ленинского района не включает в себя функцию согласования мест размещения контейнерных площадок»^[6]! Уверены, что ни один правоохранительный орган не счёл бы действия администрации по поиску подходящего места для мусорной площадки «превышением должностных полномочий».

Напротив, отгораживание инструкциями и нормативами от насущных проблем воспринимается гражданами как полное нежелание эти проблемы решать. Так и вопрос заявительницы не был решён: контейнерная площадка со всеми её негативными запахами остается на прежнем месте.

  

г. Самара, ул. Садовая, дом № 212 «В»

Июль 2011 года                                                            Март  2012 года

«Навоз и ныне там»

После длительной переписки с органами местного самоуправления г.о. Самара, переговоров и уговоров со стороны Уполномоченного, Администрацией городского округа Самара было принято постановление, согласно которому определены основные требования к содержанию контейнеров и контейнерных площадок^[7].

Так, согласно главы 7 раздела 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, контейнерные площадки должны размещаться в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», схема места размещения контейнерной площадки должна быть согласована с отделом архитектуры территориального органа Администрации городского округа Самара и с Управлением Роспотребнадзора по Самарской области.

В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных расстояний между жилыми домами и местами временного хранения отходов, места площадок устанавливаются комиссионно.

Комиссия организуется территориальным органом Администрации городского округа Самара и состоит из специалиста отдела архитектуры территориального органа Администрации городского округа Самара, представителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области, организации, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, а также жителей прилегающих домов.

Все это, в какой-то степени, соответствует историческому опыту многих стран. Во всяком случае, британские парламентарии также признавали: «Миллионы фунтов стерлингов выделяются на нужды обороны мгновенно, но вопрос о велосипедной стоянке будет решаться вечность». Так и у нас: вопросы о контейнерных площадках под мусор, вывоз ТБО и т.д. в полном соответствии со всеми СНиПами, СанПиНами рассматриваются годами. И жителям, ежедневно проходящим мимо скопления мусора очень трудно понять, почему просто нельзя поставить мусорные баки.

Представляется целесообразным упрощение нормативных оснований для решения отдельных вопросов местного значения. Это не простой вопрос. Мы понимаем, что нельзя плодить исключения и создавать почву для злоупотреблений. Но поверьте, собрание жалоб по этим вопросам в аппарате Уполномоченного – это просто хроника абсурда. Налицо – очевидное противоречие между законными интересами горожан и явно избыточным нормативным регулированием отношений в данной сфере.

Нужна скрупулезная и деликатная работа по расшивке этого нормативного коллапса.

Самое интересное, что, по утверждению администрации Ленинского района, комиссионные выходы с целью выявления территориальных ресурсов для переноса данной контейнерной площадки осуществлялись неоднократно.

Было выявлено, что существующая ситуация не позволяет изменить место расположения мусоросборников на дворовой территории, так как оно обусловлено высокой плотностью застройки в исторической части города Ленинского района, а так же необходимостью обеспечения свободного проезда мусоровозного транспорта^[8].

А вот сотрудникам аппарата Уполномоченного по правам человека без труда удалось найти несколько мест рядом с домом № 212 «В» по ул. Садовой в г. Самара для обустройства контейнерной площадки. Данные предложения направлены в Администрацию г.о. Самара.

      

В переулке между домами 212В  по ул. Садовой и 205А по ул. Самарской мусорные контейнеры можно расположить около проезжей части, как это было сделано рядом с домом 218 по ул. Садовой

Жительница дома № 20 по ул. Ерошевского в г.о. Самара Ч. обратилась к Уполномоченному с жалобой на организацию неустановленными лицами несанкционированной свалки рядом с домом^[9]. После сообщения Уполномоченного об этом факте в УВД по г. Самаре сотрудниками отдела милиции № 4 УВД по г. Самаре проведена проверка, по результатам которой установлено, что мусор складировался на территории, принадлежащей ООО «Главпродукт», с целью дальнейшего его вывоза на свалку. Мусор по настоянию сотрудников милиции был вывезен полностью, а руководство данной организации предупреждено об административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил.

По жалобам гражданок Д. и Х. на складирование имущества за пределами территорий, предназначенных для его хранения и непосредственно возле дома № 3 по ул. Репина в г.о. Самара, за складирование строительного мусора возле дома № 80 по ул. Фрунзе в г.о. Самара виновные лица были привлечены к административной ответственности по ст. 4.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115- ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»^[10].

В очередной раз Администрация г.о. Октябрьск представила победную реляцию о сборе, вывозе и утилизации твердых бытовых отходов, которыми занимается специализированная организация СМУП «Экопром»^[11]. По версии руководства города этим фактом исчерпывается эпопея по жалобе гражданки Б., которая пыталась добиться организации вывоза мусора^[12]. Напомним, что в течение 2010 – 2011 годов Уполномоченный получал обнадеживающую информацию, что контейнеры вот-вот будут приобретены по мере поступления денежных средств из городского бюджета, затем, что организовано оказание разовых услуг по вывозу мусора, затем – о схеме вывоза мусора по часовому графику и т.д.

Проверка представленной на момент подготовки доклада информации показала, что организация СМУП «Экопром» располагается по адресу в г.о. Сызрань и не имеет филиалов или подразделений в г.о. Октябрьск. Сопоставляя данную информацию с тем, что жителям Октябрьска придется заключать договора с иногородней организацией и с тем, что тарифы на вывоз мусора устанавливаются на договорных началах между собственниками жилья и специализированной организацией^[13], не могу согласиться с тем, что вопрос лично для гражданки Б. и ее соседей по частному сектору в г.о. Октябрьске решён.

Наконец-то активизировались органы местного самоуправления по очистке берегов Волги и островов, которые являются излюбленным местом отдыха многих самарцев. «Большая чистка» берегов началась еще в апреле 2011 года. А уже в июне и июле ООО «БРИЗ», в рамках муниципального контракта, вышло на уборку островов в районе правого берега Волги. Кроме того, Администрацией г.о. Самары планируется установка контейнерных площадок на островах правого берега реки Волги (если, конечно, позволит бюджет).

Урны Администрация города поставила.

Теперь  дело за гражданами: не сорить!

В 2012 году из областного бюджета предусматривается предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований на реализацию мероприятий по оборудованию мест массового отдыха населения в водоохранных зонах, на особо охраняемых и других природных территориях элементами системы сбора и удаления отходов в рамках областной целевой программы «Совершенствование системы обращения с отходами производства и потребления и формирование кластера использования вторичных ресурсов на территории Самарской области» на 2010-2012 годы и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области № 372 от 06.08.2009 г. в общем размере 33 358,6 тыс. рублей^[14].

А вот «бедному заброшенному» парку имени 60-летия Советской власти так и не уделяется особого внимания, что беспокоит жителей города^[15]. Данный парк, как будто зажат в тиски: с одной его стороны находится Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина, с другой – Московское шоссе с выкидывающими по пути мусор автомобилистами прямо на территорию парка, с третьей – бесчисленные «кафешки» по ул. Алма-Атинской, отходы общепита из которых, также выбрасываются в кусты. Но до настоящего времени жителям близлежащих домов не понятно: «Кто должен ухаживать за парком и не допускать его захламления?». Действительно, границы данного парка не закреплены, и ему не придан соответствующий правовой статус. Данные действия должна осуществить Администрация г.о. Самара^[16]. Предлагаю гражданским активистам – экологам взять эту ситуацию на контроль. Со своей стороны, также не оставлю эту ситуацию без внимания.

Продолжается вывоз промышленных отходов с полигона ТБО в с. Кинель-Черкассы на специализированный полигон, по итогам 2011 года вывезено 120 тонн, в 2012 году запланирован вывоз ещё 100 тонн^[17].

     

Полигон в Кинель-Черкассах. Август 2011 года. Вывезена большая часть отходов

В целом же картина с выявленными несанкционированными свалками на территориях городских округов Самарской области в 2011 году по сравнению с 2010 годом выглядит следующим образом^[18]:

Городские округа Самарской области	Выявлено несанкционированных свалок за 2010 год	Выявлено несанкционированных свалок за 2011 год
Самара	247	357
Тольятти	110	-
Сызрань	33	-
Чапаевск	8	7
Новокуйбышевск	18	38
Отрадный	18	17
Кинель	-	3
Жигулевск	20	21
Похвистнево	-	-
Октябрьск	14	11

Зато количество устанавливаемых мусорных контейнеров и урн в городских округах в 2011 году сократилось (за исключением г.о. Самара, Сызрань):

Городские округа Самарской области	в 2010 год	в 2011 год
Самара	6752	6831
Тольятти	-	-
Сызрань	-	20
Чапаевск	14	10
Новокуйбышевск	-	-
Отрадный	-	-
Кинель	50	50
Жигулевск	53	50
Похвистнево	170	167
Октябрьск	24	0

Эти данные свидетельствуют об ухудшении положения дел в сфере благоустройства городской среды, причем в наиболее очевидной, визуализированной для горожан части, когда они своими глазами наблюдают мусорные свалки посреди города.

Размещение объектов предпринимательства в жилых домах и в их непосредственной близости – это бич нашего времени. Каждый гражданин, проживая в доме, в котором или рядом с которым находятся объекты предпринимательства, знает об их негативном воздействии на среду обитания и ощущает его на себе.

Жители дома № 163 по ул. Революционной в г.о. Самара давно устали от работы на первом этаже дома кафе «Барчик» (ООО «Стандарт 63») и регулярно сообщают правоохранительным органам о том, чего им только не приходится терпеть: и постоянные крики посетителей перед входом, и драки, и даже то, что они «справляют естественные надобности во дворе дома»^[19].

Обращения Уполномоченного по правам человека в Управление МВД России по г. Самаре и ГУ МВД России по Самарской области не остались безрезультатными. Так, за 2011 год сотрудниками Управления МВД России по г. Самаре составлено 6 протоколов за административные правонарушения, предусмотренные статьёй 20.20. КоАП РФ^[20], совершенные вблизи дома № 163 по ул. Революционной.

В отношении директора ООО «Стандарт 63», допустившего действия нарушающие тишину и покой граждан, составлен административный протокол по ст. 2.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Также 07.09.2011 г. заместителем начальника отдела полиции № 9 Управления МВД России по г. Самаре Нестерчуком А.М., старшим участковым уполномоченным полиции Игнатьевым В.Б., совместно с жильцами дома № 163 по ул. Революционной проведён сход граждан по факту нарушения общественного порядка посетителями кафе «Барчик». Было принято решение о выставлении патрульно-постового наряда для обеспечения общественного порядка на территории, в границы которой входит вышеуказанный адрес.

Дополнительно, Управлением МВД России по г. Самаре в адрес руководителя Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самары В. П. Моргунова, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Н.М. Сергеевой, директора ООО «Торгиндустрия» А.К. Вериго, директора ООО «Стандарт 63» Куликова Н.А, направлены информационные письма о рассмотрении вопроса о целесообразности размещения кафе по вышеуказанному адресу.^[21] Но пока кафе продолжает функционировать на прежнем месте.

Проблема перенасыщенности объектами предпринимательства вблизи дома и в самом доме не обошла и дом № 285 по ул. Промышленности в г.о Самара, жители которого обратились с жалобой на наличие киосков возле дома и нарушение общественного порядка^[22]. Конечно, беспокойство жителей является обоснованным, когда практически в одном месте сосредоточились 3 магазина с алкогольной продукцией. А позиция администрации Советского района г.о Самара была вполне ожидаема: все, что было сообщено в письме по вопросу деятельности объектов потребительского рынка – так это то, что они свою деятельность осуществляют в соответствии с действующим законодательством, т.е. лицензии есть, договора аренды заключены и т.п. Но тот, кто подписывает договор на аренду земельного участка для размещения киоска и выдаёт лицензии на продажу алкогольной продукции, наверное, должен задуматься о том, каково будет жителям в подобной обстановке, тем более с учетом размещения неподалеку Самарского областного техникума аграрного и промышленного сервиса.^[23] Не говоря уже о том, что такая позиция свидетельствует о подлинных намерениях органов власти по противодействию алкоголизации населения. С подобной жалобой обратилась К., заведующая общежитием, по вопросу размещения пивных ларьков около общежития учебного заведения^[24]. Однако в данном случае киоски были оперативно демонтированы в связи с отсутствием надлежаще оформленных разрешений на земельные участки, на которых они располагались.

Наконец-то начал решаться вопрос жительницы д. № 2 «Ж» по ул. Мельничной в г.о. Самара, обратившейся в адрес Уполномоченного с жалобой на деятельность автосервиса ООО «Скут-Авто», отражённой в ежегодном докладе 2010 года^[25]. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары ООО «Скут-Авто» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязано провести необходимые организационно-хозяйственные мероприятия с целью приведения здания автосервиса, расположенного по адресу г. Самара, ул. Мечникова, д. 1, в соответствие с действующим законодательством, а именно: обеспечить расположение станции технического обслуживания автосервиса за границами санитарно-защитной зоны и разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны. Исполнительный лист в настоящее время находится в ОСП Железнодорожного района г. Самары на принудительном исполнении.^[26]

Повторно в адрес Уполномоченного по правам человека обратились жители домов №№ 2, 2 «А», 7, 11 по ул. Шлютова и д. № 5 по ул. К. Маркса в г.о. Тольятти по вопросу функционирования вблизи жилых домов самовольно построенной автозаправочной станции^[27].

Несмотря на то, что еще в ноябре 2010 года в выдаче разрешения на строительство ООО «ВОЛГОПРОДСНАБ-Регион» было отказано, АЗС была достроена и в настоящее время эксплуатируется. Тут надо отдать должное должностным лицам мэрии и работникам прокуратуры Центрального района г. Тольятти, которые в судебном порядке пытаются обязать организацию ООО «ВОЛГОПРОДСНАБ-Регион» снести АЗС.^[28]

А вот АГЗС напротив дома № 92 по ул. Белорусской в г.о. Самара, находящейся на расстоянии 45 шагов от окон квартиры, получила разрешение на ввод в эксплуатацию и в настоящее время функционирует, как ни в чем не бывало.

Формально деятельность автозаправочной станции напротив дома № 92 п ул. Белорусской в г.о. Самара ведется в соответствии со всеми нормативами… Но жителям от этого не легче дышать

Все ответы контролирующих органов сводятся к тому, что АГЗС имеет полный перечень разрешительных документов, а государственная инспекция строительного надзора Самарской области подтверждает выполнение строительства АГЗС в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов^[29].

Одним из самых экзотических и небезопасных для жителей  решений можно назвать строительство бассейна в подвале пятиэтажной «хрущевки» по ул. Артиллерийской в г.о. Самаре

Беда с размещением в доме и вблизи него объектов предпринимательства не обошла и малые города области.

Из обращения З. усматривается, что жители дома № 98 по ул. Ленина в г.о. Чапаевск устали от наличия в доме и вблизи него коммерческих объектов, дом буквально зажат в кольцо^[30].

Из предоставленных Администрацией г.о. Чапаевск материалов установлено, что на первом этаже дома № 98 по ул. Ленина, после перепланировки квартир, расположены четыре магазина по продаже непродовольственных товаров. Кроме того, в пристроенном к жилому дому № 98 по ул. Ленина 2-х этажном здании расположены две парикмахерские, две аптеки, четыре магазина по продаже непродовольственных товаров.

В доме № 98 «Б» по ул. Ленина на первом и цокольном этажах расположены отделы по продаже непродовольственных товаров, на втором этаже – лечебные кабинеты для оказания медицинских услуг. Напротив жилого дома № 98 «В» по ул. Ленина расположены семь павильонов по продаже сотовых телефонов, очков и непродовольственных товаров.

Уполномоченному удалось убедить Администрацию г.о. Чапаевск, что такое количество объектов торговли, располагающихся в непосредственной близости с жилым домом № 98 по ул. Ленина, негативным образом воздействуют на условия проживания жильцов, что неизбежно вызывает недовольство с их стороны. При этом благоустройство территории и необходимые условия для проживания граждан не обеспечиваются.

Администрацией г.о. Чапаевска было проведено заседание комиссии по приёмке в эксплуатацию временных (некапитальных) объектов торговли и услуг, был рассмотрен вопрос о нецелесообразности дальнейшей эксплуатации модульных павильонов, расположенных по адресу: г. Чапаевск, ул. Ленина, 98 «В». В связи с неудовлетворительным состоянием данных некапитальных объектов, несоответствием их внешнего вида современных требованиям архитектуры, комиссией принято решение о демонтаже временных конструкций по данному адресу. В связи с тем, что исполнение подобного решения возможно только на основании решения суда, Администрацией городского округа Чапаевск будет подготовлен пакет документов для рассмотрения дела в судебном порядке.

Растёт и количество жалоб граждан по вопросам нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении объектов предпринимательской деятельности в многоквартирных жилых домах, адресованных в Управление Роспотребнадзора по Самарской области: в 2011 году их было 93 (в 2010 году – 88)^[31].

Также нельзя не отметить своеобразную реакцию органов власти на жалобы, указывающие на незаконное ведение строительства и размещение производства вблизи жилых домов. Так на земельном участке, примыкающем к территории школы № 90 по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, 37 «А», размещено двухэтажное здание с мансардой, созданное путем реконструкции двух гаражей, и самовольно занят прилегающий земельный участок, который огорожен металлическим забором.

По утверждению заявителя, в здании происходит ремонт машин^[32]. Правоустанавливающие документы на второй гараж и занимаемые земельные участки у гражданина, являющегося владельцем первого этажа гаражей, отсутствуют, как выяснили сотрудники аппарата Уполномоченного,

Согласно сведениям, представленным Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара, реконструкция (надстрой над гаражами) осуществлена без оформления разрешительной документации. В связи с этим государственной инспекцией строительного надзора Самарской области за нарушение требований ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ гражданин М., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Администрацией г.о. Самара, в связи с самовольной реконструкцией, был начат сбор документов, необходимых для обращения в суд о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости. В действиях М. усматриваются также признаки правонарушения, предусмотренного статьей 5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»^[33]. Для выяснения обстоятельств дела и решения вопроса о привлечении к административной ответственности гражданин М. был приглашён в административную комиссию Советского района^[34].

В настоящее время Управлением Росреестра по Самарской области организована внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства^[35].

  

Это здание, в котором ведутся ремонтные работы, расположено в нескольких метрах от средней школы № 90 в г.о. Самара

Однако загадкой остается срок сноса самовольно реконструированного объекта недвижимости и освобождения земельного участка. Исходя из сложившейся практики, это может продлиться до нескольких лет, а самовольно организованный автосервис будет продолжать функционировать.

А вот разрешение на строительство 33-х этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземно-надземным паркингом в границах улиц Вилоновской, Садовой ООО «Трансгруз» Администрация г.о. Самара не смогла обжаловать. Самое интересное, что разрешение на строительство указанного дома ООО «Трансгруз» получило еще в 2010 году. Однако спустя несколько месяцев Администрация г.о. Самары отменила разрешение со ссылкой на нарушение процедуры выдачи разрешения.

После чего ООО «Трансгруз» обратился в суд и выиграл его. Не оспаривая формальную законность строительства здания, нельзя не заметить, что с социальной точки зрения размещение такого высокого здания со всей его громадной инфраструктурой в исторической части города не лучшим образом скажется не только на архитектурном облике города, но и на качестве коммунальных услуг для жителей соседних домов в силу изношенности инженерных сетей в данном районе.

Благоприятная среда – это ещё и качество благоустройства территории муниципальных образований, наличие соответствующей инфраструктуры. Как органы власти отреагировали на информацию по жалобам, изложенную в докладе Уполномоченного за 2010 год? Жалоба жителей ул. Сады п. Черноречье муниципального района Волжский продолжает оставаться на контроле Уполномоченного с 2010 года^[36]. С электроснабжением вопрос, наконец, был решён: в связи со слабым напряжением в электросетях в ноябре 2011 года силами Волжской РЭС «МРСК» произведен капитальный ремонт участка, обеспечивающего электроэнергией улицу Сады^[37]. А вопрос с газификацией села, как обещает районная администрация, будет решён при разработке новых областных целевых программ на последующие годы; вопрос по ремонту дороги будет учтён при подготовке заявки на 2012 год.

Еще в 2010 году к Уполномоченному поступила информация от граждан о функционировании сливной ямы в 50 метрах от территории государственного учреждения Самарской области «Большеглушицкий пансионат для ветеранов войны и труда» в с. Большая Глушица^[38]. И дело здесь не только в том, что нечистоты сбрасывались в непосредственной близости от жилых домов, но и в отношении властей к решению, казалось бы, насущной бытовой ситуации.

Муниципальная администрация попыталась ввести Уполномоченного в заблуждение, сообщив о проведённых работах. Однако местные жители сообщили Уполномоченному, что вместо решения вопроса по существу, сливной бункер был просто перенесён на 30 метров, причём в сторону учебного заведения – профессионального училища. В 2011 году действительно было прекращено функционирование сливной ямы, сливной бункер был демонтирован, а канализационный колодец закрыт. В настоящее время в райцентре Большая Глушица ведется строительство канализационных сетей с последующим подключением к существующему центральному коллектору многоквартирного жилого сектора, пансионата и центральной районной больницы^[39].

Проблема с плохим качеством горячей воды в многоквартирном доме № 12 по ул. Егорова в г.о. Самара до настоящего времени остается нерешённой^[40]. Работы по восстановлению закрытой схемы подачи горячего водоснабжения так и не произведены. Управление Роспотребнадзора по Самарской области, проводя периодические проверки по жалобе заявителя и фиксируя низкое качество воды, применяет по результатам проверок в отношении ООО «ПЖРТ Куйбышевский» соответствующие меры. Несоответствие качества питьевой воды и отсутствие согласования временных отклонений от гигиенических нормативов Управлением Роспотребнадзора по Самарской области были также выявлены и в других управляющих организациях на территории области: МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» в муниципальном районе Ставропольский, МУП «Водоканал «Волжский» в п. Преображенка, п. Черновский, с. Черноречье, с. Шелехметь, с. Лопатино муниципального района Волжский, ООО «Георгиевское ЖКХ» и ООО «Восход» в муниципальном районе Кинельский, МУП «Красноярское ЖКХ» муниципального района Красноярский, МУП «Райжилкомхоз» в с. Жемковка и с.Трубетчино муниципального района Сызранский и ряде других^[41].

В буквальном смысле головную боль доставляет жителям организация сквозного движения транспорта через придомовые территории. Частично разрешилась ситуация по вопросу сквозного движения транспорта от ул. Чернореченской через территорию домов №№ 22, 24, 26 по пр. К.Маркса, домов №№ 142, 144 по ул. Осипенко на ул. Киевскую и обратно в городском округе Самара. Данный объезд водители вынуждены были совершать в связи с образовавшимися пробками на пересечении ул. Чернореченской и ул. Киевской. 10.08.2011 г. все-таки была произведена установка дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» на въездах дворовой территории, ограниченной проспектом Карла Маркса, улицами Киевской, Чернореченской и Дачной.

Но фактически, ситуация с объездом до настоящего времени не разрешилась, непрерывная грязь и пыль от проезжающих машин, а также уничтожение посаженных растений порождает постоянное недовольство жителей^[42].

Казалось бы, работы по внутридворовому благоустройству ведутся немалые. По итогам 2011 года в г. Тольятти проведены работы по реконструкции внутридомовых территорий жилых кварталов в части обустройства дополнительных мест для парковки транспортных средств общей площадью 58 147,83 кв.м.; общая площадь увеличилась до 68 183 кв.м. В Самаре реконструировано 56 121 кв.м. внутридомовых территорий в целью оборудования парковочных мест; их общая площадь составила 102 605 кв.м.

Но число возмущённых граждан, недовольных ситуацией с обилием автотранспортных средств, с каждым годом только растёт. В 2009 году в Управление ГИБДД ГУВД по Самарской области и отделом ГИБДД УВД по г. Самаре было рассмотрено 80 обращений граждан по вопросам организации дорожного движения на территории г.о. Самара. Из них 52 жалобы – на неудобства, связанные с движением и стоянкой автотранспортных средств на внутриквартальных и дворовых территориях. А в 2010 году в органы, отвечающие за безопасность дорожного движения, поступило уже 170 жалоб от граждан, в том числе 66 жалоб – в связи с движением и стоянкой автомобилей во дворах. В 2011 же году Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре рассмотрено уже 505 обращений граждан по вопросам организации дорожного движения на территории городского округа Самара. Из них 399 жалоб – на неудобства, связанные с движением и стоянкой автотранспортных средств на внутриквартальных и дворовых территориях. Из 399 рассмотренных жалоб, 121 – связанные со сквозным движением транспортных средств через внутриквартальные и дворовые территории.

Во втором по величине городе Самарской области – Тольятти, в 2010 году Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти рассмотрено 21 обращение граждан на неудобства, связанные с движением и стоянкой автотранспортных средств на внутриквартальных и дворовых территориях г.о. Тольятти. Из них, 3 – связанные со сквозным движением транспортных средств через внутриквартальные и дворовые территории. В 17 обращениях факты подтвердились. В 2011 году рассмотрено 43 таких обращения граждан, из них 4 – связанные со сквозным движением транспортных средств через внутриквартальные и дворовые территории. 36 обращений признаны обоснованными, в связи с подтверждением фактов.^[43] В этой связи не вполне логичным выглядит сокращение количества составленных административных протоколов по п. 2 ст. 4.18 (стоянка транспортных средств на детской и спортивной площадках, пляже, газоне, на территории общего пользования в границах населенного пункта, занятой деревьями, кустарниками, а также проезд транспортных средств через указанные территории) Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»^[44]:

Городские округа Самарской области	Протоколов за 2010 год	Протоколов за 2011 год
Тольятти	7134	6557
Сызрань	2246	2413
Чапаевск	508	277
Новокуйбышевск	737	477
Отрадный	556	537
Кинель	261	205
Жигулевск	585	492
Похвистнево	72	57
Октябрьск	6	35

 

Получается, что недовольство населения по поводу проезда транспорта через дворовые территории и парковок в неположенных местах нарастает, а количество принятых мер сокращается. Полагаю, что ситуация в данной области должна стать предметом дополнительного анализа правоприменителями.

Пренебрежение законодательными нормами и общественным мнением в сфере сохранности зеленых насаждений – предмет особого возмущения горожан в 2011 году

ПЛАКАЛА САША, КАК ЛЕС ВЫРУБАЛИ…

В последние годы стала наиболее актуальной проблема сохранности зелёных насаждений. Каждый день мы видим, как развиваются города, строятся новые дома, торговые центры, образуются рынки, а деревья, которые очищают наш воздух, исчезают всё в больших количествах. Конечно, законодательством предусмотрена компенсационная стоимость за каждое снесённое дерево и посадка новых деревьев взамен снесённых, но никто никогда не задумывался над тем, как легко снести дерево и как трудно взрастить новое до уровня снесённого.

В 2011 году за счет муниципального бюджета планировались работы по озеленению территории городского округа Самара на общую сумму 167,26 млн. руб. (в 2010г. – на 159,98 млн. руб.). Планировались работы по озеленению и ландшафтному оформлению: посадка деревьев – 2 300 штук (в 2010г. — 1745 штук), посадка кустарников – 3820 штук (в 2010г. – 3819 штук); устройство цветников, газонов и ландшафтных скульптур^[45].

Соотношение количества снесённых и посаженных деревьев на территории городских округов Самарской области выглядит следующим образом^[46]:

Городские округа Самарской области	Снесено деревьев в 2010 году	Высажено деревьев в 2010 году	Снесено деревьев в 2011 году	Высажено деревьев в 2011 году
Самара	8158 шт.	1745 шт.	9186 шт.	2533 шт.
Тольятти	2801 куб.м	-	7196,96 куб.м	-
Сызрань	908,14 куб.м	104 шт.	1250,13 куб.м	856 шт.
Чапаевск	74 шт.	88 шт.	85 шт.	140 шт.
Новокуйбышевск	224 шт.	622 шт.	2165 шт.	387 шт.
Отрадный	-	-	-	57 шт.
Кинель	258 шт.	30 шт.	208 шт.	248 шт.
Жигулевск	616 шт.	60 шт.	274 шт.	115 шт.
Похвистнево	502,9 куб.м	450 шт.	482,9 куб.м	349 шт.
Октябрьск	69 шт.	324 шт.	66 шт.	127 шт.
Итого	9399 шт., 4212,04 куб.м	3432 шт.	11984 шт., 8929,99 куб.м	4812 шт.

То есть, количество уничтоженных зелёных насаждений более, чем в два раза превышает количество высаженных.

Год от года растёт и объём вырубленной древесины на территории лесного фонда в муниципальных образованиях Самарской области: в 2010 году – 58,9 тыс. куб.м., а в 2011 году – уже 143,9 тыс. куб.м. Однако надо отдать должное, что в 2010 – 2011 годах на территории лесного фонда Самарской области в муниципальных районах была произведена не только вырубка древесины, но и посадка лесных культур: в 2010 году объём посадки составил 960 га, а в 2011 – 750 га^[47]. Но никто не считал, сколько деревьев фактически выросло из посаженных взамен снесённых.

В настоящее время на новых придомовых территориях, имеющих небольшие по площади участки в связи с уплотнительной застройкой, отсутствуют места для посадки новых деревьев. Так, жители «старой Самары» дома № 60 по ул. Ленинградской пытались защитить свой маленький двор от вырубки деревьев, уничтожения газонов и объектов благоустройства дворовой территории. Однако их попытки оказались тщетны, и планируемая к строительству трансформаторная подстанция на участке, прилегающем к указанному жилому дому, была возведена для обеспечения электроэнергией ТОЦ «Атриум». Справочно – это третья трансформаторная подстанция, размещенная на территории двора^[48].

Ул. Ленинградская, 60 – «Парадный вид»

Ул. Ленинградская, 60 – во дворе нашлось место только для нескольких машин

Предметом возмущения жителей ул. Свободы п. Стройкерамика муниципального района Волжский стало игнорирование их требования освободить земельный участок, использующийся не по целевому назначению, – в качестве стоянки большегрузного автотранспорта и места для складирования строительных материалов и строительных отходов^[49].

Этот участок площадью 6 000 кв. м., расположенный возле частных домов, был арендован еще в 2007 году ООО «Техно-Сервис» у администрации Волжского района для строительства торгово-дорожного сервиса, однако, фактически до 2011 года земельный участок использовался не по назначению: на участке происходил отстой грузовой техники, складировались бетонные плиты, керамическая плитка, а само строительство торгово-дорожного сервиса не осуществлялось.

Причем, до этого здесь росли многолетние тополя, которые были немедленно снесены после сдачи земельного участка в аренду.

В июне 2011 года было проведено совместное выездное совещание с участием представителей администрации муниципального района Волжский, аппарата Уполномоченного по правам человека и заявителями, в результате которого был принят протокол выездного совещания с рекомендацией по использованию земельного участка по назначению, очистке его от автомобильной техники, строительных материалов, а также предоставления сертификатов соответствия на отходы стройматериалов используемых при обсыпке.

В течение второй половины 2011 года Уполномоченным по правам человека производился контроль за действиями администрации района по разрешению конфликтной ситуации.

Из разрешившихся вопросов в данном случае можно указать начало строительства на земельном участке предполагаемого здания. Однако до сих пор не приняты меры по освобождению участка от крупногабаритной техники, не предоставлены сертификаты соответствия на строительные отходы.

Все ответы из администрации муниципального района Волжский, полученные Уполномоченным по правам человека, были абстрактными и не несли конкретной информации по существу запросов^[50].

До настоящего времени администрация муниципального района Волжский продолжает бездействовать и «закрывать глаза» на нецелевое использование земельного участка. Хотя владея указанным земельным участком, имеет право, как расторгнуть договор аренды, так и инициировать проведение необходимых работ по освобождению территории от большегрузной техники и строительного мусора.

В октябре 2010 года к Уполномоченному обратились жители 13 и 14 микрорайона в городском округе Самара с просьбой прекратить строительство торгового центра «Гипермаркет» возле торгового центра «Колизей» и сделать эту зону парковой.

Администрацией г.о. Самара была проведена проверка в рамках муниципального земельного контроля, в результате которой при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке расположена огороженная строительная площадка, возведены металлические конструкции высотой в три этажа. Заявление о выдаче разрешения на строительство торгового центра от физических и юридических лиц в уполномоченный орган местного самоуправления не поступало, разрешение не выдавалось. Строительство торгового центра осуществляется самовольно, без получения разрешения на строительство. Данная информация была направлена в государственную инспекцию строительного надзора Самарской области.

Самое интересное, что в результате выхода на место должностным лицом инспекции установлено, что факты, свидетельствующие о начале строительства торгового центра «Гипермаркет» по указанному адресу, «не подтвердились».

При дальнейшей проверке указанной информации должностным лицом государственной инспекции строительного надзора установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Г. Димитрова, д. 1 А, производились строительные работы по монтажу двухэтажного металлического каркаса гаража.

Однако при этом строительство велось без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство указанного объекта, что является нарушением. По данному факту правонарушения возбуждено административное делопроизводство по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Самый интересный вопрос, который возникает у жителей, зачем в нескольких метрах от большого ТЦ «Колизей» необходимо строительство еще одного торгового центра?«Отмените строительство! Отберите землю и сделайте эту зону парковой. Нельзя валить дубы и уничтожать природу! Оставьте людям глоток свежего воздуха» -пишут жители.

Здание того самого торгового центра по адресу: г. Самара, ул. Димитрова, 1 «А», «факты строительства которого не подтвердились»

Жителям же домов №№ 284 и 286 по Московскому шоссе в г.о. Самара совсем не повезло! Перед их домами всё-таки «вырос» торговый центр, застройщиком которого является ООО «Мелодия». Жильцы домов, недовольные строительством, обращались в суд для того, чтобы признать строительство незаконным. Но суд они проиграли. Сама же компания-застройщик, посчитав, что она слишком потратилась на судебные издержки, направила исковые заявления в суды о взыскании с жителей указанных домов 690 000 рублей. По первому иску на сумму 310 000 рублей, рассматриваемому в Кировском районном суде г. Самары, 16 февраля 2011 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Мелодия» по взысканию компенсации с жителей домов на Московском шоссе за прошлые судебные тяжбы, проигранные горожанами.

А вот второй иск – на 380 000 рублей, который был подан в Ленинский районный суд г. Самары, был удовлетворён, правда, сумма уменьшена до 50000 рублей. Жильцы, уставшие уже от бесконечных судебных тяжб и споров с «финансовой машиной» ООО «Мелодия» отправились обжаловать судебное решение в Самарский областной суд.

И то ли от жалости к пенсионерам, то ли по каким-то другим причинам, судом была снижена сумма до примерно 5 000 рублей на 13 человек. В итоге, пожилые люди, пытавшиеся в рамках правого поля отстоять свое право на благоприятную окружающую среду, не только не смогли его отстоять, но остались ещё и должны нахрапистому застройщику.

Конечно, на страже экологических прав граждан стоят специализированные структуры. Особо стоит отметить работу Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры. В 2011 году указанным ведомством выявлено 3 173 нарушения природоохранного законодательства против 3 041 за 2010 год, для устранения выявленных нарушений закона внесено 1 375 актов прокурорского реагирования. Внесено 490 представлений, по результатам их рассмотрения к дисциплинарной ответственности привлечено 321 должностное лицо (в 2010 году – 213 лица).

К административной ответственности по постановлению прокурора привлечены 205 правонарушителей, сумма штрафов составила 3 740 550 рублей (в 2010 году – 3 154 400 рублей). Оспорено 501 незаконных правовых актов против 183 за 2010 год; 469 незаконных правовых актов уже приведены в соответствие с требованиями действующего федерального природоохранного законодательства против 105 за аналогичный период прошлого года^[51].

Но когда встаёт вопрос об экономической выгодности или благоприятной окружающей среде, приоритетом, как правило, становится денежная прибыль в ущерб чистому воздуху для горожан. Так произошло в октябре 2011 года на земельном участке перед ЦУМом «Самара». 9 полувековых голубых елей, высаженных вдоль ЦУМа «Самара», бывших одной из визитных карточек областного центра, были снесены без какого-либо разрешения, выданного Администрацией г.о. Самара. А все это из-за того, что на освобожденной от зеленых насаждений территории планировалось поставить киоски.

Сумма ущерба, причиненного Самаре от срубленных деревьев, составила 5 млн. 144 тысячи рублей. А сумма штрафа за незаконную вырубку составила всего 100 000 рублей. Также отделом полиции № 5 Управления МВД России по г. Самаре было возбуждено уголовное дело по части 3 ст. 260 «Незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере» Уголовного кодекса РФ. Расследование находится на контроле прокуратуры области.

 

ЦУМ «Самара» для Самары, как гастроном «Елисеевский» для Москвы и как «Gallery Laffayette» для Парижа: до варварского уничтожения елей в октябре 2011 года и после

Посадка Главой г.о. Самара Азаровым Д.И. совместно с депутатом Государственной Думы ФС РФ Хинштейном А.Е. и Председателем Думы г.о. Самара Фетисовым А.Б. новых хвойных деревьев на месте вырубленных, как демонстрация позиция власти, закончилась новым демаршем собственника здания ЦУМа, каковым являлся ГК «Самарский деловой мир». В декабре 2011 года он обратился в суд с иском признать незаконной высадку новых деревьев, которую креативно провели экологически ориентированные Глава Самары, Председатель городской Думы и депутат Государственной Думы. Правда, собственником земельного участка, по его инициативе было заключено соглашение с МП «Спецремстройзеленхоз» на посадку 100 деревьев: 18 елей и 82 лиственных дерева на территории г. Самары. Заказ обошелся ГК «СДМ» примерно в 750 000 рублей.

Надо отдать должное Главе г.о. Самара: Азаров Д.И. не остановился на достигнутом и пошел дальше, инициировав внесение изменений в Закон Самарской области «Об основах организации благоустройства и озеленения на территории Самарской области», которые были рассмотрены 16 января 2012 г. на заседании Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, топливно-энергетическому комплексу, нефтехимии и охране окружающей среды Самарской Губернской Думы.

Согласно предлагаемым поправкам, обязательства по содержанию, защите и восстановлению зелёных насаждений, расположенных на земельном участке, распространяются не только на землепользователей, но и собственников этих участков.

Вся эта история показала всевластие новоявленных собственников по отношению к зеленому каркасу города, который является досадным обременением на пути развития бизнеса.

А жителям посёлка Усть-Кинельский в г.о. Кинель совсем не повезло. В июне 2011 года началась вырубка леса вдоль прибрежной полосы реки Большой Кинель. По различным данным, было уничтожено от 260 до 500 деревьев на площади 2,5 га. Дело в том, что муниципалитет выделил в пойменной зоне более сорока участков под индивидуальное жилищное строительство, и новые собственники уже начали «осваивать» свои земли и вырубать деревья. Все вроде бы было законно, пока не вмешались в дело сотрудники Управления Росприроднадзора по Самарской области.

Так, постановлением о назначении административного наказания по ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях Администрация городского округа Кинель обязана выплатить штраф в размере 35 000 рублей за нарушение требований ст. 65 Водного Кодекса РФ, также Управлением Росприроднадзора по Самарской области было выдано предписание о необходимости разработать план мероприятий для соблюдения требований по охране водного объекта и устранении выявленных нарушений.

Если планы Администрации г.о. Кинель претворятся в жизнь, то живописная пойма реки Большой Кинель превратится в строительную площадку, а жители поселка Усть-Кинельский останутся без места отдыха

Нехватка зелёных насаждений и обилие антропогенных факторов нагрузки на среду обитания человека неизбежно влечёт ухудшение здоровья людей и рост числа хронических заболеваний.

Поэтому недопустимо отношение к экологическому «самочувствию» мегаполисов как к второстепенном фактору, а к мнению граждан по этим вопросам, как к некой отвлечённой блажи экологической общественности.

Требования, выдвигаемые населением в части сохранения зелёных насаждений, заслуживают самого внимательного отношения и от органов власти требуется создание правовых условий, позволяющие гражданам участвовать в принятии и реализации экологически значимых решений путём опросов, общественных слушаний, референдумов и экспертиз.