"Право на благоприятную окружающую среду"

«Наш город постепенно превращается в одну большую свалку и проблема вывоза мусора с его территории становится все актуальнее, приобретая масштабы экологической катастрофы. Мусор не вывозится и не убирается с августа прошлого года! И если прошедшей зимой все это безобразие скрывали обильные снегопады, то сейчас площадки, на которых расположены контейнеры для бытовых отходов, превратились в огромные свалки. С повышением температуры запах мусора становится невыносимым. Мыши и крысы начали хозяйничать на наших улицах. Свалки стали излюбленным местом для собак. По горам мусора вынуждены ходить дети, чтобы попасть в школы, детские сады».

(Из коллективного обращения

вх. № 0407/Кол-12 от 03.05.2012).

Проблемы, связанные с созданием благоприятной окружающей среды, благодаря публичной позиции Губернатора Самарской области Меркушкина Н.И., обрели в 2012 году признаваемость, а неудовлетворенность граждан положением дел совпала с оценками руководства области, в которых доминировали призывы к нетерпимости к разрухе и не благоустроенности на фоне роскошных офисов и элитных жилых домов.

Справедливости ради нужно сказать, что за последние два года в областном центре, где городские власти на протяжении более 10 лет непродуманными и неправомерными решениями способствовали хаотичной точечной застройке и предпочитали не замечать критические оценки политики в сферах градостроительства и благоустройства, произошли некоторые перемены к лучшему. Дороги регулярно очищаются от снега, больше половины мусорных контейнеров заменены на новые, организовано восстановление зеленых насаждений.

К заслуженной победе городских властей можно отнести и преображение набережной реки Волга, включая ее освобождение от засилья шашлычных и закусочных. А главное, несмотря на такую динамику, власть не считает проблемы исчерпанными, признает их и привлекает заинтересованную общественность к их решению.

Правда, некоторым диссонансом при этом звучит информация должностных лиц ГУ МВД по Самарской области о 41,35 миллионах рублей, уведенных из бюджета г.о. Самара без фактического выполнения работ и даже без признаков финансовой отчетности.[1] Остается только дожидаться соответствующих судебных решений.

В силу этого и других факторов жалобы, полученные Уполномоченным в 2012 году, показывают, что системные проблемы в реализации права на благоприятную окружающую среду пока сохраняются.

В прошедшем году к Уполномоченному поступило 147 (в 2011 году 110) обращений по вопросам, связанным с правом на благоприятную окружающую среду. Основные предметы обращений следующие: складирование и вывоз бытовых отходов; обеспечение населения области качественной питьевой водой; строительство в зеленых зонах; наличие объектов предпринимательской деятельности в жилых домах и на территориях скверов; содержание гидротехнических сооружений; низкое качество благоустройства территорий муниципальных образований.

Качество окружающей среды:

что больше всего достает жителей городских округов,

чего остро не достает в муниципальных районах

и что отравляет жизнь и тем, и другим

Складирование и вывоз бытовых отходов, а точнее, ситуации, связанные как раз с их не вывозом – неизменная тема жалоб, поступающих к Уполномоченному по правам человека в Самарской области.

Хотя внешне все выглядит более чем цивилизованно: на территории региона реализуется областная целевая программа, в рамках которой проведены обучающие мероприятия по проблемам ведения регионального кадастра отходов производства, потребления и утилизации отходов производства и потребления; построено 487 контейнерных площадок; закуплено 1 564 контейнера различного объема; оборудованы места массового отдыха населения в водоохранных зонах и в других природных территориях; сформирована информационная среда в сфере обращения с отходами производства и потребления, гордо именуемая «информационно-аналитической системой на основе регионального кадастра отходов, интернет-портал по тематике обращения с отходами и использования вторичных ресурсов[2]. На все эти и другие подобные цели предусмотрено финансирование, которое выделяется в виде субсидий местным бюджетам:

Все это говорит о том, что созданы достаточные финансовые и инфраструктурные основы для создания благоприятной окружающей среды без мусора и свалок вблизи жилых домов. Привожу эти данные специально, чтобы экологическая общественность могла спросить с органов МСУ, что реально было сделано на выделенные средства. Но факты упрямо говорят о бездействии муниципальных властей в вопросах ликвидации свалок и пренебрежении к «примитивной» мусорной теме.

В самих муниципальных образованиях работа по выявлению на территориях в 2012 г. несанкционированных свалок отходов и их ликвидации состоит следующим образом[3]:

И все-таки не только объемы выделенных средств и даже не объемы вывезенных твердых бытовых отходов являются исчерпывающим показателем. Реагирование уполномоченных структур и руководителей органов местной власти на сигналы граждан о неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановке не менее важно при обеспечении прав граждан.

Не первый раз жалуются Уполномоченному жители г.о. Октябрьск. В начале 2012 года поступило краткое обращение с жалобой на наличие свалок мусора на территории города и бездействие городской администрации по данному факту[4]. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани незамедлительно была организована проверка, по результатам которой было установлено, что контейнеры, расположенные вблизи домов № 2, № 3 по ул. Декабристов, дома № 63 по ул. Мира, дома № 39А по ул. Гая, дома № 20 по ул. Куйбышева, дома № 75 по ул. Ватутина в городском округе Октябрьск переполнены отходами, территория контейнерных площадок завалена мусором. По результатам административного расследования в отношении ООО «Управляющая компания «Первомайский» по ст. 6.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, направлен для рассмотрения в Октябрьский городской суд Самарской области. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроками исполнения[5]. Когда же после истечения установленных Роспотребнадзором сроков Уполномоченный поинтересовался у заявителей, как в настоящее время происходит вывоз мусора, выяснилась ошеломляющая информация: «До сегодняшнего дня ситуация в нашем городе с вывозом мусора не изменилась. Контейнеры постоянно переполнены. На площадках огромными кучами гниет мусор, роятся мухи, на некоторых площадках уже завелись крысы»[6].

Сотрудниками аппарата Уполномоченного при выезде в г.о. Октябрьск эта безобразная картина была документирована и направлена Главе г.о. Октябрьск Родионову С.В. для принятия мер по ликвидации свалок мусора, имеющихся на территории города.

Такая картина предстала перед глазами сотрудников аппарата Уполномоченного по правам человека после того, как истекли сроки исполнения Главой г.о. Октябрьска Родионова С.В. предписания Роспотребнадзора по вывозу мусора

Глава г.о. Октябрьск отреагировал: завалы мусора ликвидированы, график вывоза отходов отлажен и находится у него на контроле[7]. Данная информация была подтверждена заявителями.

Примерно по тому же сценарию была ликвидирована несанкционированная свалка мусора вблизи села Актуши Шигонского района[8]. Сейчас территория приведена в порядок, который постоянно поддерживается.

Не с первого раза решился вопрос по централизованному вывозу твёрдых бытовых отходов с территории поселения Усолье, но в итоге муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» были заключены договоры с собственниками жилых помещений на вывоз отходов[9].

Обратившаяся в адрес Уполномоченного гражданка Л. так «удачно» приобрела земельный участок в п. Приморский Ставропольского района, что потом не знала, как отделаться от многолетней несанкционированной свалки мусора, образовавшейся по причине безответственного отношения муниципальных органов к вывозу ТБО[10].

В оперативном порядке местные чиновники отреагировали только на замечание Уполномоченного и сообщили, что мусор, скопившийся возле дома, вывезен и в дальнейшем будет вывозиться регулярно. Около многоквартирного дома установлены контейнеры для сбора мусора[11].

Также несомненная «удача» настигла и жителей п.г.т. Междуреченск, в километре от которого районные власти намеревались организовать полигон по захоронению ТБО[12]. Но не тут-то было: активная позиция жителей поселка, вмешательство Уполномоченного в ситуацию и заключение государственной экологической экспертизы[13] не позволили этим намерениям осуществиться.

Вместе с тем, если вопросы ликвидации мусорных куч решаются только после сигналов в областной центр, то насколько трудно обычным гражданам в обычном порядке решить самые обычные вопросы организации благоустройства.

Да и в самом областном центре самые что ни на есть бытовые вопросы могут не решаться годами, приобретая шекспировский драматизм.

Характерный запах от контейнерной площадки, расположенной в 5 метрах от дома № 212 по ул. Садовая в г.о. Самара, доводит до умопомрачения жителей. Однако найти несколько квадратных метров в ином месте по соседству с домом органам местного самоуправления за три года так и не удалось. И людям крайне трудно в это поверить, когда на их глазах как грибы растут многоэтажные дома по соседству, участки под которые каким-то волшебным образом находятся, а для решения их простого вопроса – нет.

Наличие объектов предпринимательской деятельности в жилых домах, в непосредственной близости от них и даже на территориях скверов – предмет постоянного недовольства жителей, как, впрочем, и предмет непримиримой борьбы известных медийных персон с киосками и павильонами.

Жители дома № 86 по ул. Ставропольской города Самары, активно боровшиеся с незаконно установленными киосками вблизи их дома, добились реакции со стороны властей после вмешательства в ситуацию Уполномоченного[14]. Проверка налоговой службы выявила нарушения законодательства о контрольно-каcсовой технике в 7 киосках из 8, расположенных вблизи дома № 86 по ул. Ставропольской; Управлением МВД России по г. Самара установлены нарушения в части самовольного занятия земельных участков, не предназначенных для торговли; сотрудниками ЗАО «Самарские электросети» активизирована работа по отключению от электричества отдельных торговых точек. Виновные привлечены к административной ответственности, а часть торговых точек демонтирована.

А вот киоски по периметру и на территории сквера имени В.Высоцкого разместились там, как уверяют органы власти, на абсолютно «законных» основаниях.

 Ранее там было аж 12 павильонов, но министерство имущественных отношений Самарской области все-таки избавилось от половины прилегающих к территории сквера объектов предпринимательства. В настоящее время рассматривается вопрос о расторжении или устранении отдельных нарушений еще тремя арендаторами. Дело в том, что после заключения договоров аренды, а иногда и без них, предприниматели начинали воспринимать арендуемую землю как свою собственную и по своему усмотрению вырубали деревья и демонтировали ограждение сквера, мешавшие «развитию бизнеса».

Чиновники городской администрации на тот момент не торопились с утверждением границ территории сквера и его постановкой на государственный кадастровый учет. В результате коммерсанты смогли безболезненно реализовать свой план по установке объектов предпринимательства. А утвержденные впоследствии границы сквера «деликатно» обогнули земельные участки, на которых обосновались ларечники, и таким образом территорию сквера «обкорнали» на совершенно «законных» основаниях.

Что характерно, ежегодно на территории муниципальных образований Самарской области выявляются тысячи незаконно установленных объектов предпринимательской деятельности. Только в 2012 в Самаре их выявлено 1 318, в Сызрани – 83, в Жигулевске – 22, в Чапаевске – 6 на территории Волжского района – 48, а в Сызранском районе – 42[15].

В 2012 году составлено 386 протоколов на нарушение норм административного законодательства[16]. С ноября 2010 года по февраль 2012 года только Администрацией г.о. Самара демонтировано 3080 несанкционированных объектов потребительского рынка. Больше всего – с территорий Кировского и Железнодорожного районов города (348 и 241 соответственно).

Но даже после выявления таких объектов многие из них впоследствии получают статус «законных» - ведь власти предписывают им «устранить нарушения» и сами содействуют в устранении этих нарушений, оформляя разрешения и оставляя за скобками интересы жителей, которые жаловались им на мешающие торговые точки. И даже после сноса незаконных киосков они вновь вырастают, как грибы после дождя, на том же месте или на соседних участках. В то же время торговля и различные бытовые услуги помогают людям выживать, начав свое дело, – и с ними нужно не воевать, а определить условия и возможности ведения их малого бизнеса с учетом законных интересов граждан, проживающих по соседству.

Достается и жителям многоквартирных домов. По жалобе жильцов дома № 55 по пр. Карла Маркса г.о. Самара выяснилось, что дом не был сдан в эксплуатацию, но почему-то активно эксплуатировался, и не только жителями[17]. В доме разместился фитнес-центр «Ботек Велнес», создавая неудобства жильцам превышением уровня шума и звукового давления от оборудования, которые подтвердила проверка Роспотребнадзора по Самарской области и внесла предписание, которое было исполнено[18]. Жители подтвердили, что условия их жизни действительно нормализовались[19].

Но далеко не все организации реагируют на предписания санитарно-эпидемиологических служб. В течение почти двух лет МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань игнорирует неоднократные указания Роспотребнадзора по устранению постоянного гула и сильной вибрации, исходящей от газовой котельной, расположенной на придомовой территории дома № 19 по Ульяновскому шоссе г.о. Сызрань[20].

Кроме того, жители домов №№ 17, 19, 21 по Ульяновскому шоссе г.о. Сызрань ждут не дождутся благоустройства придомовой территории домов, нарушенного в результате строительства котельной. Хотя в своем ответе Глава Администрации г.о. Сызрань и проинформировал Уполномоченного о завершении благоустройства, граждане это не подтверждают, напоминая про срубленные деревья и снесенную детскую площадку.

О масштабе явления говорят данные Управления Роспотребнадзора Самарской области, куда в 2012 г. поступило 7501 обращение, из них на размещение объектов предпринимательской деятельности на 1 этажах жилых домов в 2012 году – 192 (5,9%).

И уже совсем неудобным соседством для жителей 9-й просеки г.о. Самара стало обустройство конюшни вблизи жилых домов.

В 2010 году после прекращения деятельности Самарского ипподрома, расположенного на Московское шоссе в г.о. Самара, лошади государственного бюджетного учреждения Самарской области «Школа высшего спортивного мастерства № 5», а также часть лошадей, принадлежащих конно-спортивному клубу «Авангард», были размещены в конюшне, расположенной по адресу: г.Самара, поляна им. Фрунзе, 9 просека, 5 линия, д.13. Это вызвало вполне обоснованное недовольство жителей 9 просеки по причинам того, что лошадь является источником повышенной опасности, и что столь близкое расположение конюшни с жилыми домами влечет нарушение санитарных норм[21].

В результате проведенных проверок Уполномоченным по правам человека, Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой, Управления Россельхознадзора по Самарской области были выявлены нарушения действующего законодательства[22]. А Управление Роспотребнадзора по Самарской области прямо указало на недопустимость размещения конюшни в санитарно-защитной зоне жилой застройки[23]. Собственно и сама санитарно-защитная зона для указанной конюшни не спроектирована[24].

После многочисленных обсуждений, в течение которых должностные лица неоднократно меняли свою точку зрения, было решено, что новое место для размещения конно-спортивной базы найдется в границах улиц Стара-Загоры, Ташкентской, Алма-Атинской и Московского шоссе, где предполагается строительство крупного спортивного комплекса. В настоящее время выполняются проектно-изыскательские работы, по результатам выполнения которых возможна корректировка места размещения спорткомплекса, стоимости и сроков строительства.[25]

Пока этот проект не реализован, Уполномоченным с руководством «Школы высшего спортивного мастерства № 5» согласованы дополнительные меры по уборке территории, прилегающей к учреждению и жилым домам на 9-й просеке.

У сельских жителей – свои «вредные» объекты. Для жителей поселка Энергетик Волжского района[26] и поселка Челно-Вершины муниципального района Челно-Вершинский[27] - это … свинофермы. Казалось бы, такие хозяйства вполне естественны для сельской местности, но если они располагаются в непосредственной близости к жилым домам, то постоянный запах доставляет немало неприятных ощущений жителям.

Как отреагировали органы местного самоуправления на конфликт интересов? Районные администрации и главы сельских поселений ударились в дискуссии о том, кто должен принимать модельные правила содержания домашних животных и птицы на территориях населенных пунктов![28]

Фактически же органы МСУ просто самоустранились от решения проблемы содержания домашних животных.

Между тем такое отношение местных властей приводит к самым радикальным последствиям. Так, на улице Трында с. Кураповка Богатовского района прямо среди частных жилых домов предпринимателем был организован цех по переработке молока, доставляющий немало проблем гражданам, обратившимся в итоге к Уполномоченному по правам человека[29]. В ходе проверки по жалобе выяснилось, что на участке, предназначенном для строительства жилого дома, осуществлял свою производственную деятельность ООО «Богатовский молсырзавод». Но после того, как его деятельностью заинтересовалась Самарская природоохранная прокуратура и Управление Роспотребнадзора по Самарской области, юридическое лицо было ликвидировано. А вместо ООО было создано крестьянское (фермерское) хозяйство тем же гражданином Ж., продолжавшим осуществлять ту же самую деятельность по переработке молока, в тех же самых объемах, на том же месте.

Пока местные власти равнодушно взирали на ситуацию, рассматривая ее как конфликтные отношения между соседями, пока прокуратура Богатовского района рассматривала вопрос о возможных мерах реагирования на вполне очевидные нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, терпение жителей иссякло. И в октябре 2012 года в 03:10 утра неизвестное лицо совершило умышленное уничтожение имущества предпринимателя путем поджога[30]. А нет цеха – нет и проблемы. Хотя фермер производил нужную продукцию, обеспечивал семью, создавал рабочие места. И если бы органы власти обеспечили надлежащие условия деятельности предприятия, то действительно конфликтная ситуация не переросла бы в «классовую войну», завершившуюся уничтожением «кулацкого хозяйства».

Но даже после пожара фермер успешно восстановил и наладил, судя по всему, вполне прибыльное производство. Прокуратура Богатовского района снова разъясняет заявителям, что нарушений СанПиН фермер не допускает, умалчивая о целевом назначении земельного участка, на котором осуществляется производство.

В настоящее время Уполномоченным по правам человека совместно с депутатами Самарской Губернской Думы и членами Общественной палаты Самарской области вырабатываются системные предложения по защите прав граждан при ведении подсобных хозяйств, направленные на соблюдение законных интересов и жителей, и предпринимателей.

Обращения из различных районов области по поводу благоустройства населенных пунктов чаще всего начинаются словами «У нас нет…». Нет газа, нет дорог, не ходят автобусы… Невозможно разом решить все проблемы, но и отношение к запросам непритязательных жителей сельских районов все-таки должно быть иное. Так, в адрес Уполномоченного поступило несколько обращений из различных районов области с жалобами на отсутствие газификации населенных пунктов.

Больше всех повезло жителю п. Балашейка Сызранского района. После обращения к Уполномоченному его жилой дом был обеспечен газоснабжением, можно сказать, в оперативном порядке[31].

Заявителю Ж. из п. Южный в Большеглушицком районе еще можно надеяться на результат[32], так как по имеющейся информации финансирование областной целевой программы по газификации населённых пунктов Самарской области министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области планирует осуществлять с 2014 года[33].

А вот жители улиц Крайняя, Безымянная, Дальняя, Красноармейская, Спортивная, Овражная, Зеленая, Газовиков (!) и Дачная с. Богатое муниципального района Богатовский Самарской области уже потеряли надежду увидеть в своих домах голубое топливо. Еще в 2011 г. объект «с. Богатое» был включен в план работ по газификации. Но, как указывалось заявителями в обращении, по неизвестным причинам соответствующих работ по газификации улиц ни в 2011 году, ни позже выполнено не было[34].

Анализ имеющихся документов явил сотрудникам аппарата Уполномоченного очередную бюрократическую расправу над здравым смыслом. Чиновники утверждали, что территория, предлагаемая к газификации, является территорией перспективной застройки, на которой отсутствуют потенциальные потребители! А программа газификации Самарской области предусматривает подведение газа только к уже существующему жилищному фонду, но никак не к новому[35].

Попытки администрации Богатовского района убедить областное министерство в том, что на вышеперечисленных улицах есть дома, в них живут люди и у них отсутствует газоснабжение, так и не увенчались успехом.

Железная логика министерских чиновников гласит: раз на указанных улицах с 2006 года введены в эксплуатацию 37 домов, а на 57 земельных участков выдано разрешение на строительство жилых домов, значит это – территория перспективной застройки. Следовательно, жителям старых домов, которые живут не на той территории, никакая перспектива не светит.

Излагая данную ситуацию на страницах ежегодного доклада, Уполномоченный выражает надежду, что министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области удовлетворит, наконец, очередную заявку администрации Богатовского района, поданную в 2012 году, и «бесперспективные» дома будут обеспечены природным газом.

В бюрократических проволочках застрял и вопрос о газоснабжении домов 4а и 4б по ул. Чапаева п. Безенчук муниципального района Безенчукский, жители которых также обратились к Уполномоченному[36].

Вся проблема заключалась в том, что подключение домов к газоснабжению возможно лишь через газопровод низкого давления, проложенного к государственному учреждению Самарской области «Безенчукская районная станция по борьбе с болезнями животных», а разрешение данной организацией на подключение газоснабжения не давалось.

С помощью Уполномоченного удалось-таки добиться получения технических условий для подключения двух домов на присоединение к газораспределительной сети[37]. В настоящее время для решения вышеуказанного вопроса администрация Безенчукского района направила запрос в министерство имущественных отношений Самарской области о передаче газопровода в муниципальную собственность. После согласования необходимых документов, надеюсь, будут выполнены строительно-монтажные работы по газификации жилых домов в п. Безенчук.

Дороги, как вторая из наших национальных бед, в последние годы стали предметом возмущения жителей и, наконец, внимания правоохранителей, причем не только в буквальном смысле обеспечения безопасности дорожного движения. И, если в областном центре каждый провал теперь вызывает бурную реакцию в СМИ, проверки надзирающих органов и довольно быстрое выделение денежных средств на ремонт дорожного покрытия, то в муниципальных районах области, видимо, эти вопросы не воспринимаются властью как значимые.

Только после того, как Кинельская межрайонная прокуратура согласилась с доводами Уполномоченного по правам человека по коллективной жалобе жителей с. Домашка Кинельского района[38] и жалобе К. из г. Кинель[39] и внесла акты прокурорского реагирования, муниципальными органами были приняты и в настоящее время реализуются конкретные меры по устранению нарушений законодательства и прав граждан[40].

Пока не на что рассчитывать жителям п. Новая Васильевка муниципального района Ставропольский, в интересах которых к Уполномоченному обратились журналисты издания «Федеральный Репортер»[41].

 Дорога к поселку идет грунтовая. Однако администрация Ставропольского района утверждает, что денег на проектирование и строительство асфальтированной дороги в бюджете нет – и в это мы еще готовы поверить. А вот в то, что состояние существующей грунтовой дороги – вполне удовлетворительное, разумеется, нет. При обильном выпадении осадков проезд становится затруднительным, а в зимнее время года он практически недоступен, в чем убедились сотрудники аппарата Уполномоченного.

Тут в силу вступает еще один незыблемый бюрократический довод администрации: поселок-то больше садоводческий, чем жилой, стало быть, незачем разбрасываться бюджетными деньгами. Однако в Новой Васильевке зарегистрированы и проживают на постоянной основе 21 человек. Разве они не считаются? И разве хорошие дороги положены только жителям густонаселенных пунктов?

Трудности с финансированием еще понять можно, хотя с учетом возбужденных уголовных дел в отношении чиновников от благоустройства по фактам превышения должностных полномочий и взяточничества в такие объяснения верится все меньше. Можно набраться терпения и подождать, если начальство огласит конкретные сроки ремонта и строительства. Но в основе многочисленных и разнообразных «не положено», как правило, лежит отсутствие управленческой, правовой и просто человеческой культуры. Говорят, в Европе дороги хорошие, потому что там их кладут, а у нас плохие, потому что «ложат». Причем «ложат» не только дороги, но и на граждан.

Относительно положительная динамика наблюдается в части запрета на строительство в зеленых зонах муниципальных образований. Общее число жалоб по данной тематике в 2012 году менее полученных ранее, но жалобы отличаются своей масштабностью и беспрецедентностью.

В 2012 году продолжила свое развитие тема строительства в рекреационной зоне Студеного оврага группой компаний «Берег»[42]. 10 декабря 2012 г. на публичных слушаниях был формально одобрен проект гостиницы, которую группа «Берег» планирует строить в рекреационной зоне Студеного оврага. Проект удалось провести благодаря активному участию в слушаниях сотрудников компании, для которых якобы и планируется гостиничный комплекс, несмотря на не менее активное противодействие жителей соседнего со стройкой дачно-строительного кооператива «Победа Октября». Дачникам есть о чем беспокоиться: потенциальным застройщиком испрашивается разрешение на условно разрешенный вид использования одного из участков в Студеном овраге площадью, которая накладывается на территорию кооператива. Спорная территория составляет около 23 соток. Каждая из сторон считает себя правообладателем этой территории.

Но главное, в кооперативе не без оснований опасаются, что выдача «Берегу» разрешения на застройку этого участка приведет к вырубке большого количества деревьев и перекрытию привычного доступа дачников к реке. В спорном вопросе, затрагивающем публичные интересы горожан, требуется более активная позиция городских и областных властей, нежели простые рекомендации обращаться в суд, тем более, что юридические ресурсы крупной коммерческой структуры и дачников несопоставимы.

Не оставляют в покое и Воронежские озера, как следует из обращения жителей города Самара, проживающих по адресу ул. Стара-Загора, 161. Их в очередной раз обеспокоила перспектива застройки рекреационной зоны, прилегающей к их многоквартирным домам, объектом религиозного значения[43]. В апреле 2012 года решением Думы городского округа Самара было изменено целевое назначение земельного участка в районе Воронежских озер с зоны Р-4 (зона особо охраняемых природных территорий) на зону Ц-3 (зона обслуживания населения местного (районного) значения)[44]. А в зоне Ц-3 допустимо размещение объектов, связанных с отправлением культа[45].

По мнению Уполномоченного, изменение зонирования было осуществлено без учета специальных требований, предъявляемых действующим законодательством к реорганизации особо охраняемых природных территорий, а, следовательно, имеются определенные юридические основания для признания незаконным соответствующего решения о реорганизации зоны особо охраняемой природной территории Воронежские озера. К сожалению, пока в правоприменительной практике, как правило, интересы организаций неизбежно превалируют над интересами граждан. В «строительных войнах» граждане почти всегда проигрывают застройщикам.

Более того, реальные планы застройки городской территории вопреки всем театрализованным представлениям в жанре «общественные слушания» остаются тайной за семью печатями для жителей. Власти ведут себя, как заговорщики, когда речь заходит о лакомых земельных участках в центре города, порождая волны слухов и публичного негодования, как это было с намерением строительства очередного высотного здания на пересечении улиц Осипенко и Волжского проспекта в г.о. Самара.

Высотное здание планировали построить в 2008 году, однако после многочисленных митингов и многодневного круглосуточного дежурства на уже огороженной площадке жителей соседних домов планы по строительству были отменены. В 2012 году нависла очередная угроза: вдоль улицы Осипенко на участке от Ново-Садовой до Волжского проспекта планировали построить выставочно-офисный центр для самарских художников на газонной зоне.

Категорически против этой затеи жители близлежащих домов, которые не хотят лишаться зеленой зоны и спортплощадок. В Департаменте строительства и архитектуры Самары заявляют, что пока (?!) окончательного решения о строительстве выставочного комплекса именно на улице Осипенко, в районе домов №18-20, принято не было. Однако возможность формирования земельных участков по адресам: улица Осипенко, 20 / Ново-Садовой, 22 и улица Галактионовская / Молодогвардейская, 211 все-таки рассматривается[46].

В декабре 2012 года руководством области была высказана однозначная позиция по вопросу прекращения практики «точечной» застройки.[47]

Между тем 30 апреля 2012 года Президентом России были утверждены «Основные направления государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года».

Спуск к Волге по ул. Осипенко с выходом на Ладью всегда был лакомым участком для застройщиков, регулярно покушавшимся на то, что делает окружающую среду благоприятной для жителей мегаполиса.

Согласно положению данного документа одним из основополагающих принципов его реализации является соблюдение права каждого человека на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды. Но пока с достоверностью информации о планирующихся застройках, способных искорежить городскую среду и создать проблемы жителям, в Самаре дела обстоят не лучшим образом.

В целях создания прозрачного информационного пространства и исключения манипуляционных подходов в вопросах развития застроенных территорий полагаем необходимым полную постановку на кадастровый учет земельных участков, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, водоохранными зонами.

Проблемы 2012 года: вода, вода…

Обеспечение населения области питьевой водой: все должностные лица едины в вопросах обеспечения достойного качества жизни (ведь об этом говорят и Президент России, и Губернатор Самарской области). Но стоит поставить конкретный вопрос о конкретном населенном пункте с требуемым конкретным объемом денежных средств в конкретные сроки – тут же появляются развернутые объяснения, почему именно этот вопрос не может решиться в ближайшее время, а иногда и в отдаленной перспективе.

В докладе за 2011 год и в течение 2012 года мы уже неоднократно поднимали вопрос с качеством воды в доме 12 по ул. Егорова в г.о. Самара. В 2012 году в доме был установлен водонагреватель, и жители наконец-то получили качественную горячую воду. Однако в целом по Куйбышевскому району ситуация остается достаточно напряженной, а разрешение проблемы не имеет очевидных очертаний. Выяснилось, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский» обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам в обслуживаемые многоквартирные дома Куйбышевского района через организацию-поставщика – ЗАО «СУТЭК», с которой у них заключен договор на теплоснабжение. Причем энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение населению Куйбышевского района.

В свою очередь ЗАО «СУТЭК» приобретает воду у ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОАО «КНПЗ») и ОАО «Волгабурмаш» после произведения забора из рек Волга и Самарка и после определенной подготовки. ОАО «КНПЗ», в свою очередь, утверждает, что теплофикационная вода, отпускаемая им «СУТЭКу», не может использоваться на нужды ГВС жилых домов, медицинских, дошкольных, школьных и прочих учреждений[48].

Однако «СУТЭК», приобретая горячую воду у «КНПЗ», все-таки продает ее ООО «ПЖРТ Куйбышевский» не только для нужд отопления, но и для нужд ГВС в нарушение договорных обязательств о поставке воды надлежащего качества[49].

Администрация г.о. Самара еще в 2009 году пыталась решить проблему путём строительства котельной на территории Куйбышевского района на 180 Мвт ориентировочной стоимостью в 1,5 млрд. руб. Была проведена необходимая подготовительная работа, подготовлено техническое задание, определён застройщик, но ни достаточно большого земельного участка (с учетом санитарно-защитной зоны), ни денежных средств не нашлось, и на этом этапе работа прекратилась.[50]

В настоящее время рассматриваются два варианта: строительство одного альтернативного теплоисточника мощностью около 180 МВт или строительство нескольких теплоисточников с размещением в разных местах (суммарной мощностью около 180 Мвт). Но такая информация была представлена Уполномоченному по правам человека Администрацией г.о Самара еще в ноябре 2012 года. Несмотря на постоянные запросы о результатах, на момент подготовки доклада никаких конкретных решений не наметилось. А ситуация осложняется еще и тем, что в 2015 году ОАО «КНПЗ» вынуждено будет прекратить теплоснабжение потребителей Куйбышевского района в связи с проведением реконструкции существующих установок и вводом новых мощностей.

Кроме того, из 270 жилых домов в Куйбышевском районе, получающих горячую воду от теплоисточника ОАО «КНПЗ», в 20 домах схема горячего водоснабжения спроектирована через теплообменники по закрытой схеме водоснабжения, но данные теплообменники находятся в нерабочем состоянии. Выполнение ремонта предполагается включить в титульный список капитального ремонта жилищного фонда Куйбышевского района на 2013 год[51].

Еще 8 коллективных обращений, связанных с водоснабжением питьевой водой, поступили к Уполномоченному в 2012 году.

«До белого каления» были доведены жительницы п. Сосновка Безенчукского района, где в 2010 году была пробурена водозаборная скважина № 87/10[52]. С апреля 2011 года жители п. Сосновка начали жаловаться на некачественную питьевую воду, но власти упорно твердили им, что вода нормальная[53]. Однако специалистами Управления Роспотребнадзора по Самарской области в ходе проведенного административного расследования все-таки было установлено, что используемая вода имеет отклонения от гигиенических нормативов по общей жесткости и содержанию железа, а в отношении юридического лица МУП «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП Российской Федерации[54].

В ходе приема жительниц п. Сосновка Безенчукского района Уполномоченным по правам человека в феврале 2012 года открылся фокус с «нормальной» водой: оказывается, коммунальщики брали пробы из подземного источника (и там действительно все нормально) вместо той, что течет из-под крана (желтая, со ржавчиной).

В итоге муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» были проведены работы по улучшению качества питьевой воды: произведена промывка скважины и распределительных сетей в поселке, замена насоса, увеличена глубина забора воды, ну и, конечно, «разработан план мероприятий по улучшению качества питьевой воды, а именно, разработана программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий МУП «Водоканал» на 2011-2015 г.г.»[55]

Но и эти меры не привели к должному результату. Уполномоченный обратил внимание руководства органов местного самоуправления, что ему нужны не планы работы по устранению нарушений, а конечный результат.

В итоге, в конце 2012 года было принято решение о временном подключении водоснабжения п. Сосновка к водопроводным сетям ФГКУ «Комбинат «Энергия»». После этого жители выразили удовлетворенность качеством питьевой воды[56]. Но это лишь временная мера для поселка. Администрация муниципального района Безенчукский должна предпринять все меры по качественному водоснабжению по постоянной схеме.

Аналогичная проблема в Безенчукском районе была выявлена и в с. Переволоки. Практически случайно и благодаря обращению М. из одноименного села, как впоследствии выяснилось, Сызранского района[57].

М. обратился к Уполномоченному по электронной почте, без указания района. Поскольку Уполномоченный располагал информацией об имеющихся проблемах в организации водоснабжения на территории Безенчукского района, предложения по разрешению ситуации были направлены его Главе – Евдокимову Ю.Ф. Тот отрапортовал, что с целью улучшения обеспечения питьевой водой населения в с. Переволоки Безенчукского района проведены работы по гидродинамической очистке скважины холодной воды и частичная замена аварийного участка водопровода и что водоснабжение населения полностью восстановлено[58]. Так, благодаря одному заявителю, стали решаться вопросы в двух районах области. Но сама ситуация с водоснабжением характеризуется известным выражением «нигде так ни ужасно, как везде».

Особо в 2012 году «отличился» муниципальный район Красноармейский. В п. Софьинский в течение последних 5 лет, как указывают заявители, водоснабжение отсутствовало вообще. Начавшиеся в 2010 году работы по прокладке водопровода до поселка так и не были завершены. Подвоз питьевой воды не осуществлялся. Жителям приходилось ездить за питьевой водой в п. Ленинский, который находится в 14 км.[59] После вмешательства Уполномоченного и прокуратуры Красноармейского района районной администрацией наконец-то начали приниматься меры по водоснабжению поселка. Но информация о перебоях с водой в течение года поступала от жителей Волчанки, Арсентьевки, поселков Ленинский и Медведевский, хотя клятвенные обещания об обеспечении водой всех жителей района прозвучали от его Главы Елина П.М. еще в 2011 году. Да и денежные средства на эти цели были затрачены немалые – 124 млн. рублей (117 млн. рублей – из областного бюджета).

Основной причиной обеспечения жителей области питьевой водой ненадлежащего качества является изношенность магистралей трубопроводов, а строительство новых осуществляется крайне редко. При проверке 202 объектов централизованного питьевого водоснабжения Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в 2012 г. выявлено 147 нарушений, а эксплуатация четырех из них – приостановлена[60].

Содержанием гидротехнических сооружений крайне обеспокоены жители сельских районов, особенно проживающие в зонах подтопления паводковыми водами. По данным министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области около 40% гидротехнических сооружений (далее – ГТС) в настоящее время находится в неудовлетворительном техническом состоянии. К этому привела их длительная эксплуатация без проведения необходимых ремонтных работ и отсутствия квалифицированного обслуживающего персонала.

Более 50 % существующих гидротехнических сооружений являются потенциально опасными, то есть рядом с прудами и водохранилищами расположены населенные пункты, объекты экономики и социальной инфраструктуры. В периоды весенних паводков могут возникать чрезвычайные ситуации с разрушением плотин и затоплением населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, промышленных предприятий.

Сложность заключается еще и в том, что подавляющее большинство ГТС являются бесхозяйными объектами. Из более чем 1150 сооружений только 10 находятся в федеральной собственности (ФГУ «Самарамелиоводхоз»[61]), 175 — в муниципальной собственности и в собственности физических и юридических лиц, а 973 – бесхозяйные гидротехнические сооружения.

Из средств областного бюджета предусмотрены субсидии местным бюджетам на оформление ГТС в муниципальную собственность муниципальных образований Самарской области» (в 2012 году — 30 604,68 тыс. рублей на оформление 394 объекта)[62].

Ситуация в этой сфере, на наш взгляд, является слабо управляемой, что подтверждает существенное расхождение данных о количестве ГТС, представленных профильным министерством областного Правительства и органами местного самоуправления.

По данным министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, у нас на территории региона имеется 1158 ГТС[63], а, по данным муниципалов – всего 852[64].

Расходятся и сведения по отдельным муниципальным образованиям. Так, министерство считает, что на территории Красноармейского района располагается 274 ГТС, а районные власти утверждают, что всего 95. В Алексеевском районе министерство насчитало 56 сооружений, а местная власть – только 42. Из 127 ГТС, на которые указало Минприроды, власти Сергиевского района «признались» только в наличии 28. Зато администрация Волжского района «нашла» 2 дополнительных ГТС к тем данным, которые указало министерство (84). И так далее.

С учетом необходимости дальнейшей работы по оформлению, ремонту и содержанию гидротехнических сооружений предлагаю провести детальную сверку их количества на территориях муниципальных образований.

Но как Уполномоченного по правам человека меня больше заботит реакция властей на заявления граждан об аварийности плотин. А она иногда является такой же неудовлетворительной, как и состояние самих сооружений. Именно так отнеслись власти Красноармейского района к неоднократным просьбам жителей п. Дубовка о капитальном ремонте плотины[65].

В процессе проверки выяснилось, что данное гидротехническое сооружение фактически соединяет две части поселка. Ежегодно в период весеннего паводка плотину размывало так, что по ней не было возможности ни проехать, ни пройти. Действия местных властей заключалось лишь в засыпке образовавшейся промоины. И так каждую весну.

Лишь после высказанного возмущения Уполномоченного по данному факту администрацией муниципального района Красноармейский была сформирована заявка о выделении средств из резервного фонда Правительства Самарской области для ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на гидротехнических сооружениях в поселке Дубовка.

Узкая дорожка между двумя обвалами, ведущими к пруду – это все, что осталось от плотины в Дубовке, а местные власти и не думали подавать заявку на проведение ремонта, несмотря на неоднократные просьбы сельчан.

Правительством Самарской области было выделено 8 372,715 тыс. рублей, и к концу 2012 года аварийно-восстановительные работы были проведены. В 2013 году планируется предусмотреть дополнительный объем финансирования областного бюджета в сумме 4 151,47 тыс. руб. на завершение работ. На оставшиеся средства планируется выполнить восстановление автомобильной дороги, проходящей по гребню земляной плотины[66]. Кроме того, на оформление бесхозяйных объектов в муниципальную собственность Красноармейскому району было выделено 4 442 тыс. рублей (причем 2 067 тыс. сэкономлено по неизвестным пока причинам).